Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-5027/2009

г. Хабаровск

24 ноября 2009 года

N 06АП-5027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 06 октября 2009 года

по делу N А04-8067/2008 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья О.А. Шишов по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании 33 985,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колядинский Анатолий Федорович (далее - арбитражный управляющий Колядинский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании судебных расходов в сумме 33 895,05 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника ООО "БДУ-2".

Указанная сумма состоит из вознаграждения временного управляющего в сумме 30 323,00 рублей, за период с 10.12.2008 года по 10.03.2009 года, расходов на опубликование сведений о введении процедуры банкротства - наблюдение в сумме 3 068,00 рублей, почтовые расходы в сумме 504,05 рублей. Определением суда первой инстанции от 06.10.2009 года требования заявителя о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. судебных расходов в сумме 33 895,05 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. в сумме 13 572,05 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, вместе с тем арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. осуществлял проведение процедуры банкротства ООО "Белогорское дорожное управление - 2" как отсутствующего должника, следовательно, взыскание с ФНС России расходов в заявленной им сумме является необоснованным.

Заявитель ИФН России, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в процесс не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. извещенный надлежащим образом, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, определением суда первой инстанции от 10.12.2008 года в отношении должника ООО "БДУ-2" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Колядинский А.Ф., размер вознаграждения составил 10 000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2009 года суд в отношении ООО "БДУ-2" перешел на упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника.

Процедура банкротства - наблюдение с участием арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. длилась с 10.12.2008 по 10.03.2009 года. Кроме вознаграждения в сумме 30 323,00 рублей, управляющий так же заявил к взысканию расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3 068,00 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела счетом N 27-0001043 от 18.12.2008, платежным поручением N 411 от 19.12.2008.

Почтовые расходы составили 504,05 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями N 31634 от 30.12.2008, N 38427 от 03.02.2009, N 32965 от 09.02.2009, N 32416 от 27.01.2009, N 32508 от 28.01.2009, N 32419 от 27.01.2009, N 32414 от 27.01.2009, N 31937 от 15.01.2009, N 33987 от 31.12.2008.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего - Колядинского А.Ф.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника, при возбуждении дела по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, установленные Правительством Российской Федерации и применяемые в отношении отсутствующего должника.

Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежит возмещению (выплате) по общим правилам, установленным ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

В связи, чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России), в требуемой сумме.

Основания для изменения суммы вознаграждения в сторону уменьшения, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере. На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06 октября 2009 года по делу N А04-8067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова