Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-3840/2009

г. Хабаровск

24 ноября 2009 г.

N 06АП-3840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: от Долынюк В.Ф.: Ранецкая Л.Г. - представитель по доверенности от 20.02.2009 N 27 АА 360487, паспорт 0800 N 132461;

от ответчика: от ООО "Амуррыбпром": Шевченко В.Ю. - представитель по доверенности от 24.02.2009 б/н, паспорт 0804 N 185284;

от третьего лица: от Долгополовой М.П.; Преснаковой (Ковалевой) Т.А.; Морозова К.К.; Косовой Е.И.; Оспельниковой К.Д.; Безгина С.С.; ЗАО "Даль-ИФ"; Бондарева А.А.; Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А73-267/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбром" Долынюк Виктории Феодосовны к обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбром"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Долгополова Марианна Петровна, Преснакова (Ковалева) Таисия Александровна, Морозов Константин Константинович, Косова Екатерина Игоревна, Оспельникова Ксения Дмитриевна, Безгин Станислав Сергеевич, Закрытое акционерное общество "Даль-ИФ", Бондарев Андрей Александрович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительным государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества и записи в ЕГРЮЛ, обязании перевода права и обязанностей участника общества

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбром" Долынюк Виктория Феодосовна (далее - Долынюк В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбром" (далее - ООО "Амуррыбпром", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.12.2007 в части уступки доли Долынюк В.Ф. третьему лицу и выходе ее из состава участников общества; о признании недействительным акта Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ИФНС России N 3) от 21.12.2007 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества, а также записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ГРЮЛ); обязании общества перевести на Долынюк В.Ф. права и обязанности бывших участников общества.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Амуррыбпром" (о смене участников), оформленное протоколом от 10.12.2007; признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ИФНС России N 3 от 21.12.2007 связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 2072721150930; признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ИФНС России N 3 от 21.12.2007 связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 207272115040; перевести на Долынюк В.Ф. права и обязанности (доли) вышедших участников Долгополовой М.П. и Преснаковой Т.А. (ныне Ковалевой), имевших доли в уставном капитале по 20 % каждая; обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по юридическому лицу ООО "Амуррыбпром", после чего доля Долынюк в уставном капитале ООО будет 60 %.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 года решение общего собрания участников ООО "Амуррыбпром" от 10.12.2007 в части уступки доли, принадлежащей участнику общества Долынюк В.Ф., третьему лицу и выходе ее из состава участников ООО "Амуррыбпром" признано недействительным, в остальной части требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Долынюк В.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в заседании суда первой инстанции истец изменил требования, однако, суд рассмотрел требования без учета изменения, низменные требования не рассмотрены. Установив незаконность собрания и признав его недействительным в части, суд необоснованно отказал о признании недействительности записи в ЕГРЮЛ, которые произведены на основании незаконного решения собрания. Суд мотивировал отказ не привлечением ответчиком ИФНС России N 3, которое участвовало в деле третьим лицом. Суд не обоснованно отказал в переводе прав участников общества Долгополовой М.П. и Преснаковой Т.А. на истца, т.к. они ранее заявили о выходе из общества.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указывает, что оснований перевода прав выбывших участников общества на истца не имелось в связи с безвозмездностью передачи доли Долгополовой М.П. и Преснаковой Т.А., у истца не возникло прав преимущественного приобретения доли. Суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о переводе прав участников, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены новые участники Оспельникова К.Д., Коссова Е.И., Бондарев А.А., Морозов К.К., истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Одновременно, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Долгополову Марианну Петровну, Преснакову (Ковалеву) Таисию Александровну, Морозова Константина Константиновича, Коссову Екатерину Игоревну, Оспельникову Ксению Дмитриевну, Безгина Станислава Сергеевича, Закрытое акционерное общество "Даль-ИФ", Бондарева Андрея Александровича (далее - Долгополова М.П., Преснакова (Ковалева) Т.А., Морозов К.К., Косова Е.И., Оспельникова К.Д., Безгин С.С., ЗАО "Даль-ИФ", Бондарев А.А.).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании 07.10.2009 истец уточнил требования, просил признать за Долынюк В.Ф. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Амуррыбпром" и восстановить правовой статус Долынюк В.Ф. как участника ООО "Амуррыбпром", существовавший до нарушения ее права; признать недействительным решение общего собрания ООО "Амуррыбпром" об изменении состава участников и перераспределении долей участников в уставном капитале ООО "Амуррыбпром", оформленное протоколом общего собрания участников от 10.12.2007 г.; признать недействительным решение общего собрания ООО "Амуррыбпром" об увеличении уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром", оформленное протоколом общего собрания от 10.12.2007 г.; перевести на Долынюк В.Ф. права и обязанности (доли в уставном капитале ООО "Амуррыбпром) вышедших из состава участников на основании личных заявлений (от ноября 2006 г.): Долгополовой М.П. - в размере 20 % уставного капитала ООО "Амуррыбпром" и Ковалевой (Преснаковой) Т.А.- в размере 20 % в уставном капитале ООО "Амуррыбпром" и признать за Долынюк В.Ф. право собственности на эти доли; признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 21.12.2007 г., связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 2072721150930; признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 21.12.2007 г., не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 2072721150940; обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ; обязать ООО "Амуррыбпром" внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества в порядке установленном законом. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и на апелляционную жалобу. Указал, что у истца не возникло прав требовать преимущественного приобретения доли в связи с безвозмездностью передачи доли выбывших участников Долгополовой М.П. и Преснаковой Т.А., истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица - участники общества: Морозова К.К., Косова Е.И., Оспельникова К.Д., Безгин С.С., Бондарев А.А. просили отказать в иске, представитель ЗАО "Даль-ИФ" просил удовлетворить исковые требования, Долгополова М.П., Преснакова (Ковалева) Т.А. просили решить на усмотрение суда.

Присутствующий в заседании участник Безгин С.С. пояснил, что в декабре 2007 г. принято решение, оформленное протоколом собрания участников ООО "Амуррыбпром" от 10.12.2007 о выходе из состава участников Долгополовой М.П., Преснаковой Т.А., и Долынюк В.Ф.. Формально собрания не проводилось, т.к. большинство участников работало в помещении ОАО "Далькомбанк", решение принималось опросным путем с подписанием протокола. То, что Долынюк В.Ф. не подписывала протокол собрания, а за нее подписалось не уполномоченное лицо ему не было известно. В тот же день, 10.12.2007 г. состоялось другое собрание, на котором присутствовали Безгин С.С., директор ЗАО "Даль-ИФ" Богатыренко Н.Б., а также лица, изъявившие стать участниками общества Морозов К.К., Бондарев А.А., Оспельникова К.Д. и Косова К.И.. В связи с тем, что новые участники должны были внести дополнительные взносы в уставной капитал общества, доли выбывших участников переданы новым участникам без оплаты, решение подписано всеми присутствующими лицами. Изначально при учреждении общества между учредителями было договоренность о том, что доля участника не может превышать 20 % уставного капитала, поэтому возражает против перевода Долынюк В.Ф. доли выбывших участников Долгополовой М.П. и Преснаковой Т.А. без решения вопроса с иными участниками. Присутствующие в заседании суда участники Морозов К.К., Бондарев А.А., представитель Оспельниковой К.Д. пояснили, что безвозмездно приобрели доли в уставном капитале ООО "Амуррыбпром", стали его участниками на основании решения общего собрания участников от 10.12.2007 г.на котором присутствовали лично. В качестве основания им был представлен предыдущий протокол собрания участников от 10.12.2007 г., который был подписан участниками Долынюк В.Ф., Преснаковой Т.А., Безгиным С.С., ЗАО "Даль-ИФ". По решению собрания новых участников от 10.12.2007 г. они увеличили уставной капитал общества, внесли взносы.

Присутствующие в заседании участники Долгополова М.П., Преснакова (Ковалева) Т.А. пояснили, что стали участниками ООО "Амуррыбпром" по предложению Оспельникова Д.А., в ноябре 2006 г. они обратились в общество о выходе из состава участников, решение о выходе принято в декабре 2007 г.. Само собрание не проводилось, для подписания им был представлен протокол общего собрания участников от 10.12.2007 г., с которым они ознакомились и собственноручно подписали. Присутствующий в заседании суда представитель ЗАО "Даль-ИФ" пояснил, что собрание от 10.12.2007 г., на котором принято решение о выходе Долынюк В.Ф. не проводилось, протокол подписан директором ЗАО "Даль-ИФ" собственноручно, о том, что Долынюк В.Ф. лично протокол не подписывала на том момент не было известно.

Суд с учетом правил части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в пункте 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что истец вправе изменить предмет или основание иска, не принял дополнительные требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Амуррыбпром" и восстановлении правового статуса; признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром", оформленного протоколом общего собрания от 10.12.2007 г.; обязать ООО "Амуррыбпром" внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Рассмотрение дела откладывалось судом для возможности урегулировать спор мирным путем и истребования дополнительных документов у налогового органа.

После отложения дела представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска на основании ранее изложенных доводов.

Третьи лица - участники общества Долгополова М.П., Преснакова (Ковалева) Т.А., Морозова К.К., Косова Е.И., Оспельникова К.Д., Безгин С.С., Бондарев А.А., ЗАО "Даль-ИФ", а Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке правил статьи 123 АПК РФ. Участники Долгополова М.П., Преснакова (Ковалева) Т.А., Морозов К.К., Коссова Е.И., Оспельникова К.Д., Безгин С.С., Бондарев А.А. направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим обстоятельствам и принятии нового судебного акта об отказе в иске по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении правомерности решения общего собрания участников ООО "Амуррыбпром", уступки доли в уставном капитале общества лицам не являющихся, участниками и регистрации изменений в учредительные документы общества. Участниками ООО "Амуррыбпром" являлись Долгополова Марианна Петровна, Долынюк Виктория Феодосовна, Преснакова Таисия Александровна, Безгин Станислав Сергеевич, Закрытое акционерное общество "Даль-ИФ".

На общем собрании участников ООО "Амуррыбпром" принято решение, оформленное протоколом от 10.12.2007 о выводе из состава участников общества на основании личных заявлений о выходе: Долгополовой М.П., Долынюк В.Ф., Преснаковой Т.А., принять в состав участников общества Оспельникову Ксению Дмитриевну, Коссову Екатерину Игоревну, Бондарева Андрея Александровича, Морозова Константина Константиновича, на основании договоров уступки доли в уставном капитале, передать доли новым участникам, распределив доли Оспельниковой К.Д. - номинальная стоимость доли 1680 руб. 20 % уставного капитала,; Косовой Е.И. - 1680 руб., 20 %; Бондареву А.А. - 840 руб., 10 %; Морозову К.К. - 840 руб., 10 %; Безгину С.С. - 1680 руб., 20 %; ЗАО "Даль-ИФ" - 1680 руб., 20 %.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пунктами 8 статьи 37, подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции закона, действующей на момент проведения собрания установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1). Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 4).

Оспаривая свое участие в проведенном собрании и подписание протокола собрания участников, а также свое согласие на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "Амуррыбпром", Долынюк В.Ф. как участник общества обратилась в суд с иском.

Исходя из указанных выше норм права и предмета спора, решение по делу может повлиять на права иных участников общества, не привлеченных к участию в деле, о переводе прав которых как участников общества заявлено истцом. Таким образом, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит отмене в силу решение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции до принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Амуррыбпром" (о смене участников), оформленное протоколом от 10.12.2007; признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ИФНС России N 3 от 21.12.2007 связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 2072721150930; признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ ИФНС России N 3 от 21.12.2007 связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 207272115040; перевести на Долынюк В.Ф. права и обязанности (доли) вышедших участников Долгополовой М.П. и Преснаковой Т.А. (ныне Ковалевой), имевших доли в уставном капитале по 20 % каждая; обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по юридическому лицу ООО "Амуррыбпром", после чего доля Долынюк в уставном капитале ООО будет 60 %.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии или отклонения требований и рассмотрел требования по иску в первоначальной редакции, признав решение недействительным в части.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон ООО "Амуррыбпром" создано в качестве юридического лица 09.07.1997 г. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от Долынюк В.Ф. приобрела у ЗАО "Даль-ИФ" долю в размере 20 % в уставном капитале ООО "Амуррыбпром" номинальной стоимостью 1 680 руб. Другими участниками общества являлись: Долгополова М.П. с долей 20 %, Преснакова Т.А. с долей 20 %, Безгин С.С. с долей 20 % и ЗАО "Даль-ИФ" с долей 20 %.

Преснакова Т.А. (на основании свидетельства о заключении брака от 18.11.2006 сменила фамилию на Ковалеву) и Долгополова М.П. обратились в ноябре 2006 г. с заявлением о выходе из состава участников общества.

На общем собрании участников ООО "Амуррыбпром", оформленного протоколом от 10.12.2007 приняты решения: 1. вывести из состава участников общества на основании личных заявлений о выходе: Долгополову М.П., Долынюк В.Ф., Преснакову Т.А., 2. принять в состав участников общества Оспельникову К.Д., Коссову Е.И., Бондарева А.А., Морозова К.К., 3. для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образован уставной капитал 8 400 руб., на основании договоров уступки доли в уставном капитале передать свои доли новым участникам, распределив доли Оспельниковой К.Д. - номинальная стоимость доли 1 680 руб. размер доли - 20 % уставного капитала, Косовой Е.И. - 1680 руб., размер доли - 20 %; Бондареву А.А. - 840 руб., размер доли - 10 %; Морозову К.К. - 840 руб., размер доли - 10 %; Безгину С.С. - 1680 руб., размер доли - 20 %; ЗАО "Даль-ИФ" - 1680 руб., размер доли - 20 %.

В этот же день, согласно протоколу общего собрания участников общества от 10.12.2007 проведено собрание с участием Косовой Е.И., Бондарева А.А., Морозова К.К. , Безгина С.С. и ЗАО "Даль-ИФ" на котором приняты решения: 1. увеличить уставной капитал общества до 21 000 000 руб. за счет вкладов участников, после чего доли участников составят: Косовой Е.И. - 4 2000 000 руб., размер доли - 20 %; Бондарев А.А. - 2 100 000 руб., размер доли - 10 %; Морозов К.К. - 2 100 000 руб., размер доли - 10 %; Безгину С.С. - 1680 руб., размер доли - 20 %; ЗАО "Даль-ИФ" - 4 200 000 руб., размер доли - 20 %, Оспельниковой К.Д. - 4 200 000 руб. размер доли - 20 % ; 2. утвердить устав в новой редакции; 3. подписать учредительный договор в новой редакции; генеральным директором с правом подписи является Колобова Т.А.

На основании указанных решений регистрирующим органом по заявлению Колобовой Т.А. по форме Р14001 о сведениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (об участниках юридического лица, а именно, о возникновении у Косовой Е.И., Бондарева А.А, Морозова К.К. Оспельниковой К.Д. обязательных прав в отношении ООО "Амуррыбпром", изменения сведений об участниках ЗАО "Даль-ИФ", Безгина С.С. и сведений о прекращении у Долговоловой М.П., Долынюк В.Ф., Преснаковой Т.А. обязательственных прав в отношении ООО "Амуррыбпром") принято решение N 64891 от 21.12.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 207272115040, о чем выдано свидетельство серия N 27 N 001496183.

По заявлению Колобовой Т.А. по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения об увеличении складочного капитала) регистрирующим органом принято решение N 64890 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Амуррыбпром" за государственным регистрационным номером 2072721150930, о чем выдано свидетельство серия N 27 N 001496182.

Устав общества зарегистрирован в новой редакции.

Как установлено материалами дела (заключением эксперта ГУ Дальневосточного РСЭ Минюста России от 08.06.2009 N 468/3-3) и пояснений сторон, собрание участников общества по вопросу о выходе и приеме новых участников проводилось опросным путем участников, Долынюк В.Ф. не уведомлялась о проведении собрания участников 10.12.2007, решения о своем выходе из состава участников общества не принимала, протокол в котором принято решение о ее выходе из состава участников она не подписывала, подпись в протоколе собрания от 10.12.2007 по решению о выходе участников от имени Долынюк В.Ф. выполнена не Долынюк В.Ф., а другим лицом. Со стороны других лиц протокол о выходе из состава учасников и приеме новых участников от 10.12.2007 подписан лично Долгополовой М.П., Преснаковой Т.А., директором ЗАО "Даль-ИФ" Богатыренко Н.Б., Безгиным С.С. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, (в редакции закона действовавшего на момент проведения собрания и обращения в суд) решение общего собрания участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, которое может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств (выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов, сведений регистрирующего органа, решений и свидетельств о регистрации в отношении юридического лица, пояснений, участвующих в деле лиц) в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято общим собранием участников в декабре 2007 г., тогда же утвержден устав общества в новой редакции, внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым истец не являлся участником.

Истец как участник общества на основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ был вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Из пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ также следует, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, в том числе: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы.

Кроме того, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (статья 34) установлено правило о периодичности созыва очередного общего собрания участников не реже 1 раза в год и не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. При этом право созыва внеочередного общего собрания принадлежит также и участнику, имеющему не менее одной десятой от числа голосов участников общества, что предусмотрено статьей 35 закона.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм права приходит к выводу о том, что истец, как участник общества, владеющий 20 % уставного капитала мог и должен был узнать о проведении собрания участников не позднее апреля 2008 г., поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации. С учетом требований закона о периодичности и порядке проведения годового собрания и не получив в установленный срок извещения о его проведении (не позднее 4 месяцев по окончании финансового года) истец считая себя участников и надлежащим образом соблюдая положения Устава и закона, имел реальную возможность потребовать ознакомиться с документацией и деятельностью общества, запросить необходимые документы.

В связи с чем, не принимаются доводы истца о том, что ему не могло быть известно о проведенном собрании в 2007 г. ранее 13.01.2009, когда им получены сведения из ЕГРЮЛ. Иное означало бы то, что участник общества имея возможность, но не принимая участие в деятельности общества и управлении, получив сведения из ЕГРЮЛ и в течении двух месяцев с этой даты может оспорить любое решение органов управления общества, в не зависимости от даты его проведения.

Поскольку срок исковой давности определен в 2 месяца, то его следует исчислять с 01.05.2008 г. когда должно было быть проведено очередное общее собрание и утверждены финансовые итоги работы Общества.

Окончание срока исковой давности, таким образом, приходится на 01.07.2008 г.

Доказательств того, что истец участвовал в собраниях как участник общества в 2008 г. стороной в порядке статей 8, 9, 65 АПК РФ не представлено.

Иск подан в суд по штемпелю входящего 16.01.2009, то есть с пропуском установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока исковой давности, о котором заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца с учетом частичной оплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 АПК РФ, пунктами 27, 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009 г. по делу N А73-267/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Долынюк Виктории Феодосовны в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова