Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-4982/2009

г. Хабаровск

24 ноября 2009 г.

N 06АП-4982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магадангеология"

на решение от 17 сентября 2009 года по делу N А37-351/2009

Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Магадангеология" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 992 761 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество "Магадангеология" (далее - ОАО "Магадангеология") обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании 992 761 руб. 10 коп., из которых 930 515 руб. 96 коп. - страховое возмещение по договору страхования автотранспортных средств от 03.07.2008 AG 01030 N 35, 62 245 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.04.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 487 844 руб. 37 коп., из которых 428 059 руб. 86 коп. - страховое возмещение, 59 784 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 15.09.2009, дальнейшее взыскание процентов просил осуществлять по ставке 13 % годовых до фактического исполнения решения.

Решением суда от 17.09.2009 с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "Магадангеология" взыскано страховое возмещение в размере 252 622 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 083 руб. 90 коп. (всего 294 706 руб. 82 коп.) а также 6 800 руб. 29 коп. госпошлины. Дальнейшее взыскание процентов постановлено производить, начиная с 16.09.2009 и по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 252 622 руб. 92 коп. по ставке 10,75 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании страхового возмещения на сумму 175 436 руб. 94 коп. и процентов на сумму 17 700 руб. 61 коп., ОАО "Магадангеология" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда от 17.09.2009 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать с ответчика 186 546 руб. 04 коп. страхового возмещения, 11 109 руб. 10 коп. процентов и 4 304 руб. 50 коп. госпошлины по иску. Кроме того, просит по всем довзысканным суммам взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции до фактического его исполнения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что страховщик использовал заведомо незаконную заранее разработанную схему минимизации выплаты страхового возмещения по договорам страхования автотранспортных средств КАСКО в случаях наступления страхового случая.

При установлении размера ущерба экспертом-оценщиком и страховщиком снижена действительная стоимость застрахованного транспортного средства, что позволило применить положения статьи 9.3 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 07.05.2003 (далее - Правила страхования), и объявить транспортное средство уничтоженным. Полагая, что спорное транспортное средство таковым не является, ссылается на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2009 по делу N А37-674/2009, которым отказано страховщику в признании недействительным пункта 2.3.1 договора страхования автотранспортных средств AG 01030 N 35 от 03.07.2008 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость. Считает, что неправильное толкование судом первой инстанции главы 9 "Определение размера ущерба и выплат страхового возмещения" Правил страхования и статьи 5.7 договора страхования привело к принятию неправильного решения по заявленным исковым требованиям. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав, в том числе, на отсутствие со стороны последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно невозможности восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. Представил возражения на отзыв ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Ответчик явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа в удовлетворении исковых требований на 175 436 руб. 94 коп. страхового возмещения и 17 700 руб. 61 коп. процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и ОАО "Магадангеология" (страхователь) 03.07.2008 заключен договор страхования автотранспортных средств AG 01030 N 35 (т. 1, л.д. 9-12), 20.08.2008 страхователю выдан полис страхования средств автотранспорта N 1007698 серии AG 01030 (т.1, л.д. 24).

Согласно разделу 1 по договору подлежат страхованию транспортные средства страхователя от причинения ущерба, угона (хищения) путем кражи, грабежа, разбоя. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых событий (страховых случаев) выплатить страхователю в пределах страховой суммы страховое возмещение (обеспечение).

Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" (Приложение N 1), утвержденными страховщиком 07.05.2003, и условиями договора, при этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством марки "LAND ROVER DEFENDER", государственный регистрационный знак ТС В 070 ММ 49 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора общая страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон (Хищение)", "Дополнительное оборудование" устанавливается в российских рублях на основании заявленной стоимости в размере 1 410 068 руб., из них: - страховая сумма по риску "Ущерб", "Угон (Хищение)" определяется по соглашению сторон и на основании заявленной стоимости транспортного средства в размере 1 210 068 руб.;

- страховая сумма "Дополнительного оборудования" определяется по соглашению сторон на основании заявленной стоимости в размере 200 000 руб. Общая страховая премия по договору страхования составляет 86 553 руб. 74 коп., из них: страховая премия по рискам "Ущерб", "Угон (Хищение)" - 66 553 руб. 74 коп., страховая премия по страхованию "Дополнительного оборудования" - 20 000 руб.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора: с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и действует 12 месяцев.

Согласно платежному поручению от 19.08.2008 N 314 ОАО "Магадангеология" произвело оплату страховой премии в размере 86 553 руб. 74 коп. (т. 1, л.д.112).

В разделе 3 договора стороны определили страховые риски - ущерб, угон (хищение).

25.10.2008 в Омсукчанском районе, спускаясь с перевала Капрановский, двигаясь со скоростью 60 км/час на задней передаче, не оценив обстановку и не справившись с управлением, "LAND ROVER DEFENDER" осуществил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (т.1, л.д. 139-140).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае от 15.01.2009 N 12, от 25.06.2009 N 12/1 (т.1, л.д.31).

На основании указанных актов страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 479 302 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 32-36).

Неполная выплата страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств AG 01030 N 35 от 03.07.2008 явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось установление размера неполученного страхового возмещения по транспортному средству (удовлетворено судом на сумму 214 422 руб. 92 коп. против заявленных 389 859 руб. 86 коп.) и размера неполученного страхового возмещения по дополнительному оборудованию (удовлетворено судом на сумму 38 200 руб., то есть в полном объеме).

С учетом доводов апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является установление размера неполученного страхового возмещения по транспортному средству.

Так, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил страхования, а также условий договора страхования, взыскал со страховщика сумму страхового возмещения по спорному транспортному средству в размере 214 422 руб. 92 коп., отказав во взыскании 175 436 руб. 94 коп. исходя из следующего.

Пунктом 2.3.1 договора страхования страховая сумма по риску "Ущерб", "Угон (Хищение)" определяется по соглашению сторон и на основании заявленной стоимости транспортного средства в размере 1 210 068 руб. В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.

Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства.

Как следует из заключения независимого оценщика о величине ущерба от 29.10.2008 N 460-12/08 при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства выявлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля ввиду его высокой стоимости, поскольку таковой превышает 80 % от стоимости автомобиля до аварии.

Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем. Право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику.

Как следует из материалов дела, страховщик выбрал первый вариант выплаты страхового возмещения (за вычетом стоимости остатков, годных к реализации).

С учетом условий договора страхования и Правил страхования расчет суммы страхового возмещения по транспортному средству произведен следующим образом: - страховая стоимость транспортного средства - 1 210 068 руб. (пункт 2.3.1 договора);

- срок полезного использования - 144 месяца (инвентарная карточка от 31.12.2008 N 0002075); - амортизация (износ) в месяц - 0,6944 % (100 % / 144);

- амортизация за период действия договора страхования с 20.08.2008 по 25.10.2008 - 25 208 руб. 14 коп. (1 210 068,00 х 3 мес. х 0,6944 %), где 3 мес. - срок эксплуатации транспортного средства в период действия договора (пункт 5.3 договора); - остаточная стоимость транспортного средства на момент страхового случая - 1 184 859 руб. 86 коп. (1 210 068,00 - 25 208,14);

- фактически выплачено страхового возмещения по транспортному средству - 437 250 руб. 00 коп.; - стоимость остатков, годных к реализации - 533 186 руб. 94 коп. (1 184 859,86 х 45 %), где 45 % - процентная доля стоимости годных остатков, определенная экспертом в пункте 4 заключения о величине ущерба от 29.10.2008 N 460-12/08;

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о размере неполученного истцом страхового возмещения по транспортному средству - 214 422 руб. 92 коп. (1 184 859,86 - 437 250,00 - 533 186,94), соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, условиям как договора страхования, так и Правил страхования, соответственно оснований для удовлетворения иска в указанной части на заявленную сумму (389 859 руб. 86 коп.) не усматривается.

Доводы страхователя о том, что страховщик использовал заведомо незаконную заранее разработанную схему минимизации выплаты страхового возмещения по договорам страхования автотранспортных средств КАСКО в случаях наступления страхового случая не принимаются судом во внимание, поскольку Правила страхования, утвержденные страховщиком 07.05.2003, являются действующими, не оспоренными в установленном законом порядке. Доводы заявителя о снижении экспертом-оценщиком и страховщиком действительной стоимости застрахованного транспортного средства не обоснованы и противоречат требованиям Правил страхования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции, исходя из частично удовлетворенных требований о взыскании неполученного страхового возмещения (в том числе 38 200 руб., не являющихся предметом спора) и периода просрочки выплаты страхового возмещения, правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 083 руб. 90 коп., исходя из следующего.

Расчет процентов по несвоевременно выплаченному страховому возмещению:

- 100 000,00 х 13 % : 360 х 66 дн. (с 14.11.2008 по 18.01.2009) = 2 383 руб. 33 коп.; - 100 000,00 х 13 % : 360 х 67 дн. (с 14.11.2008 по 19.01.2009) = 2 419 руб. 44 коп.;

- 100 000,00 х 13 % : 360 х 68 дн. (с 14.11.2008 по 20.01.2009) = 2 455 руб. 56 коп.; - 100 000,00 х 13 % : 360 х 69 дн. (с 14.11.2008 по 21.01.2009) = 2 491руб. 67 коп.;

- 37 250,00 х 13 % : 360 х 70 дн. (с 14.11.2008 по 22.01.2009) = 941 руб. 60 коп.; - 42 052,00 х 13% : 360 х 229 дн. (с 14.11.2008 по 30.06.2009) = 3 477 руб. 47 коп.

Расчет процентов по неполученному страховому возмещению:

252 622,92 (214 422,92 + 38 200,00) х 13 % : 360 х 306 дн. (с 14.11.2008 по 15.09.2009) = 27 914 руб. 83 коп.

Таким образом, поскольку доводы заявителя относительно занижения ответчиком действительной стоимости застрахованного имущества отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, предложенного заявителем апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.09.2009 по делу N А37-351/2009 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева