Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 06АП-12/2007-А73

г. Хабаровск

24 ноября 2009 г.

N 06АП-4983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мурзин М.Н. - представитель по доверенности от 14.11.2009 б/н; от арбитражного управляющего: Шевченко В.Г. - представитель по доверенности от 01.04.2009 N 03/09;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28 июля 2009 года

по делу N А73-14025/2005-37 Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное председательствующим Ивановой Н.И., судьями Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н. по ходатайству конкурсного управляющего Бабичук Андрея Юрьевича

о завершении конкурного производства в отношении должника - открытого акционерного общества "Хабар" и взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабар" (далее - ОАО "Хабар", должник) арбитражный управляющий Бабичук Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, возложении на заявителя - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и вознаграждения в размере 888 748, 60 руб. Определением суда от 28.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2009 отменить в части взыскания с него расходов арбитражного управляющего, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Опубликование сведений о признании должника банкротом осуществлено ИП Амировой Л.В., факт оплаты за публикацию сведений не доказан. Судом не дана надлежащая оценка командировочным расходам в размере 42 910, 70 руб. Необоснованно заявлены расходы на вознаграждение помощника арбитражного управляющего и юриста. Расходы за регистрацию недвижимого имущества и за предоставление информации не подтверждены. Ходатайство управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано Шевченко В.Г. как конкурсным управляющим, что не соответствует действительности. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании и в отзыве с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, а также в самом судебном заседании суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ФНС России обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений в суд апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ОАО "Хабар" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2005 ОАО "Хабар" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

На основании определений суда от 27.11.2006, от 23.05.2007, от 04.12.2007, от 03.06.2008 конкурсное производство неоднократно продлялось вплоть до 26.10.2008.

Определением суда от 09.09.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении ОАО "Хабар" прекращена с переходом к обычной процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.10.2008 срок конкурсного производства продлен до 26.04.2009, а затем определением от 28.04.2009 - до 26.07.2009. При этом определением суда от 28.10.2008 конкурсному управляющему Бабичук А.Ю. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 руб.

В связи с истечением срока конкурсного производства, отсутствием конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. обратился с арбитражный суд с настоящим ходатайством. Определением суда от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, в пользу арбитражного управляющего Бабичук А.Ю. взысканы расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в размере соответственно в общем размере 888 748, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, мероприятия по его выявлению положительных результатов не дали, имущество должник не реализовывалось в виду его отсутствия.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Правомерность завершения конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФНС России выразила несогласие с возмещением расходов, понесенных арбитражными управляющими по делу о банкротстве ОАО "Хабар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из сметы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства и с учетом утвержденного определением от 28.10.2008 размера вознаграждения конкурсного управляющего 12 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего Бабичук А.Ю. составило 108 000 руб. за период процедуры конкурсного производства, проводимой в общем порядке, с 28.10.2008 по 28.07.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы Бабичук А.Ю. на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства в размере 5074 руб., командировочные расходы в размере 42 910, 70 руб., изготовление печати 400 руб., нотариальные расходы 1700 руб., за услуги предоставления информации 11 434, 90 руб., расходы по регистрации недвижимого имущества 37 500 руб., расходы на расчетно-кассовое обслуживание 1729 руб., вознаграждение помощника конкурсного управляющего с 09.02.2006 по 28.07.2009 - 630 000 руб., вознаграждение юристу 50 000 руб., что подтверждено документально: авансовыми отчетами, квитанциями прихода, счетами за проживание в гостинице, кассовыми и товарными чеками, справками нотариуса, квитанциями к железнодорожным билетам, договором на изготовление копий инвентаризационно-технических документов от 24.12.2007 N 7583-1085/07, командировочными удостоверениями, проездными железнодорожными документами, авиабилетами, приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями NN 3,4,5,6 от 30.01.2007, N 13 от 20.04.2007, NN 14,15 от 08.05.2007, N 18 от 20.06.2007, N 19 от 29.06.2007, NN 22,23,24 от 27.08.2007, N 32 от 11.10.2007, N 25 от 27.08.2007, N 33 от 11.10.2007 по госпошлине, уплаченной за информацию, содержащуюся в ЕГРП (за ОАО "Хабар"), платежными поручениями NN 1,2,3,4,3 от 23.01.2008 по госпошлине за государственную регистрацию права, выписками из лицевого счета, мемориальными ордерами, счетами-фактурами, платежными ордерами. Судом правомерно на основании отчета конкурсного управляющего (т.5 л.д.122-144) установлен и подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного ФНС России не представило.

С учетом статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по их возмещению подлежит возложению на уполномоченный орган - ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе ФНС России, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Представленными документами, объявлением о введении в отношении ОАО "Хабар" конкурсного производства (газета "Российская газета", N 279 (3948)), актом N РГ-1735 от 10.12.2005 подтверждается опубликование конкурсным управляющим Бабичук А.Ю. сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также оплата опубликования по счету N РГ-1725 от 25.11.2005.

Доводы заявителя о том, что командировочные расходы управляющему не подлежат возмещению, противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве, которыми установлено правило о возмещении всех понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве должника, признанных судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, местонахождением управляющего Бабичук А.Ю. является город Партизанск Приморского края, первое собрание кредиторов проведено по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41 (уведомление от 08.10.2006, том 1, л.д. 110). Протокол первого собрания кредиторов (том 1, л.д. 107-109) свидетельствует о проведении конкурсным управляющим ОАО "Хабар" собрания кредиторов в г. Хабаровске 24.10.2006, последующие собрания кредиторов также проводились в г. Хабаровске (протоколы собраний от 18.05.2007, от 17.03.2008, от 06.05.2008, от 16.07.2008, от 20.10.2008, от 20.02.2009, от 20.04.2009, от 14.06.2009, уведомления от 04.09.2007, от 09.10.2007, от 08.11.2007, 11.03.2008, от 03.10.2008, от 05.02.2009, от 02.04.2009, от 06.07.2009 (т.3 л.д.44, 45, 52,53, 64,180-182,185, т.4 л.д.7,8,31,32,69-71,75, т.5 л.д.3-8,12,66,67,69,71,116,117,119). Кроме того, представленными копиями судебных актов подтверждается участие представителя конкурсного управляющего в судебных процессах в интересах должника - ОАО "Хабар", проходивших в арбитражных судах в г. Хабаровске (арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа).

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены: авансовые отчеты, проездные билеты на рейс Хабаровск-Угольная, Владивосток-Хабаровск, Партизанск-Угольная, Тихоокеанс-Партизанск, командировочные удостоверения, авиабилеты Владивосток-Хабаровск-Владивосток, счета на проживание в гостинице.

Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов и за проживание в гостиницах являются обоснованными.

Налоговый орган указывает на завышение размера суточных по авансовым отчетам N 1 от 29.02.2008 (400 руб.), N 2 от 14.03.2008 (500 руб.) и N 3 от 28.03.2008 (300 руб.) по сравнению с размером суточных 100 руб., установленных Постановлением Правительства от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Данные доводы не могут быть приняты поскольку, указанное выше Постановление Правительства от 02.10.2002 N 729 применяется только для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела следует, что размер суточных так же принимался в размер 100 руб. и рассчитывался исходя из фактического времени нахождения в командировке с выездом с учетом дня выезда и дня приезда, за 4, 5 и 3 дня соответственно, что подтверждено представленным и в дело проездными документами, платежными документами, счетами, командировочными удостоверениями.

Размер расходов документально подтвержден, является обоснованным и разумным.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в прежней редакции арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов, д рассматривая дело о банкротстве суд на основании представленных конкурсным управляющим сведений о наличии движимого и недвижимого имущества должника с целью формирования конкурсной массы и расчетом с должниками неоднократно продлевал конкурсное производство, а затем, по обнаружении имущества, определением от 09.09.2008 прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к обычной процедуре.

В период процедур банкротства для оказания помощи конкурсному управляющему привлечены по договору оказания услуг от 09.01.2006 Шевченко Владимир Геннадьевич (назван в договоре помощником управляющего) для осуществления розыска имущества должника, представления интересов должника в суде, осуществления взаимодействия с кредиторами и т.п. с условием оплаты ежемесячно 15 000 руб., а также по трудовому договору от 01.08.2008 принят юрисконсультом Могилев Алексей Федорович на срок конкурсного производства.

С учетом сложности настоящего дела о банкротстве, необходимости истребования имущества у третьих лиц в судебном порядке, представления интересов должника в судебных процессах, согласно имеющимся в деле судебным актам (по делам N А73-11270/2007-45, А73-11164/2007-45, А73-1021/2008-94, А73-3681/2008-27, А73-3682/2008-27, А73-7063/2008-9, А73-9880/2008, А73-8096/2007-28, А73-11092/2008-72, А73-13486/2008, А73-13486/2008, А73-3075/2009, А73-7114/2008-36) в которых лицами участвующими от имени банкрота указаны привлеченные арбитражным управляющим граждане, запросов, переписки суд находит необходимым привлечение помощника арбитражного управляющего и юриста с оплатой их деятельности согласно заявленной суммы.

Представленные платежные поручения (т.7 л.д. 49-63) подтверждают расходы управляющего на получение информации о зарегистрированных прах на объекты недвижимости, оплата произведена помощником управляющего за ОАО "Хабар" (на что указано в назначении платежа) Шевченко В.Г., привлеченного арбитражным управляющим Бабичук А.Ю. для осуществления своих полномочия по настоящему делу.

Ссылка на подписание заявления о возмещении расходов не надлежащим лицом судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по следующим причинам.

Суд определением от 28.04.2009 продлил срок конкурсного производства до 26.07.2009 и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о его завершении на 28.07.2009.

К заседанию суда конкурсный управляющий почтовым отправлением 21.07.2009 направил в суд ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 888 748, 60 руб. (т.7 л.д. 153-160). Ходатайство поступило в суд по входящему 28.07.2009 на дату к рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Одновременно, аналогичное ходатайство заявил в суде Шевченко, который действовал по доверенности от 01.04.2009, которой предусматривалось право подписи иска, заявлений и др. прав в порядке статьи 62 АПК РФ и которая также была представлена в апелляционный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос в судебном заседании 28.07.2009, в котором также присутствовал представитель налогового органа, о чем 28.07.2009 вынес определение о завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу и взыскании расходов 888 748, 60 руб.

При этом, поступившее ходатайство о взыскании расходов судом назначено к рассмотрению на 02.09.2009.

На момент рассмотрения ходатайства от конкурсного управляющего Бабичук А.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке пункта 2 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением указанного вопроса судом и принятия определения от 28.07.2009.

Определением от 02.09.2009 производство по заявлению прекращено.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 по делу N А73-14025/2005-37 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова