Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-5040/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 года

N 06АП - 5040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Коневой М.С., представителя по доверенности от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 15 сентября 2009 года по делу N А37-1168/2009

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу

о взыскании 63395, 36 рубля

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу о взыскании 63395, 36 рубля убытков, причиненных уполномоченному органу Николаевым А.Ю. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Латышева В.В. (далее - должник).

Решением суда от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.09.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего должника Николаева А.Ю., который не исполнял надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 63395, 36 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выражено в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника либо основного кредитора, что препятствовало участию в собрании представителя уполномоченного органа, в связи с чем, права и интересы последнего нарушены.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 по делу N А73-4946/2008-37 индивидуальный предприниматель Латышев В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А.Ю.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Николаев А.Ю. утвержден арбитражным управляющим должника 16.06.2008.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 в отношении ИП Латышева В.В. завершено конкурсное производство, с ФНС России в пользу Николаева А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 63475, 36 рубля.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2009 по делу N 06АП - 1464/2009 указанный судебный акт оставил без изменения.

В данном судебном акте установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным судебным актам, учитывая, что по ним установлено отсутствие имущества у должника, и, как следствие, возможность пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По делу N А73-1290н/2008-37 установлено, что организация и проведение временным управляющим Николаевым А.Ю. первого собрания кредиторов в г. Магадане осуществлены без учета интересов уполномоченного органа. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинения ФНС России убытков неправомерным действием (в связи с проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника) арбитражного управляющего Николаева А.Ю.

Иных доказательств причинения кредиторам убытков, помимо судебных актов по делу N А73-1290н/2008-37, истцом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к арбитражному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 15.09.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 сентября 2009 года по делу N А37 - 1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова