Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 06АП-4984/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2009 г.

N 06АП-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: от истца - Сапошникова Д.В., представителя по доверенности от 24.07.2009 б/н;

от ответчика - Злобиной А.Г., представителя по доверенности от 01.07.2009 N 20, Могилюк Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехобслуживание"

на решение от 01 октября 2009 года по делу N А73-7989/2009

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехобслуживание" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

о взыскании 2 283 491 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехобслуживание" (далее - ООО "Жилтехобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО МО "Управляющая компания") о взыскании основного долга в сумме 2 283 491 руб. 78 коп. по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда от 01.11.2007 (т.1, л.д. 3, 13-22).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 2 161 838 руб., в качестве основания иска представил договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда от 01.01.2008 N 3, уточнил период взыскания - с 01.12.2008 по 01.05.2009 (т.2, л.д. 70-79, 91-93). Решением от 01.10.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилтехобслуживание", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования на сумму 2 161 838 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда от 01.01.2008 N 3, а суд в решении указал на заключение между сторонами совершенного иного договора. Полагает ошибочным вывод суда о несогласованности сторонами экспертного заключения. Ссылается на несоответствие выводов суда о не предоставлении ответчику по выставленным работам "Профосмотры", актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО МО "Управляющая компания" возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу, возразили против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилтехобслуживание" (подрядчик) и ООО МО "Управляющая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2008 N 3 на выполнение работ по содержанию общего имущества жилищного фонда (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по содержанию жилищного фонда, указанного в приложениях NN 4, 6, 7 по содержанию жилых и нежилых помещений (т.2, л.д. 70-79).

Расчеты за выполненные работы производятся исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв.м обслуживаемой площади на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию жилых и нежилых помещений (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно "сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда (самостоятельно составленной и согласованной с заказчиком).

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30-го числа после предоставления подрядчиком в установленные сроки (до 15-го числа следующего за отчетным месяцем) подписывать акт к договору.

Согласно пункту 2.3.13 договора заказчик обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить предоставление подрядчику актов выполненных работ, актов снижения плановых показателей с учетом снятий заказчиком за не оказанные жилищно-коммунальные услуги по вине подрядчика и закрытых лицевых счетов, а также информацию о сумме снятия с плана по объемам, выполненным не подрядчиком.

Заказчик обязан в соответствии с условиями настоящего договора, ежемесячно оплачивать подрядчику фактически выполненные им работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (п. 2.3.14 договора).

Заказчик обязан проверять качество и объемы работ, выполненных подрядчиком и оформлять акт проверки с указанием допущенных нарушений и сроках устранения, а также осуществлять ежемесячную приемку работ с оформлением двухстороннего акта к договору (п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов за выполненные работы, из условий которого следует что цена за 1 кв.м обслуживаемой площади по содержанию с учетом НДС на момент заключения договора составляет 12,07 руб./мес., в том числе: техническое обслуживание жилищного фонда, находящегося на обслуживании и управлении - 12,07 руб.; техническое обслуживание общежитий - 16,97 руб. При этом обслуживаемая площадь по договору составляет 70779,7 кв.м, сумма по договору на момент его заключения - 9317,1 тыс. руб.

Оплата услуг подрядчика производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. К указанному периоду заказчик перечисляет подрядчику собранные с собственников помещения в многоквартирных домах денежные средства в соответствии с фактически выполненными подрядчиком работами и оказанными подрядчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах цены, установленной настоящим договором (пункт 3.5).

Оплата работ подрядчика производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком в срок до 05 числа, следующего за отчетным, счета-фактуры и акты выполненных работ (пункт 3.8).

Договор вступает в действие с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора подрядчик в период с 01.02.2008 по 01.05.2009 выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. При составлении сводных актов применял тариф на услуги по техническому обслуживанию обоснованный в экспертном заключении о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифа на услуги по техническому обслуживанию жилья, оказываемые ООО "Жилтехобслуживание" п. Корфовский Хабаровского муниципального района на 2008 год.

В периоды февраль-март 2008 года ответчиком приняты и оплачены работы в объеме, указанном истцом.

В периоды февраль 2008 года - апрель 2009 года истцом составлены сводные акты на сумму 8 290 263 руб. 78 коп., и выставлены счета-фактуры на сумму 8 508 128 руб. 86 коп.

Ответчиком за периоды февраль 2008 года - апрель 2009 года принято работ на сумму 6 287 705 руб. 08 коп. и оплачено работ на сумму 6 224 637 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчиком оплачена сумма в размере 70 798 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2009 N 715 на сумму 63 068 руб. 75 коп., от 10.09.2009 N 872 на сумму 7 730 руб. С учетом объемов фактически выполненных истцом работ ответчик оплатил: за февраль 2008 года - 643 615 руб. 25 коп.; за март 2008 года -666 603 руб. 58 коп.; за апрель 2008 года - 354 534 руб., выставлено к оплате 684 229 руб. 40 коп.; за май 2008 года - 401 163 руб., выставлено к оплате 701 202 руб. 03 коп.; за июнь 2008 года - 452 723 руб., выставлено к оплате 579 051 руб. 81 коп.; за июль 2008 года - 507 997 руб., выставлено к оплате 613 370 руб. 49 коп.; за август 2008 года - 375 975 руб., выставлено к оплате 580 645 руб. 53 коп.; за август 2008 года - 62 608 руб. 51 коп.; за сентябрь 2008 года - 311 240 руб. выставлено к оплате 585 482 руб.; за октябрь 2008 года - 446 025 руб. выставлено к оплате 571 481 руб. 37 коп.; за ноябрь 2008 года -323 074 руб., выставлено к оплате 432 138 руб. 75 коп.; за декабрь 2008 года -338 241 руб., выставлено к оплате 428 508 руб.; за январь 2009 года -371 067 руб., выставлено к оплате 507 299 руб. 40 коп.; за февраль 2009 года - 384 896 руб., выставлено к оплате 507 299 руб. 40 коп.; за март 2009 года - 351 149 руб. выставлено к оплате 507 299 руб. 40 коп.; за апрель 2009 года -296 795 руб., выставлено к оплате 507 299 руб. 40 коп.

Полагая ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты за произведенные работы на сумму 2 161 838 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, (статьи 779-783) и параграфа 1 главы 37 (статьи 702-729) ГК РФ, поскольку спорный договор является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ, и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сводные акты за период апрель-июль 2008 года составлялись без учета первичных документов (наряды и акты выполненных работ) и без учета объема фактически выполненных им работ. В адрес ответчика направлялись акты приемки выполненных работ, которые подписаны последним на меньшие объемы, к каждому подписанному акту приемку выполненных работ ответчиком с августа 2008 года прилагались письма, в которых указывалось, какие виды работ не приняты к оплате, из-за отсутствия документов подтверждающих выполнение данного вида работ.

В графу сводных актов "Общеэксплуатационные расходы" - цеховые расходы выделены в отдельную статью и соответственно должны выставляться отдельно, этот факт установлен в экспертном заключении о проведенной экспертизе обоснованности тарифа на услуги по техническому обслуживанию жилья, оказываемые ООО "Жилтехобслуживание" п. Корфовский Хабаровского муниципального района на 2008 год. Истец не выставлял в отношении цеховых расходов счета-фактуры для оплаты.

В сводных актах истцом выставлены работы по "Профосмотрам", то есть работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов жилых домов (п. 2.1.5.а договора подряда).

Истцом акты выполненных работ по этим видам работ не предоставлены ответчику в соответствие с пунктом 2.1.12 договора и не приняты к оплате последним.

Таким образом, согласно п. 2.1.1 договора подряда стороны установили, что конкретная стоимость и объем каждого вида работ, определяется истцом и в дальнейшем подлежит обязательному согласованию с ответчиком в форме сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение на 2008 год составлено комиссией по ценам и тарифам Хабаровского муниципального района, ответчиком (заказчиком) не согласовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо подтверждающие тот факт, что работы выполнены в том объеме, в котором заявлены истцом.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 161 838 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ссылке суда на договор, не являющийся основанием спорных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически судом оценен и положен в основу принятого по делу судебного акта тот договор, который был представлен истцом при уточнении основания иска - договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда от 01.01.2008 N 3, а допущенная описка в части реквизитов договора не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Иные доводы заявителя несостоятельны, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках спора между другим юридическим лицом и ответчиком (дело N А73-9584/2008), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.10.2009 по делу N А73-7989/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева