Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 06АП-5070/2009

г. Хабаровск

26 ноября 2009 г.

N 06АП-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Головниной Е.Н. судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Высоцкая Т.А., доверенность от 16.09.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение от 24 сентября 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2281к/2009 (А73-1980/2008)

вынесенное судьей Ивановой Н.И. по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Пикиной Ларисой Андреевной обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Геннадьевича третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы суда возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Геннадьевича (далее - Предприниматель, должник).

Определением от 28.04.2008 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением от 14.10.2008 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 13.10.2009 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

26.08.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Пикиной Л.А. обязанностей арбитражного управляющего Предпринимателя, а именно - просила суд признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего должника Пикиной Л.А. по досрочному созыву собрания кредиторов и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением от 24.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее исполнение Пикиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве должника, возможно необоснованное взыскание расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период фактического бездействия (с апреля по июль 2009 года), что повлечет убытки в размере 40 000 рублей.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на принятие в период конкурсного производства со своей стороны всех нормативно предусмотренных мер и осуществление всех необходимых действий, надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 24.09.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на него, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к проводимой процедуре) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При оценке обжалуемого бездействия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных документов, в ходе проведения процедур банкротства установлено, что за должником зарегистрированы две единицы автотранспортных средств (ответы УГИБДД на запросы арбитражного управляющего от 06.10.2008, от 13.03.2009), при этом фактическое местонахождение указанных транспортных средств конкурсным управляющим не установлено; сведений об ином имуществе должника не представлено. По известному адресу должник не проживает (ответ судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009).

Единственный кредитор должника - Федеральная налоговая служба 20.03.2009 направила в адрес конкурсного управляющего должника запрос, в котором просила представить запросы по розыску должника и ответы на них; сообщала о целесообразности постановки в повестку следующего собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества и невозможности розыска должника. Между тем заявление о розыске должника и его имущества направлено конкурсным управляющим в УВД Хабаровского края только 12.05.2009. Ответ на это заявлении отсутствует. Повторное заявление о принятии мер к розыску направлено конкурсным управляющим 27.08.2009.

Длительное отсутствие действий конкурсного управляющего по розыску должника и его имущества, при наличии вышеперечисленной информации (ответ судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 и подтверждение УГИБДД от 13.03.2009), не отвечает принципу добросовестности и разумности. Следовательно, имело место бездействие арбитражного управляющего после получения достоверной информации о зарегистрированных за должником автотранспорте до направления соответствующих запросов и созыва собрания кредиторов. Вместе с этим длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника не превысила нормативно установленный срок - длилось один год и завершено в установленные сроки и (п.2 ст.124 Закона о банкротстве).

Бездействие само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, возникновению убытков. Данный вывод основан на нижеследующем.

Заявитель жалобы возможность возникновения у него убытков ставит в зависимость от необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства, когда последний бездействовал. В жалобе Федеральной налоговой службы ставится вопрос о признании действий арбитражного управляющего незаконными, требование об отстранении арбитражного управляющего не заявлено. При этом, исходя из смысла п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 сентября 2009 года по делу N А73-2281к/2009 (А73-1980/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь