Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 06АП-5133/2009

26 ноября 2009 г.

N 06АП-5133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Яковенко В.П., доверенность от 10.08.2009 N 28.1-15/36

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-4666/2009

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", открытому акционерному обществу "Дальсвязь", Государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи Амурской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") с исковым заявлением о возложении на ФГУП "Почта России" обязанности в недельный срок восстановить нарушенное арендное право и освободить незаконно занимаемое помещение площадью 14 кв.м на первом этаже в операционном зале в ПО-2 по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 55.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца определением от 25.08.2009 привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") и Государственное учреждение - Управление Федеральной почтой связи Амурской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - ГУ УФПС по Амурской области).

Решением от 17.09.2009 в иске к ОАО "Дальсвязь" и ГУ УФПС по Амурской области отказано. ФГУП "Почта России" обязано в недельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемое помещение площадью 14 кв.м на первом этаже в операционном зале в ПО-2 (помещение N 26) по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 55.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда. Полагает, что между Предпринимателем и ОАО "Дальсвязь" отсутствуют арендные отношения. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФГУП "Почта России" о применении срока исковой давности, истекшего в ноябре 2003 года. ОАО "Дальсвязь" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению. Считает недоказанным местонахождение спорного помещения, переданного по договору аренды истцу для размещения киоска. Настаивает на необоснованном неприменении норм об исковой давности, учитывая, что о применении срока исковой давности ответчик заявил в суде первой инстанции, при этом истец узнал о нарушении своих прав 11.11.2000 и с этой даты начал течь срок исковой давности по заявленному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения. Полагает, что договор аренды относительно спорного имущества является действующим, что подтверждено согласно ст.69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу (N А04-5255/03-6/163). Считает правильным исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с 18.09.2007 - момента вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.11.2009, о чем участвующие в деле лица извещены публично - соответствующая информация размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в помещении суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 17.09.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по ул.Красная Пресня,55 в г.Тында (в котором находится спорная площадь), принадлежит на праве собственности ОАО "Дальсвязь" (свидетельство о государственной регистрации права с датой выдачи от 03.05.2004). Право собственности на здание у ОАО "Дальсвязь" возникло на основании плана приватизации от 23.07.1993 и передаточного акта от 25.09.2001; здание передано от прежнего собственника - ОАО "Амурсвязь", подразделением которого являлся Тындинский районный узел электросвязи (Тындинский РУЭС).

В настоящее время указанное здание передано собственником в аренду арендатору - ФГУП "Почта России". Предприниматель, ссылаясь на то, что на основании заключенного 01.01.1996 между Тындинским РУЭС (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) договора у него возникло право аренды на расположенное в этом здании помещение площадью 14 кв.м и это право не прекратилось, что подтверждено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу N А04-5255/03-6/16, при этом арендные права истца нарушены ввиду отказа ответчиков вселить истца согласно действующего договора аренды на площадь 14 кв.м в спорном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв ФГУП "Почта России", т.1 л.д.51).

В силу п.3 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К настоящему иску - о восстановлении арендного права и освобождении помещения, применим общий срок исковой давности. Оснований для применения ст.208 ГК РФ, в которой перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, не имеется; при этом следует отметить, что заявленный иск соединен с лишением истца владения спорным имуществом, что исключает возможность рассмотрения спора с учетом ст.304 ГК РФ.

При определении начала течения срока исковой давности по настоящему иску апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указывалось выше, истец считает нарушенным принадлежащее ему право аренды и просит его восстановить посредством освобождения ответчиком спорной площади. Право аренды предполагает временное владение и (или) пользование арендатором предоставленным ему арендодателем имуществом (ст.606 ГК РФ). Право аренды возникает из договора аренды. Наличие у истца права аренды в отношении спорного имущества, основанного на заключенном Тындинским РУЭС и Предпринимателем договоре аренды от 01.01.1996, подтверждено при разрешении ранее рассмотренного спора по делу N А04-5255/06-6/163. Из судебных актов по этому же делу следует, что принадлежащий Предпринимателю киоск, который располагался на спорной площади, разрушен и находившийся в нем товар изъят по вине ГУ УФПС по Амурской области; об этом происшествии Предпринимателю стало известно 11.11.2000 (стр.8 решения суда по названному делу, т.1 л.д.19 настоящего дела). В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Состав участвующих лиц по настоящему и ранее рассмотренному делам идентичен (с учетом прекращения производства по делу N А04-5255/06-6/163 в отношении Тындинского РУПС ввиду отсутствия у него статуса юридического лица).

Следовательно, Предприниматель знал о нарушении своего права аренды относительно спорного имущества с 11.11.2000.

При этом настоящий иск, направленный на восстановление нарушенного права аренды, заявлен 13.07.2009, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, из представленных в настоящем деле документов следует, что Предприниматель ходатайствовал во внесудебном порядке о восстановлении торговой точки на спорной территории 29.11.2004, 07.04.2006 (т.1 л.д.44, 45). Срок давности по заявленному иску пропущен и с учетом дат составления указанных заявлений.

Исчисление начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А04-5255/06-6/163 необоснованно, поскольку судебные акты по данному делу не являются основанием возникновения права аренды, а лишь подтверждают наличие этого права, возникшего из договора аренды от 01.01.1996. При этом, как отмечено выше, о нарушении права аренды Предприниматель знал с 11.11.2000 и с указанной даты имел возможность требовать в судебном порядке восстановления нарушенного права. Наличие неразрешенного иска о взыскании убытков, в рамках которого ставился вопрос о заключенности соответствующего договора аренды, не являлось препятствием для заявления в пределах трехгодичного срока иска о восстановлении права аренды и освобождении помещения.

Таким образом установлено, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, и ответчик заявил о его применении, в этой связи имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении иска согласно ст. 199 ГК РФ.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу (по иску - 2 000 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.), в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, учитывая предоставленную в первой инстанции отсрочку в ее уплате и фактическое перечисление необходимой суммы ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2009 года по делу N А04-4666/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь