Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-5828/2009

город Омск

Дело N А46-19818/2008

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5828/2009) индивидуального предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года по делу N А46-19818/2008 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Демакову Вадиму Витальевичу, третье лицо - Шорина Оксана Александровна, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны - представитель Рузинский С.А. по доверенности N 4293 от 24.09.2009,

от предпринимателя Демакова Вадима Витальевича - представитель Ивакин М.Н. по доверенности от 11.04.2009, Шорина Оксана Александровна - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолай Светлана Анатольевна 06.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Вадиму Витальевичу об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу торговый киоск, расположенный по адресу: город Омск, ул. Ленина - пл. Дзержинского.

В обоснование иска предприниматель Ермолай С.А. со ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указала на отсутствие у ответчика законных оснований владеть и пользоваться принадлежащим истцу имуществом.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шорина Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-19818/2008 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Ермолай С.А. в пользу предпринимателя Демакова В.В. взыскано 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В решении суд указал на недоказанность факта использования ответчиком киоска, принадлежащего истцу. При этом суд установил факт незаключенности договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007, на который предприниматель Ермолай С.А. ссылалась в подтверждение принадлежности ей спорного торгового киоска.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ермолай С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Демаков В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шорина О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей 20.10.2009 в арбитражный суд первой инстанции заявления о разъяснении обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика считает, что основания к отложению рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Законность решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-19818/2008, о разъяснении которого предпринимателем Ермолай С.А. 20.10.2009 подано заявление в суд первой инстанции , проверяется судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанное решение до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не является вступившим в силу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель предпринимателя Ермолай С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Демакова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о незаключенности договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве правового обоснования иска предприниматель Ермолай С.А. ссылается на статьи 301, 304 ГК РФ, устанавливающие взаимоисключающие способы защиты собственником нарушенного права.

При этом как в случае предъявления виндикационного, так и в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество. В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: город Омск, ул. Ленина - пл. Дзержинского, предприниматель Ермолай С.А. представила договор купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По условиям договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007 Шорина О.А. (продавец) продает, а Ермолай С.А. (покупатель) покупает торговый киоск общей площадью 7,8 кв.м, расположенный на земельном участке размером 7,8 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование на основании договора на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.01.2002 N Д-Ц-1248, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, по адресу: пл. Ленина - пл. Дзержинского, по цене 225 000 руб.

В пункте 1.1 договора от 20.09.2007 указано, что торговый киоск является недвижимым имуществом. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе обозначение в договоре объекта в качестве недвижимого имущества не является доказательством обоснованности отнесения его к таковому.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра прав не подтверждено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от 20.09.2007 торговый киоск является недвижимым имуществом.

В заседании суда первой инстанции 29.06.2009, продолженном после перерыва 06.07.2009, представители истца и ответчика пояснили, что спорный киоск является движимым имуществом (л.д. 129, 133-134).

При таких обстоятельствах не является обязательным указание в договоре купли-продажи торгового киоска на площадь и иные характеристики земельного участка (с приложением его плана, позволяющего установить место расположения объекта), а также не требуется государственной регистрации договора купли-продажи от 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В договоре купли-продажи от 20.09.2007 названо продаваемое имущество - торговый киоск, определена его общая площадь - 7,8 кв.м, в связи с чем существенное условие договора о предмете сторонами согласовано, и договор купли-продажи от 20.09.2007 является заключенным.

Определяя содержание договора купли-продажи от 20.09.2007 как договора купли-продажи недвижимого имущества и делая вывод о его незаключенности , суд первой инстанции не учёл действительную общую волю сторон с учетом цели договора. В силу пункта 5.2.1 договора оплата за киоск производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Подтверждением полной оплаты имущества по договору от 20.09.2007 является расписка о получении Шориной О.А. денежных средств в размере 225 000 руб., совершенная в тексте договора, а также показания Шориной О.А. при проведении проверки по факту сообщения о нахождении постороннего в киоске "Сигареты - пиво" на площади Дзержинского (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 на л.д. 123).

Поскольку в пункте 1.1 договора купли-продажи от 20.09.2007 упоминается договор N Д-Ц-1248 от 09.01.2002 как договор на право бессрочного пользования землей, а в пункте 8 договора от 20.09.2007 стороны выражают волю на перенайм по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ принять во внимание имеющиеся доказательства о правовом основании владения Шориной О.А. земельным участком, на котором расположен торговый киоск, а также последующее поведение сторон .

В материалы дела представлен договор N Д-Ц-1248/1 от 09.01.2002 между департаментом недвижимости администрации г.Омска и арендатором - предпринимателем Солотюшиной О.А. ( прежняя фамилия Шориной О.А.) на аренду земельного участка общей площадью 7,3кв.м, расположенного по адресу: ул.Ленина- пл.Дзержинского, для использования под киоск (л.д.95-96).

В качестве неотъемлемой части договора аренды N Д-Ц-1248/1 от 09.01.2002 между департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и предпринимателем Ермолай С.А. заключено соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым арендатором земельного участка является предприниматель Ермолай С.А. (л.д.97-98).

Предпринимателем Ермолай С.А. представлены доказательства внесения ею арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.01.2002 N NД-Ц-1248/1 (л.д.99-100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено право собственности предпринимателя Ермолай С.А. на торговый киоск площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: пл. Ленина - пл. Дзержинского в г. Омске. Доводы предпринимателя Демакова В.В. о том, что торговый киоск по существу продан ему, суд отклоняет в связи со следующим.

Соглашение от 29.08.2007 , на которое ссылается ответчик , является соглашением об авансе в счет договора купли-продажи торгового киоска, о чём прямо указано в тексте соглашения (л.д.89). Ответчик не представил доказательств заключения с ним договора купли-продажи торгового киоска.

Вместе с тем, установление судом факта принадлежности торгового киоска предпринимателю Ермолай С.А. на праве собственности не может повлечь в рамках настоящего дела удовлетворение иска об обязании ответчика - предпринимателя Демакова В.В. освободить торговый киоск. Как следует из материалов дела, до продажи предпринимателю Ермолай С.А. торгового киоска площадью 7,8 кв.м, это имущество было передано собственником - Шориной О.А. по договору от 21.08.2007 в аренду предпринимателю Демакову В.В. Договор при этом подписан Батахановой Татьяной Дмитриевной, указанной в договоре в качестве доверенного лица Демакова В.В. (л.д. 86-87, 136-138).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 21.08.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду киоск на остановочном комплексе пл. Дзержинского/Ленина. Обстоятельство о том, что переданный в аренду по договору от 21.08.2007 и проданный впоследствии по договору от 20.09.2007 торговый киоск - это одно и то же имущество, подтверждается пояснениями Шориной О.А., Батахановой Т.Д., Ермолай С.А., данными ими в рамках проверки, проведенной УУМ УВД-2 ЦАО г. Омска (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008, вынесенное в рамках проверки по заявлению КУСП N 10570), доводами предпринимателя Демакова В.В., изложенными во встречном исковом заявлении, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 63-64).

Доказательств того, что у Шориной О.А. имелось несколько торговых киосков, расположенных по адресу: ул. Ленина - пл. Дзержинского в г. Омске, не представлено. Незначительные различия в указании площади (7,8 кв.м, 7.5 кв.м) не могут опровергнуть вывод о том, что проданный предпринимателю Ермолай С.А. и переданный в аренду предпринимателю Демакову В.В. торговый киоск является одним и тем же имуществом. Пунктом 4.1 договора аренды от 21.08.2007 установлен срок аренды - с 21.08.2007 по 21.11.2007.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела, в том числе актом от 23.12.2008, актами от 14.01.2009, от 11.03.2009 подтверждается, что предприниматель Демаков В.В. использует торговый киоск, в связи с чем договор аренды от 21.08.2007 является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При возобновлении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде движимого имущества).

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества , подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поскольку у предпринимателя Демакова В.В. имеются правовые основания использования торгового киоска, суд апелляционной инстанции считает, что предъявив к ответчику требование на основании статей 301, 304 ГК РФ, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения предъявленного предпринимателем Ермолай С.А. иска не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Ермолай С.А.

Заявленное предпринимателем Демаковым В.В. ходатайство о взыскании с предпринимателя Ермолай С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., подтвержденное документально (копией квитанции N 21530 от 19.10.2009), подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года по делу N А46-19818/2008 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о незаключенности договора от 20.09.2007. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны, 24.05.1968 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 60, кв. 3, в пользу предпринимателя Демакова Вадима Витальевича 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков