Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-7015/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А46-18224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009

по делу N А46-18224/2009 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

к индивидуальному предпринимателю Зубкову Борису Павловичу

о взыскании 351 191, 39 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от АК СБ РФ (ОАО) - Болдырь Е.С. по доверенности N 01-132 от 03.12.2007;

от ИП Зубкова Б.П. - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зубкову Борису Павловичу (далее - ИП Зубков Б.П., ответчик) с иском о взыскании 351 191, 39 долларов США, из которых просроченная ссудная задолженность - 350 000 долларов США, просроченные проценты - 2 684, 93 долларов США, неустойка на просроченные проценты - 32, 66 долларов США, просроченная плата за обслуживание - 468, 45 долларов США, неустойка на просроченную плату за обслуживание - 5, 35 долларов США, об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: по договору залога N 97 от 04.08.2008, заключённому между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Зубковым Б.П., предметом которого является Porshe Cayenne, 2005 года выпуска, регистрационный номер Н060ВХ55, идентификационный номер WP1AC29Р45, залоговой стоимостью 1 575 000 рублей; по договору залога N 95 от 04.08.2008, заключённому между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Зубковым Б.П., предметом которого являются грузовые автомобили марки Freightliner Columbia залоговой стоимостью 3 675 000 рублей, грузовые автомобили марки Freightliner Century залоговой стоимостью 1 225 000 рублей, Volvo VNL-64Т залоговой стоимостью 1 400 000 рублей; по договору залога N 68 от 15.06.2009, заключённому между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Зубковым Б.П., предметом которого являются грузовые автомобили Freightliner Columbia залоговой стоимостью 900 000 рублей, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец подал заявление об обеспечении иска, указав в качестве обеспечительной меры арест вышеуказанного заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-18224/2009 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

Суд мотивировал своё определение тем, что истец не привёл каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинении истцу значительного ущерба; истец не обосновал правомерности наложения ареста на конкретное имущество в порядке обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что ответчик в добровольном порядке не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что, по его мнению, свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестными действиями ответчика. Считает, что истец обосновал причины своего обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и представил соответствующие доказательства об уклонении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору; наложение ареста на заложенное имущество связано с предметом заявленного иска.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда договоры залога N 97 от 04.08.2008, N 95 от 04.08.2008, N 68 от 15.06.2009.

Заслушав пояснения представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что АК СБ РФ (ОАО) по делу обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное последним в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В рассматриваемом случае истец одновременно с иском подал заявление о принятии обеспечительной меры в виде ареста заложенного ответчиком имущества, на которое истец в своём иске просит обратить взыскание в порядке статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть истребуемая истцом обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества ответчика непосредственно связана с предметом заявленных истцом требований (взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, выступающее обеспечением исполнения последним обязательств по кредитному договору).

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых им обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, истец и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в форме искового заявления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не высказывается относительно заявленных исковых требований и не разрешает их по существу, апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращение истца в суд с настоящим иском с приложенными к нему документами является достаточным доказательством наличия нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме этого, указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины обращения истца с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста уже заложенного ответчиком имущества обоснованы в соответствии с требованиями статьи 92 АПК РФ, указанная им обеспечительная мера связана с предметом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований истца, основанных на условиях кредитного договора N 81 от 04.08.2008 и договоров залога NN 97, 95 от 04.08.2008, N 68 от 15.06.2009, заключённых с ответчиком, считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика, которое является предметом залога по вышеуказанным договорам залога, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика до рассмотрения по существу исковых требований, а также исключает возможность нарушения интересов третьих лиц в случае приобретения у ответчика заложенного имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-18224/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять по делу N А46-18224/2009 обеспечительные меры и наложить арест на имущество, заложенное по следующим договорам залога, заключённым между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Зубковым Борисом Павловичем:

- по договору залога N 97 от 04.08.2008, предметом которого выступает транспортное средство залоговой стоимостью 1 575 000 рублей;

- по договору залога N 95 от 04.08.2008, предметом которого выступают грузовые автомобили залоговой стоимостью 6 300 000 рублей;

- по договору залога N 68 от 15.06.2009, предметом которого выступают грузовые автомобили залоговой стоимостью 900 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина