Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-2887/2009

город Омск

29 октября 2009 года

Дело N А46-10190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6995/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2009 года по делу N А46-10190/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтехуглерод" к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество", открытое акционерное общество "Техуглерод", общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омсктехуглерод" - представитель Куторгина Д.Н. по доверенности N 02-13/213 от 26.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, ООО "Солярис", ООО "Омск-Имущество", ОАО "Техуглерод", - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" (г. Волгоград) (сокращенное наименование - ООО "Волгоградтехуглерод") 24.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") о признании недействительным (ничтожным) как мнимой сделки договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Солярис" в пользу ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп.

В обоснование иска ООО "Волгоградтехуглерод со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указало, что оспариваемый договор купли-продажи имущества является мнимым, так как в один день - 10.07.2006 имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, сначала было куплено ответчиком - ООО "Солярис" у открытого акционерного общества "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод"), затем - продано истцу, а истцом передано в аренду первоначальному продавцу - ОАО "Техуглерод". Данные обстоятельства ООО "Волгоградтехуглерод" изложило со ссылкой на установленность факта мнимости договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу N А12-3035/07-С29 по иску ООО "Завод технического углерода" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 11 по Волгоградской области) о возмещении НДС из бюджета, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2007; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 460/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А12-3035/07-С29/26 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

До принятия судом решения по делу ООО "Волгоградтехуглерод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просит взыскать с ООО "Солярис" в пользу ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп., обязать ООО "Волгоградтехуглерод" вернуть ООО "Солярис" следующее имущество: (1) автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп. (в том числе НДС), (2) автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп. (в том числе НДС), (3) автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп. (в том числе НДС), (4) градирня N 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп. (в том числе НДС), (5) градирня N 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп. (в том числе НДС), (6) градирня N 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп. (в том числе НДС), (7) склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп. (в том числе НДС), (8) турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп. (в том числе НДС), (9) установку реакторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп. (в том числе НДС) на общую сумму 77 630 745 руб. 21 коп.; об обязании ООО "Волгоградтехуглерод" вернуть ООО "Солярис" 411 545 055 руб. 74 коп. (л.д. 92 -93 т. 1). Уточнения приняты судом.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" (далее - ООО "Омск-Имущество"), ОАО "Техуглерод" и общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод") - л.д. 126-127 т. 1.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 11 по Волгоградской области (л.д. 33-35 т. 5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу N А46-10190/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ мнимой сделкой, поскольку договор фактически исполнен (имущество передалось покупателям, за него производилась оплата), воля сторон, заключивших договор, была направлена на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Возражая против принятого судом решения, МИФНС России N 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. МИФНС России N 11 по Волгоградской области полагает, что спорное имущество не переходило в собственность ООО "Солярис" и, соответственно, ООО "Солярис", не являясь его собственником, не могло отчуждать имущество истцу; оплата имущества произведена ООО "Волгоградтехуглерод" с нарушением пункта 4 договора купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ.

ОАО "Техуглерод", ООО "Омсктехуглерод", ООО "Солярис", ООО "Омск-Имущество" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с реорганизацией ООО "Волгоградтехуглерод" в форме присоединения к ООО "Омсктехуглерод", происшедшей 05.05.2009 и подтвержденной представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции по заявлению ООО "Омсктехуглерод" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ определением заменил истца ( ООО "Волгоградтехуглерод") на правопреемника - ООО "Омсктехуглерод". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу N А46-10190/2008 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ . Обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" возвращено из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по платежному поручению N27 от 15.04.2008. На возврат государственной пошлины выдана справка.

В обоснование постановления суд указал, что истец, требуя в настоящем деле признать договор мнимой сделкой, не обосновывает, какие его права и законные интересы в таком случае остались незащищенными после принятия судебных актов в деле N А12-3035/07-С29. Истец также не указывает, какие его не противоречащие закону интересы и права будут восстановлены в результате признания сделки мнимой и применения последствий недействительности сделки. О том, что между сторонами сделки - ООО "Волгоградтехуглерод" и ООО "Солярис" имеются материальные претензии друг к другу, материалы дела не свидетельствуют. Напротив , в период рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ответчик дважды представляли на утверждение суда мировые соглашения, что указывает на отсутствие между сторонами спора. Из представленных на апелляционную жалобу отзывов следует, что истец и ответчик согласны с решением арбитражного суда, которым в удовлетворении иска отказано. Отсутствие спора между сторонами является основанием для прекращения производства по делу.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 обжаловано в кассационном порядке истцом - ООО "Омсктехуглерод" (правопреемником ООО "Волгоградтехуглерод") и ООО "Омск-Имущество".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N Ф04-4697/2009(12277-А46-13)(18732-А46-13) постановление Восьмого арбитражного суда от 08.06.2009 по делу N А46-10190/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В постановлении суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждения суда об отсутствии предмета спора между сторонами. Стороны настаивают на том, что по рассматриваемому делу между истцом и ответчиком имеется спор о законности заключения сторонами оспариваемой сделки. Суд обязан вынести суждение о соответствии сделки действующему законодательству. Истец отказ от заявленных исковых требований не заявлял, напротив, в течение всего судебного разбирательства поддерживал свои исковые требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 апелляционная жалоба МИФНС России N 11 по Волгоградской области назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2009 .

Представители МИФНС России N 11 по Волгоградской области, ООО "Солярис", ООО "Омск-Имущество", ОАО "Техуглерод", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Омсктехуглерод" заявил об отказе от иска, представил об этом письменное заявление от 22.10.2009. Рассмотрев материалы дела, заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска, поскольку заявление подписано уполномоченным представителем истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска решение по делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Омск-Имущество" при подаче кассационных жалоб (л.д. 118, 129 т.6), подлежит возвращению им из федерального бюджета. Государственная пошлина , уплаченная при подаче иска, возвращена ООО "Омсктехуглерод" ранее, о чём судом апелляционной инстанции выдана справка от 08.06.2009 (л.д.106 т.6). Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО "Омсктехуглерод" от иска принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2009 года по делу N А46-10190/2008 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2377 от 23.06.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 545 от 13.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков