Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-6390/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А70-3582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2009) общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" о признании права собственности на 24% доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр и обязании внести изменения в учредительные документы",

при участии третьих лиц - Чечушковой Людмилы Александровны, Розена Бориса Семеновича, Рубинчика Виктора Иосифовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" - Качева В.С. (доверенность от 02.04.2009, действительна до 31.12.2009; паспорт);

от Чечушковой Людмилы Александровны - не явился, извещен;

от Розена Бориса Семеновича - Макаров В.Н. (доверенность от 31.03.2009, выдана на три года; паспорт);

от Рубинчика Виктора Иосифовича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" (далее - ООО "Птичий рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" (далее - ООО "Автомотор-Центр", ответчик), Розену Борису Семеновичу, Рубинчику Виктору Иосифовичу о признании права собственности на 24% доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" и обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр" в связи с переходом доли уставного капитала в размере 24 % общества от Чечушковой Людмилы Александровны к ООО "Птичий рынок".

Чечушкова Людмила Александровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к Розену Б.С. и Рубинчику В.И., ходатайствовал о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 04.06.2009 производство по делу N А70-3582/2009 в части требований истца к Розену Б.С. и Рубинчику В.И. прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "Птичий рынок" в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомотор-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автомотор-Центр" отмечает, что под долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подразумевается совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав в отношении общества и обязанностей участника общества по отношению к этому обществу, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника. Признание за истцом вещного права на долю (права собственности) не возможно, поскольку не охватывает ее обязательственной составляющей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, имеющим преюдициальное значение, установлено, что уведомления о продаже доли от 22.09.2008 были вручены Розену Б.С., который не уполномочен представлять интересы ООО "Автомотор-Центр".

По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом решении не установил факт уведомления ООО "Автомотор-Центр" о состоявшейся уступке; данный факт не подтвержден материалами дела. Отсутствие уведомления общества о состоявшейся уступке доли является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона, лицо, купившее долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретает права на долю и исполняет обязанности участника, которые неразрывно связаны между собой, с момента уведомления общества.

Довод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" от 12.09.2008 не признан недействительным, а истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доли, что не позволяет ставить под сомнение статус ООО "Птичий рынок" как участника общества и свидетельствует о переходе всех прав и обязанностей участника общества к ООО "Птичий рынок", основан на ошибочном толковании норм права.

Статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, с какого момента лицо, купившее долю или часть доли в уставном капитале общества, становится носителем прав и обязанностей участника общества; таким моментом является уведомление общества о состоявшейся уступке.

Суд в обжалуемом решении указал, что бездействие ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом суд не указал, в чем было выражено такое бездействие. Более того, ответчик полагает, что никаких прав истца им не нарушено. Удовлетворяя требование об обязании ООО "Автомотор-Центр" через его участников - Розена Б.С. и Рубинчика В.И. в месячный срок внести изменения в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр" суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы, что исключает возможность приятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном законом. То есть, суд фактически обязал Розена Б.С. и Рубинчика В.И. проголосовать на общем собрании строго определенным образом. При этом нарушаются права и законные интересы указанных лиц, поскольку суд фактически лишает Рубинчика В.И. и Розена Б.С. возможности свободной реализации права на участие в управлении обществом.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание также на то, что вступили в законную силу изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми с 01.06.2009 изменения в учредительные документы общества вносятся нотариусом, а не обществом.

Чечушкова Л.А. согласно представленному в суд письменному отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автомотор-Центр", Чечушкова Л.А., Рубинчик В.И., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Представитель ООО "Птичий рынок" в заседании суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке возражений на довод жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций с описями вложений, свидетельствующих о направлении Розену Б.С., Рубинчику В.И. и Чечушковой Л.А. уведомлений о купле-продаже доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании 14.10.2009 был объявлен перерыв до 17.10 час. 21 октября 2009 года.

После возобновления судебного заседания от представителя ООО "Птичий рынок" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств уведомления участников общества о проведении собрания, доказательств отправки документов другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они представлены в подтверждении позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ООО "Птичий рынок", Розена Б.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ООО "Автомотор-Центр" (в редакции от 14.11.2005 - т.1, л.д.47-66) участниками общества являлись: Розен Борис Семенович (51% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 670 руб.), Чечушкова Людмила Александровна (24% доли номинальной стоимостью 4 080 руб.) и Рубинчик Виктор Иосифович (25% доли номинальной стоимостью 4 250 руб.).

Извещениями от 16.06.2008 (т.1, л.д.19) Чечушкова Л.А. сообщила участникам общества о своем намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, а также предложила сообщить ей о намерении других участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Между Чечушковой Л.А. (продавец) и ООО "Птичий рынок" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" от 12.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО "Автомотор-Центр" в размере 24% номинальной стоимостью 4 080 руб. (т.1, л.д.20).

Стоимость доли составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО "Птичий рынок" перечислило Чечушковой Л.А. установленную договором сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязуется в течение 14 дней с момента подписания договора письменно уведомить ООО "Автомотор-Центр" об уступке своей доли в уставном капитале общества покупателю с предоставлением доказательств такой уступки.

Во исполнение указанного пункта договора Чечушкова Л.А. 22.09.2008 направила ООО "Автомотор-Центр" и Розену В.С. уведомления о продаже доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" (т.1, л.д. 25-27).

Внеочередным собранием учредителей ООО "Автомотор-Центр", состоявшимся 23.10.2008, присутствовали: Розен Б.С. - 51 % доли уставного капитала, Рубинчик В.И. - 25 % доли уставного капитала, Чечушков А.А. по доверенности Чечушковой Л.А. - 24 % доли уставного капитала и приглашенный представитель ООО "Птичий рынок", принято решение не производить изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д.29). Указанное решение внеочередного собрания учредителей ООО "Автомотор-Центр" от 23.10.2008 оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 по делу N А70-9016/2009 оно признано недействительным.

ООО "Птичий рынок" обратилось повторно к ООО "Автомотор-Центр" с письмом о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: о внесении изменений в устав ООО "Автомотор-Центр" в связи с изменением состава участников общества; о внесении изменений в учредительный договор ООО "Автомотор-Центр" в связи с изменением состава участников общества (т.1, л.д.32).

Поскольку собрание не было проведено, вследствие чего изменения в устав и учредительный договор ООО "Автомотор-Центр" не внесены, ООО "Птичий рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "Птичий рынок" в полном объеме: за ООО "Птичий рынок" признал право собственности на 24 % доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" номинальной стоимостью 4080 руб.; обязал ООО "Автомотор-Центр" через его участников Розена Б.С. и Рубинчика В.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр" в связи с переходом доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" в размере 24% от Чечушковой Л.А. к ООО "Птичий рынок".

Данное решение обжалуется ООО "Автомотор-Центр" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению в связи с необоснованным удовлетворением исковых требований в части обязания ООО "Автомотор-Центр" через его участников Розена Б.С. и Рубинчика В.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр" в связи с переходом доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" в размере 24% от Чечушковой Л.А. к ООО "Птичий рынок".

Признание права на долю в обществе как один из способов судебной защиты является гарантией того, что реализация участником своих прав не будет поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого общества, иных участников или третьих лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" от 12.09.2008) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 2.15 устава ООО "Автомотор-Центр" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим уставом. Участник общества, намеренный продать свою долю (ее часть) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение участников общества может быть направлено через общество. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения, доля участника может быть отчуждена третьему лицу, по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (пункт 5.3 устава).

Указанный пункт устава соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Рубинчик В.И. обращался в арбитражный суд с иском к Чечущковой Л.А. и ООО "Птичий рынок" (третьи лица - ООО "Автомотор-Центр" и Розен Б.С.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.09.2008 (дело N А70-7054/2008).

Решением от 09.12.2008 по делу N А70-7054/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009, суд отказал в удовлетворении заявленного иска (т.1, л.д.37-38, 41-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 названные судебные акты отменены, в иске участнику общества Рубинчику В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008 отказано по иным основаниям (т.1, л.д.113-115).

Отменяя судебные акты по делу N А70-7054/2008, суд кассационной инстанции отметил, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований считать установленным факт извещения Чечушковой Л.А. Рубинчика В.И. и самого общества о намерении продать долю участника общества. При этом суд кассационной инстанции указал, что на основании статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исковые требования о признании договора купли-продажи доли ничтожным не могут быть удовлетворены, так как продажа участником доли с нарушением преимущественного права ее покупки не влечет за собой недействительность такой сделки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции по настоящему делу, указанным законом не предусмотрены какие-либо иные последствия совершения участником общества сделки с нарушением преимущественного права покупки другого участника общества, чем вышеизложенные. Продажа участником доли с нарушением преимущественного права ее покупки другими участниками общества не влечет за собой недействительность такой сделки.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" от 12.09.2008 не признан судом недействительным, что исключает возможность подвергать сомнению статус ООО "Птичий рынок" как участника ООО "Автомотор-Центр".

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате Чечушковой Л.А. стоимости доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешли все права и обязанности участника общества. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

ООО "Птичий рынок" в материалы дела представлены уведомления о продаже доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" от 22.09.2008, направленные Чечушковой Л.А. в адрес ООО "Автомотор-Центр" и Розена В.С. (т.1, л.д.25-26). Как усматривается из представленных суду апелляционной жалобы документов, ООО "Птичий рынок" также направляло уведомление от 22.09.2008 такого же содержания в адрес ООО "Автомотор-Центр", что подтверждается почтовой квитанцией N 37323 с описью вложения и повторным уведомлением от 03.10.2008.

Следует также отметить, что факт осведомленности ООО "Автомотор-Центр" о состоявшейся продаже спорной доли ООО "Птичий рынок" подтверждается действиями самого ответчика, а также перепиской сторон (л.д. 29, 31-36).

Так, внеочередным собранием учредителей ООО "Автомотор-Центр", состоявшимся 23.10.2008 с повесткой дня об изменении состава учредителей и внесении изменений в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр" в связи с выбытием из состава учредителей Чечушковой Л.А. и вхождении в состав ООО "Птичий рынок", принято решение не производить изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д.29), которое признано судом недействительным. Именно бездействие ответчика привело к тому, что ООО "Птичий рынок" фактически лишено возможности пользоваться всеми предоставленными ему в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правами, в том числе, правом на участие в управлении делами общества, а также правом на принятие участия в распределении прибыли.

То есть, ООО "Птичий рынок" имеет все основания требовать наличия возможности пользоваться своими правами и нести обязанности участника общества.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 в части признания за ООО "Птичий рынок" права собственности на 24 % доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Сервис" номинальной стоимостью 4080 руб. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Что касается требования истца об обязании ООО "Автомотор-Сервис" внести изменения в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр" в связи с переходом доли уставного капитала в размере 24 % общества от Чечушковой Людмилы Александровны к ООО "Птичий рынок", то оно не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 следует отменить в указанной части, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором, наряду с прочим, определяется состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества.

Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество.

В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 закона). В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.4 устава ООО "Автомотор-Центр" вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отнесение указанным законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В противном случае, исходя из общего принципа свободы воли участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, наделенный правом голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе. В случае вынесения решения об обязании общества внести изменения в учредительные документы, оно будет заведомо неисполнимым. Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 подлежит отмене в части обязания ООО "Автомотор-Сервис" внести изменения в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр" в связи с переходом доли уставного капитала в размере 24 % общества от Чечушковой Л.А. к ООО "Птичий рынок".

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 изменено, то при распределении судебных расходов следует исходить из фактического удовлетворения только одного требование истца из двух. ООО "Птичий рынок" следует возместить за счет ответчика государственную пошлину только по одному требованию, что составляет 2000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца также подлежат возмещению с учетом удовлетворения только одного требования истца, что составляет 7500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная ООО "Автомотор-Центр" при ее подаче, следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-3582/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" на 24 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" номинальной стоимостью 4080 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" в связи с переходом доли уставного капитала в размере 24 % общества от Чечушковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина