Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-5576/2009

город Омск

27 октября 2009 года

Дело N А75-1544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5576/2009) общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года, принятое

по делу N А75-1544/2009 (судья Микрюкова Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь"

к открытому акционерному обществу "ТНК-Нижневартовск"

о взыскании 6 196 205 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" - Бучельников В.А., по доверенности от 25.06.2009, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" - Бартош О.Н., по доверенности N 230 от 28.07.2009, сроком действия по 31.01.2010; Петрова А.С., по доверенности N 162 от 05.03.2009, сроком действия до 31.12.2009; после перерыва - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (далее - ООО "Электрострой-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК - Нижневартовск" (далее - ОАО "ТНК - Нижневартовск") о взыскании задолженности в размере 4 004 119 руб. 96 коп., пени в размере 2 192 086 руб. 01 коп. До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 3 123 212 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-1544/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрострой-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТНК-Нижневартовск" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электрострой-Западная Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ТНК-Нижневартовск" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2009 объявлялся перерыв до 20.10.2009.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2005 между ОАО "ТНК-Нижневартовск" (по договору - заказчик) и ООО "Электрострой-Западная Сибирь" (по договору - подрядчик) подписан договор подряда N ТНВ-0805/05 на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объектов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свои риск с использованием своих материалов и материалов заказчика в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по капитальному строительству и реконструкции Трансформаторной подстанции 110/35/6Кв ЗРУ-6Кв КНС-ДНС с реакторной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Самотлорское месторождение, и вводу ее в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком (капитальное строительство, реконструкция и ввод объекта) определяется расчетом стоимости работ в текущем уровне цен и на момент заключения договора составила 46 311,0 тыс. руб.

Стоимость работ в текущих ценах формируется из затрат на материалы заказчика и стоимости работ подрядчика, учитывающей все возможные затраты подрядчика для выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора стоимость работ может уточняться в связи с изменением проектной документации, стоимости материалов поставки заказчика, снятием или включением в программу работ заказчика отдельных объектов или объемов работ с последующим оформлением дополнительного соглашения к договору.

Подписанием дополнительных соглашений от 28.12.2005 N 2, от 16.05.2006 N 5, от 07.11.2006 N 6 стороны согласовали увеличение стоимости подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 07.11.2006 N 6 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в сумме 52 094,0 тыс. руб., кроме того НДС 9 376 920 руб., всего 61 470 920 руб.

Как следует из приложения N 1-4 к дополнительному соглашению от 07.11.2006 N 6 начало работ согласовано сторонами - в декабре 2005 года, окончания работ - в декабре 2006 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается, что ООО "Электрострой-Западная Сибирь" выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 57 466 800 руб. 04 коп.

Как утверждает истец, работы по договору подряда от 17.11.2005 N ТНВ-0805/05 выполнены им в полном объеме, с фактическими расходами меньше тех, которые учтены при определении цены работ (экономия подрядчика), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате истцу 4 004 119 руб. 96 коп., представляющих собой разницу между твердой ценой договора (61 470 920 руб.) и оплаченной ответчиком стоимостью выполненных работ (57 466 800 руб. 04 коп.).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Согласно положениям пункта 2.1 договора и графику производства работ (приложение N 1 к договору) обязанностью ответчика является выполнение комплекса работ по строительству трансформаторной подстанции 110/35/6Кв ЗРУ-6Кв КНС-ДНС с реакторной и вводу ее в эксплуатацию.

Однако техническая документация по строительству в материалах дела отсутствует.

По смыслу статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

При этом, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Как следует из содержания коммерческого предложения на заключение договора (безотзывная оферта) от 29.09.2005, ООО "Электрострой-Западная Сибирь" направило в ОАО "ТНК-Нижневартовск" оферту с целью заключения договора по сделке "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт электроэнергетического хозяйства" (лот N ТНК-НВ 144.1.1), указав, что в стоимость работ не включены вертикальная планировка, рубка просеки, работы по устройству связи, пусконаладке.

Протоколом заседания Договорной (конкурсной) комиссии Бизнес единицы "Самотлор" от 15.11.2005 N 44 ООО "Электрострой-Западная Сибирь" утверждено в качестве единственного контрагента по лоту N 144.1.1 для ПЕ "ТНК-НВ".

В материалы дела представлена сметная документация Э 3154-00-СМ и дополнение к ней на ТП 110/35/6 кВ на УПСВ-1, ЗРУ-6 кВ КНС-ДНС УПСВ-1 с реакторной, содержащая локальные сметные расчеты по каждому виду работ на объекте.

Как следует из пункта 3.2 договора, подписывая договор, подрядчик подтвердил изучение им проектной документации. Замечаний по составу и (или) содержанию сметной документации подрядчиком при подписании договора не представлено.

Приняв на себя выполнение обязанности по вводу объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора), ответчик тем самым согласовал выполнение для истца всего комплекса работ по строительству трансформаторной подстанции. При этом, выполнение работ по вертикальной планировке, рубке просеки, работ по устройству связи, пусконаладке, не входит в комплекс работ по строительству во исполнение договора от 17.11.2005 N ТНВ-0805/05, поскольку офертой, направленной истцом для заключения этого договора, в предмет договора не включены указанные виды работ.

В отсутствие предложения истца на выполнение таких видов работ, в силу статей 432-443 ГК РФ волеизъявление сторон при заключении рассматриваемого договора не могло быть направлено на их включение в предмет договора. Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в условии о предмете договора указания на выполнение истцом "всего объема" ("всего комплекса работ"), не исключает поручение истцу всех строительных работ на объекте, предусмотренных сметной документацией. При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца, не опровергнутым ответчиком, о том, что выполнение работ по вертикальной планировке, рубке просеки, работ по устройству связи, пусконаладке к числу строительных работ, порученных истцу, не относится.

В отсутствие согласованного сторонами перечня конкретных видов работ, порученных подрядчику, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 2.1 договора, содержание графика производства работ с учетом действительной воли сторон при заключении договора (статья 431 ГК РФ), пришел к выводу, что договор от 17.11.2005 N ТНВ-0805/05 заключен на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - трансформаторная подстанция 110/35/6Кв ЗРУ-6Кв КНС-ДНС с реакторной в полном объеме, предусмотренном технической документацией, содержащей локальные сметные расчеты (за исключением локальных сметных расчетов N 1-1 - 1-10). В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 27.12.2006.

Решением приемочной комиссии ОАО "ТНК-Нижневартовск", оформленным актом от 27.12.2006, установлено, что предъявленная к приемке "Трансформаторная подстанция 10/35/6кВ на УПСВ-1, ЗРУ-6 кВ КНС-ДНС УПСВ-1 с реактором" (Самотлорское м/р) выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно разделу 5 Указания по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в качестве субподрядной организации в акте от 27.12.2006 указано только ООО "Электрострой-Западная Сибирь", не является достаточным доказательством выполнения указанным лицом всех работ на объекте. Более того, в апелляционной жалобе истец подтвердил, что весь комплекс подготовительных, строительных и пуско-наладочных работ на объекте, выполнялся не только им, но и другими подрядчиками.

В связи с чем акт формы КС-14 не является достаточным доказательством выполнения истцом всех порученных ему работ.

В рамках обязательственных отношений сторон по выполнению всего комплекса строительных работ на объекте основанием считать, что подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 ООО "Электрострой-Западная Сибирь" выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 57 466 800 руб. 04 коп.

В указанной сумме ответчик выполненные истцом работы оплатил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 07.11.2006 N 6 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в сумме 52 094,0 тыс. руб., кроме того НДС 9 376 920 руб., всего 61 470 920 руб.

Однако оснований рассматривать разницу между стоимостью принятых ответчиком работ и стоимостью работ, согласованной сторонами в тексте договора, в качестве экономии подрядчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В качестве применения более эффективных методов выполнения работы, которые по смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, дают подрядчику право требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда, истец указывает на предложенное им техническое решение пересечения кабельных каналов с автопроездом, что позволило выполнить 2 перехода через автопроезд вместо 8, как то предусмотрено сметной документацией.

Однако указанный довод опровергается сметной документацией по объекту.

Согласно локальному сметному расчету N 2-12-12 "Устройство кабельных переходов через автопроезды" на объекте предполагалось возвести 2 перехода через автопроезды (т. 4, л.д. 8-15).

Каких-либо документов, из которых бы усматривалось, что ответчику было поручено построить 8 переходов через автопроезды, в материалах дела не имеется.

Использование при выполнении работ опоры из оцинкованной стали, что позволило не проводить предусмотренные локальным сметным расчетом N 5-4-1 работы по окраске такой опоры, также не может расцениваться в качестве экономии подрядчика.

Работы по установке антенных опор, указанные в названном локальном сметном расчете, переданы истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 28.02.2006 и от 31.05.2006. В указанных актах стоимость материалов из стоимости выполненных работ подрядчиком исключена, что свидетельствует о несении затрат на приобретение антенных опор заказчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили поставку строительных материалов в данной части силами и средствами ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Таким образом, экономия подрядчика истцом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положение пункта 1 статьи 710 ГК РФ не может быть применено вне взаимосвязи с нормами статьи 711 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требуя уплаты твердой цены договора, истец не представил доказательств личного выполнения всего объема работ, предусмотренного технической документацией с учетом изменений, внесенных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть работ на объекте не выполнялась ни одним из подрядчиков, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении таких видов работ, при отсутствии соглашения сторон на уменьшение объема работ и, соответственно, их цены, не освобождает истца от обязанности выполнить все порученные ему работы в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не выполнены предусмотренные проектной документацией работы, в частности, строительство подъездных дорог, расчистка площадей, в связи с чем указанные работы выполнены иными подрядчиками.

В апелляционной жалобе ООО "Электрострой-Западная Сибирь" указывает, что условиями договора подряда от 17.11.2005 N ТНВ-0805/05 выполнение работ по строительству щебеночной (резервной) дороги, в дальнейшем выполненных ООО "ЛесСтройРеконструкция", ему поручено не было.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на план-схему подстанции, локальные сметные расчеты N 5-14 и N 2-2-16, письма от 25.11.2005 N 255, от 12.09.2006 N 214, от 13.10.2006 N 0114, протокол технического совещания от 06.09.2006, исполнительную схему отсыпки.

Как следует из письма от 25.11.2005 N 255, ООО "Электрострой-Западная Сибирь" сообщило ответчику об отсутствии в сметных расчетах некоторых работ по монтажу оборудования, работ по устройству подъездной дороги, пусконаладочных работ, не привязанных к его условиям институтских решений, в связи с чем предложило провести расширенное совещание со всеми заинтересованными организациями.

Из протокола технического совещания по вопросам строительства ТП-110/35/6 в районе УПСВ-1 Самотлорского м/р, на котором присутствовали представители сторон, следует, что по результатам совещания решен вопрос о заключении истцом договора с ООО "Влад-Рон" на строительство подъездной автодороги, в срок 10.06.2006 ДКС поручено рассмотреть и согласовать дополнительную смету на подъездную щебеночную дорогу (т. 4, л.д.39-40). Локальный сметный расчет N 2-2-16 на объект "Подъездная щебеночная автодорога" в материалы дела представлен.

10.08.2006 ОАО "ТНК-Нижневартовск" письмом N 31-06/1174 предложило истцу заключить субподрядный договор на строительство подъездной щебеночной автодороги с ООО "Влад-Рон".

Письмом от 12.09.2006 N 214 истец уведомил ответчика, что в проекте не учтена резервная подъездная щебеночная а/дорога на сумму 843 025 тыс. руб. (в ценах 2000 года). Указанным письмом истец просил заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение указанного вида работ.

Договор на выполнение субподрядных работ с ООО "Влад-Рон" истец не заключил.

В связи с чем, 14.11.2006 между ОАО "ТНК-Нижневартовск" (до договору - заказчик) и ООО "ЛесСтройРеконструкция" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству подъездной щебеночной автодороги.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, исполнительная схема отсыпки, подписанная ООО "ЛесСтройРеконструкция", не является безусловным подтверждением того, что на момент заключения указанного договора выполнение работ по устройству подъездной щебеночной автодороги не входило в комплекс работ, порученных истцу.

Как следует из разбивочного плана, плана организации рельефа к сметной документации на Трансформаторную подстанцию 110/35/6 кВ УПСВ-1 (Генплан), подъездная автодорога к ПС в проекте трансформаторной подстанции по состоянию на июнь 2005 года была предусмотрена.

Кроме того, в локальном сметном расчете N 5-14 на момент подписания рассматриваемого договора выполнение работ по строительству подъездной автодороги к ПС также было указано. Доказательств того, что истцом выполнялись работы по строительству автодороги, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат сведений о выполнении истцом работ "Подъездная автодорога к ПС" (локальный сметный расчет N 5-14) либо "Подъездная щебеночная автодорога" по локальному сметному расчету N 2-2-16.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы подтвердил, что им также не были выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами N 2-2-13 - 2-2-15. По утверждению ответчика, данные работы были выполнены, но не приняты заказчиком. Однако в отсутствие доказательств выполнения указанных видов работ и предъявления их к приемке заказчику, основания для оценки данных работ в качестве экономии подрядчика отсутствуют.

Выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, не дает права подрядчику требовать оплаты фактически выполненных работ по цене, установленной договором за больший объем работ.

Доказательств того, что выполненные иными подрядчиками работы являются дополнительными относительно порученных истцу работ, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, право требовать взыскания с ответчика экономии подрядчика в порядке статьи 710 ГК РФ у истца не возникло. Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрострой-Западная Сибирь" о фактическом выполнении истцом большего объема работ, не входят в предмет исследования суда по требованию о взыскании экономии подрядчика.

Также в апелляционной жалобе ООО "Электрострой-Западная Сибирь" указывает, что причиной возникшей разницы между стоимостью работ, принятых у истца, и общей ценой договора явилось использование ответчиком при приемке работ различных индексов приведения сметной цены работ (в ценах 2001 года) к текущей цене.

Как следует из материалов дела, локальные сметные расчеты в сметной документации Э 3154-00-СМ и дополнению к ней составлены в ценах 2001 года.

В силу прямого указания на то в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2006 N 6, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется расчетом стоимости работ в текущем уровне цен по объектам капитального строительства, реконструкции и составляет в текущих ценах 52 094,0 тыс. руб., в том числе 2005 год - 4500,0 тыс. руб., 2006 год - 47 594,0 тыс. руб., кроме того НДС.

Следовательно, условиями рассматриваемого договора цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для проведения расчетов между сторонами в текущих ценах.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без внесения дополнительных изменений в договор подряда. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что поскольку в договоре подряда не предусмотрен индекс перевода сметных цен в текущие, применение любого индекса носит условных характер, является ошибочным.

Конкретные виды индексов по работам указаны в актах приемки работ, подписанных сторонами. Оформив акты формы КС-2 с указанием установленных заказчиком индексов удорожания, истец тем самым согласовал ответчику применение указанных индексов.

Кроме того, необоснованность доводов истца относительно примененных текущих индексов стоимостных показателей подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика 4 004 119 руб. 96 коп. и пени на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-1544/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-1544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина