Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2001 г. N КА-А40/2604-01 Удовлетворяя иск о признании недействительным отказа в регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, суд исходил из того, что отказ в регистрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2001 г. N КА-А40/2604-01
(извлечение)

Р. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительным отказа от 26.10.2000 N 77:18:9788 в регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а также об обязании ответчика осуществить регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Решением от 11.01.2001 иск удовлетворен: признан недействительным отказ МРП, ответчик обязан не позднее 15-дневного срока после вступления судебного решения в законную силу произвести регистрацию истца в качестве предпринимателя и выдать свидетельство о госрегистрации.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.2001 оставила без изменения указанное решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель МРП поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Р. настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного постановления.

МРП письмом от 26.10.2000 N 77:18:9788 со ссылкой на п. 2 ст. 2 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" отказала Р. в государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При этом отметила, что указанный в заявлении вид деятельности как предпринимательский (сдача в аренду имущества, находящегося в личной собственности) не подлежит государственной регистрации, т.к. он не соответствует требованиям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению МРП сдача в аренду имущества является сделкой, которая не признается деятельностью, в т.ч. предпринимательской.

Р. оспорила этот отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ в госрегистрации не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает права и законные интересы истца, в частности, предусмотренное ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации право на свободу предпринимательской деятельности и свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. При этом признал, что желание гражданина систематически сдавать в аренду свое имущество с целью получения прибыли и иметь статус предпринимателя соответствует требованиям ст. 23 ГК РФ. Также отметил, что в оспариваемом решении МРП не указана норма права, расценивающая сдачу имущества в аренду в качестве запрещенного вида деятельности и предусматривающая отказ в регистрации предпринимателя по такому виду деятельности. Ссылка в решении об отказе в регистрации на п. 2 ст. 2 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" признана необоснованной, поскольку указанная норма касается налогообложения предпринимателей и не регулирует порядок регистрации, в т.ч. отказ в регистрации.

Кассационная инстанция считает правильными состоявшиеся по делу судебные акты.

Довод жалобы о том, что отказ в государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о выявленном несоответствии действующему законодательству указанного в заявлении вида деятельности, отклоняется. В силу п. 2 ст. 3 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" отказ в государственной регистрации возможен в случае, если физическое лицо изъявит желание заниматься запрещенной законом деятельностью, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Установленный законом перечень оснований для отказа в регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не подлежит расширительному толкованию. Законодатель не отнес к числу запрещенной деятельность по сдаче в аренду принадлежащего гражданину на праве собственности имущества с целью систематического извлечения прибыли.

Утверждение о том, что отказ в регистрации не нарушает прав и интересов истца, т.к. своими действиями МРП не запрещает ему сдавать недвижимость в аренду, неосновательно. Суды первых двух инстанций правильно отметили, что такой отказ нарушает закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В суде кассационной инстанции представитель истца заявил, что, являясь собственником недвижимого имущества, намерен сдавать его неоднократно в аренду и систематически получать от этого прибыль. Отсутствие свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя препятствует оформлению договорных отношений по передаче имущества в арендное пользование юридическим лицам, по коммунально-техническому обслуживанию этого имущества.

Отклоняется как неосновательная и ссылка в жалобе на то, что одним из признаков предпринимательской деятельности является государственная регистрация гражданина, который осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, в качестве индивидуального предпринимателя. Данное утверждение регистрирующего органа противоречиво. Для того, чтобы заниматься не запрещенной законом предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду имущества истец обратился с заявлением о регистрации его в качестве предпринимателя, которое не было удовлетворено МРП,

Довод жалобы о том, что законодатель не признает деятельность по сдаче имущества в арендное пользование в качестве предпринимательской, также не принимается во внимание. В ГК РФ и ином законе не содержится каких-либо ограничений на счет того, что арендодателем должно выступать лицо, не являющееся предпринимателем. Напротив, исходя из общего смысла гражданского законодательства такая деятельность отвечает всем характерным признакам предпринимательской деятельности.

Ссылка на п. 41 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 (в редакции от 04.04.2000) "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" неосновательна. В соответствии с ФЗ от 05.08.2000 N 11-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" названный закон о подоходном налоге утратил силу с 01.01.2001. Кроме того, Инструкция не может устанавливать какие-либо положения, входящие в разрез с конституционными нормами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 118-ФЗ"

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40787/00-106-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.