Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-6391/2009

29 октября 2009 года

город Омск

Дело N А70-3907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2009) Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-3907/2009 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой альянс" к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешения на строительство

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени - не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой альянс" - Лыскова Ю.А. по доверенности от 25.02.2009 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.07.2009 по делу N А70-3907/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее по тексту - ООО "Деловой Альянс", Общество), признал незаконным и не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ в выдаче ООО "Деловой альянс" разрешения на строительство (объект "Административное здание по ул. Советская-Челюскинцев в г. Тюмени"), выраженный в письме Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент) от 03.03.2009 N 17-1459 (исх. N 17-1439 от 20.03.2009).

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов путем выдачи разрешения ООО "Деловой альянс" на строительство административного здания в районе улиц Советская-Челюскинцев г. Тюмени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен исчерпывающий перечень основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В данном случае при подаче заявления Обществом был представлен весь необходимый пакет документов. Факт несоответствия представленных документов указанным в законе требованиям Департаментом не установлен.

В отношении довода Департамент о том, что проектируемое к строительству здание выходит за пределы красных линий, суд указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2008 по делу N А70-6136/2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решением об отказе в корректировке проекта красных линий улиц Советская-Челюскинцев г. Тюмени, изложенного в письме от 22.08.2008 исх. N19-1631, соответственно ссылка Департамента на данное обстоятельство является необоснованной.

Суд отклонил доводы Департамента о том, что к моменту обращения с заявлением о выдаче разрешения, уже была проведена часть строительных работ, указав, что исходя из норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается не только в целях строительства, реконструкции объектов капительного строительства, но и в целях капитального ремонта объекта капитального строительства.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на те же обстоятельства, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так Департамент указывает, что суд не обязал Администрацию города Тюмени произвести корректировку красных линий, следовательно, на момент подачи Обществом заявления существовало несоответствие проектной документации архитектурно-планировочному заданию; на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения уже была проведена часть строительных работ, то есть уже велось незаконное строительство; в такой ситуации права Общества могут быть защищены признанием права собственности на самовольную постройку.

Также податель жалобы считает несостоятельными выводы суда об отсутствии опубликования Постановление главы г.Тюмени от 05.07.1995 N 13, которым утверждены красные линии; а также ссылку на часть 4 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при объединении по инициативе правообладателя земельных участков в один, либо изменении общей границы земельных участков, подготовки документации по планировке территории не требуется.

Общество в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции возражениями на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения не нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Деловой альянс" является арендатором земельного участка, площадью 1941 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, 15, на основании договора аренды земельного участка от 20.02.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Беличенко В.А. Согласно названому договору, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строение, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

03.03.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в границах указанного земельного участка административного здания.

Письмом от 20.03.2009 исх. N 17-1439 Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав при этом на следующие основания отказа:

- при проведении проверки соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, было установлено несоответствие проектной документации административного здания архитектурно-планировочному заданию; - согласно разбивочному плану, проектируемое здание выходит за границу отведенного земельного участка и за границу красных линий.

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании отказа незаконным и возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство административного здания в районе улиц Советская-Челюскинцев г. Тюмени.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и Департаментом не оспаривается, что при подаче заявления Обществом был представлен весь необходимый пакет документов. Факт несоответствия представленных документов указанным в законе требованиям не установлен.

Департаментом в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство указано на то, что на земельном участке уже осуществляется строительство объекта (здание отдельно стоящее, переменной этажности: 3 и 4 возведенных этажа, с подвалом под всем домом) без разрешения на строительство; строительство прервано на стадии устройства перекрытия последнего этажа, возведены отдельные участки наружных и внутренних стен мансардного этажа. Однако, то обстоятельство, что на земельном участке уже осуществляется строительство без соответствующего разрешения, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, как указано выше, разрешение на строительство необходимо не только для строительства, но и для реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Департамента о том, что права Общества могут быть защищены признанием права собственности на самовольную постройку, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, в котором вопрос о каких-либо правах Общества на возводимый объект не рассматривается, а требование заявлено в защиту права на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, осуществление строительства без необходимого разрешения в случае незаконности отказа в выдаче такого разрешения само по себе не может привести к выводу о невозможности восстановления нарушенного права путем выдачи такого разрешения.

Как указано выше, в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, Департамент в письме от 20.03.2009 N 17-1439 указал следующее: несоответствие проектной документации административного здания архитектурно-планировочному заданию; проектируемое задание выходит за границу отведенного земельного участка и за границу красных линий.

Между тем в материалах дела отсутствует проектная документация административного здания, в силу чего суд не может проверить факт того, действительно ли проектная документация здания не соответствует архитектурно-планировочному заданию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, именно Департамент, отказывая в выдаче разрешения на строительство на том основании, что проектная документация административного здания не соответствует архитектурно-планировочному заданию, должен был, доказывая данное обстоятельство, представить проектную документацию.

В части отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что согласно разбивочному плану проектируемое здание выходит за границу отведенного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при отсутствии в материалах дела проектной документации, или иных документов, из которых можно было бы установить это обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может проверить факт выхода планируемого здания за границы земельного участка. Из имеющейся в материалах дела топографической съемки от 25.05.2009 данное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности того, что проектируемое задание выходит за границу отведенного земельного участка.

Постановлением главы г. Тюмени от 05.07.1995 N 13 был утвержден Проект красных линий города Тюмени. Департамент ссылается на то, что проектируемое здание выходит за границу красных линий.

Между тем, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беличенко В.А. (собственник земельного участка, арендуемого Обществом) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмень о признании незаконным решения об отказе в корректировке проекта красных линий улиц Советская-Челюскинцев г. Тюмени, изложенного в письме от 22.08.2008 исх. N 19-1631.

Решением от 07.11.2008 по делу N А70-6136/2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и признавая данный отказ нарушающим права предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что в силу частей 2, 3 статьи 425 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект красных линий входит в основную часть проекта планировки территории, который является одним из документов, территориального планирования в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при объединении по инициативе правообладателя земельных участков в один (что имело место в данном случае), либо изменении общей границы земельных участков, подготовки документации по планировке территории не требуется.

Кроме того, арбитражные суды установили отсутствие оснований для отказа Администрации г. Тюмени в корректировке красных линий, поскольку Постановление главы г. Тюмени от 05.07.1995 N 13 в установленном порядке в полном объеме не было опубликовано (описание границ красных линий опубликовано не было), то в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации данное постановление не подлежит применению как нормативный правовой акт.

Таким образом, фактически указанные судебные акты признали незаконным решение администрации г.Тюмени об отказе в корректировке проекта красных линий, утвержденных Постановлением главы г.Тюмени от 05.07.1995 N 13, в отношении земельного участка, арендуемого Обществом, отказа в разрешении строительства на котором рассматривается в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что суд не обязал Администрацию города Тюмени произвести корректировку красных линий, не свидетельствует о том, что на момент подачи Обществом заявления существовало несоответствие проектной документации архитектурно-планировочному заданию в части прохождения красных линий.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконности отказа Администрации г.Тюмени в корректировке красных линий, соответственно Департамент, для которого этот судебный акт также является обязательным, необоснованно сослался на то, что проектируемое здание выходит за границу красных линий.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности изложенных выводов о том, что Постановление главы г.Тюмени от 05.07.1995 N 13 не было опубликовано в полном объеме, что часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно применена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные выводы изложены в судебных актах по делу N А70-6136/2008, участником которого в качестве третьего лица являлся Департамент, и для которого данные судебные акты являются обязательными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Департамент. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобу не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-3907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер