Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-6479/2009

город Омск

22 октября 2009 года

Дело N А75-7792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2009) Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2009

по делу N А75-7792/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - Ефремов А.В. (паспорт серия 6798 N 053714 выдан УВД г. Нефтеюганска от 05.11.1999, доверенность N173 от13.10.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Коробочкина Д.В. (паспорт серия 5203 N 541289 выдан Первомайским УВД Советского АО г. Тюмени 22.07.2003, доверенность N 123 от 13.10.2009 сроком действия до 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 12.08.2009 по делу N А75-7792/2009 удовлетворил требования инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - инспекция, административный орган) о привлечении Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МУ "УКС") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ явился факт неисполнения учреждением Предписания инспекции об обнаружении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе МУ "УКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о подтверждении соглашением от 12.02.2009 момента приостановления строительства, соответственно консервация объекта должна быть произведена не ранее 12.08.2009.

Протокол об административном правонарушении лицом не верно оценен судом первой инстанции, поскольку он составлен на основании акта проверки, в свою очередь присутствующим при проведении проверки указана Пушкарева Л.Н., между тем подпись в нем имеется Лебедева А.В., который при проверке отсутствовал.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина так как СНиП 12.01-2004 носит рекомендательный характер, а решение о консервации может принять МУ "УКС".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, при этом указывая на обязательность исполнения СНиП.

В судебном заседании представитель учреждения "УКС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании извещения авторского надзора от 13.05.2009 N 05-73. по уведомлению N 63/03 от 05.06.2009 административным органом проведена проверка выполнения требования законодательства при строительстве объекта "Парково-досуговая зона г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна (1 очередь строительства)", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 2 А микрорайон.

В ходе проверки выявлено, что с августа 2008 года до 15.06.2009 работы на объекте приостановлены. С 12.02.2009 заказчиком МУ "УКС" расторгнут договор с генеральным подрядчиком "КЕЧО Инвест Инжиниринг ГМБХ". В нарушение требований пункта 5.16 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и решения местного органа местного самоуправления, изложенного в протоколе от 06.11.2008 N 70, заказчиком МУ "УКС" не выполнена консервация объекта капитального строительства, а именно: не выполнена защита от коррозии арматурных каркасов колонн и арматурных выпусков наружных и внутренних стен, не выполнена защита от коррозии бетонных поверхностей, не выполнены меры по хранению арматуры в соответствии с ГОСТ 7566-94. не полностью выполнены меры по складированию и хранению элементов деревянных конструкций ферм на стройплощадке, не выполнены необходимые мероприятия для отведения паводковых и дождевых вод в период консервации: своевременно не составлен акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, с указанием объемов выполненных работ, не составлены ведомости примененных материалов и конструкций, что является нарушением пункта 5.16.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

По результатам проверки составлен акт N 75/03 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16 июня 2009 (с фотодокументами), на основании которого в адрес учреждения выписано предписание N 113/03 от 16.06.2009 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.07.2009.

Акт проверки и предписание вручены в этот же день представителю учреждения Л.Н. Пушкаревой, действующей на основании доверенности от 15.06.2009.

15.07.2009 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 113/03 от 16.06.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 90/03 от 15.07.2009 и протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание N 135/03 от 15.07.2009 об устранении нарушений со сроком исполнения 10.08.2009.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУ "УКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.08.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Во исполнение названной процессуальной нормы суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа установил наличие полномочий административного органа для составления протокола об административном правонарушении, соблюдение им процедуры вынесения протокола и предписания, за частичное неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не верно оценен судом первой инстанции, поскольку он составлен на основании акта проверки, в свою очередь присутствующим при проведении проверки указана Пушкарева Л.Н., между тем подпись в нем имеется Лебедева А.В., который при проверке отсутствовал, поскольку в акте указано присутствие на проверке зам.начальника отдела МУ "УКС" Пушкаревой Л.Н., а подписывает акт проверки и.о.директора МУ УКС Лебедев А.В.

Как следует из материалов дела телефонограммой от 14.07.2009 N 13/03 для подписания документов по результатам проверки (акт проверки, протокол, предписание) на 15 июля 2009 в офис инспекции приглашался директор, либо его законный представитель. 15 июля 2009 года в Инспекцию прибыл и.о.директора Лебедев А.В., действующий на основании "Устава МУ "Управление капитального строительства" 4.7.3 статьи 7, действующий от имени учреждения и являющийся его законным представителем.

Между тем, доверенность N 159, выданная 15 июня 2009 года и.о. директора МУ "УКС" Лебедевым А.В. на заместителя начальника отдела МУ "УКС" Пушкареву Л.Н. судом расценивается как недействительная, так как в ней имеется ссылка на пункт 6.4 Устава МУ "УКС". Который регулирует обязанности учреждения, а не полномочия директора учреждения (глава 6 Устава так и называется "Права и обязанности учреждения").

Кроме того, настоящая доверенность должна соответствовать абз.1 ч.5 ст. 185 ГК РФ, которая является императивной нормой: доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Однако в доверенности отсутствует печать МУ "УКС". Несоблюдение данной нормы влечет признание доверенности как не имеющей никакой юридической силы, и как следствие, позволяет признать любые действия, совершенные по данной доверенности ничтожными и не имеющими никакой юридической силы.

О наличии в действиях общества события административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о подтверждении соглашением от 12.02.2009 момента приостановления строительства, соответственно консервация объекта должна быть произведена не ранее 12.08.2009, поскольку все доказательства представленные в дело должны рассматриваться судом в совокупности.

Из материалов дела следует, что задолго до заключения соглашения от 11.02.2009 работы уже не велись, что подтверждается актом проверки N 75/03 от 16.06.2009: извещением N 1/09 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 29.06.2009; выпиской из протокола заседания градостроительной комиссии администрации города Нефтеюганска N 70 от 06.11.2008, принявшей решение о консервации объекта "Парково-досуговая зона г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у учреждения сомнений в правомерности предписания административного органа и необходимости его исполнения в части или полностью, оно имело возможность обжаловать его в установленном законном порядке, и в случае признания такового недействительным, освободилось бы от обязанности исполнения предписания.

Учитывая, что факт неисполнения действительного предписания инспекции, не признанного в установленном законом порядке незаконным, подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении общества судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод МУ "УКС" о том, что в его действиях отсутствует вина, так как СНиП 12.01-2004 носит рекомендательный характер, а решение о консервации может принять МУ "УКС", поскольку данный вывод не основан на нормах права и является не верным.

Ответственность, возложенная на учреждение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, назначена судом в пределах минимального наказания, предусмотренного санкцией пункта 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что освобождает апелляционный суд от необходимости исследовать вопрос о наличии в действиях учреждения обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Поскольку учреждением ошибочно уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы. То она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2009 по делу N А75-7792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" г. Нефтеюганска, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению N 32495 от 20.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер