Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-6929/2009

29 октября 2009 года

город Омск

Дело N А46-12024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2009) индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу N А46-12024/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МастСтрой"

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны - Дроздов В.В., по доверенности N 3993 от 12.07.2008, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МастСтрой" - Карганов И.И., по доверенности от 06.07.2009, сроком один год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Светлана Маратовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МастСтрой" (далее - ООО ТСК "МастСтрой") о признании недействительной сделки купли-продажи гаража по договору от 13.05.2008 с момента ее совершения и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года по делу N А46-12024/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иващенко С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО ТСК "МастСтрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Иващенко С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТСК "МастСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 между ООО ТСК "МастСтрой" (по договору - продавец) и индивидуальным предпринимателем Иващенко С.М. (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора гараж железобетонный сборный с воротами, габаритами 6200-3400 мм, установленный по ул. 27 Северная.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость товара согласована сторонами в размере 200 000 руб., товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением от 08.05.2008 N 139 истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве оплаты за товар.

По товарной накладной от 28.05.2008 N 15 ж/б гараж в сборе с воротами по ул. 27 Северная, N 50, передан продавцом покупателю.

Ссылаясь на то, что договор купли продажи от 13.05.2008 заключен под влиянием заблуждения, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Иващенко С.М. обратилась с требованием о признании указанного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Природа сделки по смыслу статьи 178 ГК РФ представляет собой совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение относительно предмета сделки означает, что сторона (стороны) имели ошибочное представление о предмете сделки.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (железобетонный гараж в сборе). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств того, что на момент заключения спорного договора истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истец не представил.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 13.05.2008, предметом договора является гараж железобетонный сборный с воротами, габаритами 6200-3400 мм, установленный по ул. 27 Северная.

Подписав договор купли-продажи, истец тем самым был уведомлен о всех свойствах и характеристиках приобретаемого гаража и обязался принять и оплатить именно тот товар, который указан в пункте 1.1 договора. При этом указание в названном пункте договора на приобретение истцом железобетонного гаража, установленного по ул. 27 Северная, не является достаточным основанием для выводов о том, что на момент заключения договора приобретаемый гараж по указанной улице был размещен, и что его перемещение на другой земельный участок было невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец не представил.

В то время как пунктом 3.1 договора прямо установлена обязанность продавца по установке гаража в срок до 01.06.2008, что не давало покупателю оснований полагать, что им приобретается гараж, являющийся объектом недвижимости.

Какие-либо документы или иные доказательства, из которых бы усматривалось, что ответчик предлагал истцу приобрести в собственность железобетонный гараж как объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют (нет свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ответчика, правоустанавливающих документов на земельный участок).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что осуществляет посредническую деятельность по реализации и установке железобетонных гаражей. До заключения оспариваемого договора приобретенный истцом гараж не был размещен на земельном участке и установлен лишь во исполнение пункта 3.1 договора от 13.05.2008 силами продавца. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению Иващенко С.М., она узнала о том, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки 28.05.2008, когда ей был передан сам гараж, а также товарная накладная и счет-фактура на него от 28.05.2008 N 15. Между тем, надлежащих доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 13.05.2008 у истца были основания полагать, что по указанному договору приобретается объект недвижимости, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, описание товара в пункте 1.1 договора, в товарной накладной и счете-фактуре не позволяет установить различие в его характеристиках, вследствие которых истец только 28.05.2008 определенно осознал или мог осознать, что приобретенный им товар недвижимостью не является.

Указание в товарной накладной и счете-фактуре от 28.05.2008 N 15 номера железобетонного гаража (N 50), в отсутствие такого номера в договоре, в качестве такого различия расцениваться не может.

Подтверждения того, что данный номер является номером гаража в гаражном кооперативе, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, о том, что приобретенный гараж не относится к недвижимости, Иващенко С.М. должна была узнать в момент заключения договора, то есть с 13.05.2008.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным индивидуальным предпринимателем Иващенко С.М. требованиям истек 13 мая 2009 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 28.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности для защиты нарушенного права. Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истец не представил, о восстановлении указанного срока суду первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта (т. 1, л.д. 48).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года по делу N А46-12024/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года по делу N А46-12024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова