Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-6455/2009

29 октября 2009 года

город Омск

Дело N А70-2429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6455/2009) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу N А70-2429/2009 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт"

о взыскании 3743830 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - директор Дубов Е.В., приказ N 1 от 16.10.2007; представитель Козлова И.М., доверенность от 20.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3557430руб. 72коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186399руб. 89коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 производство по делу N А70-2429/2009 было возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3237542руб. 59коп. денежных средств за выполненные работы и 254106руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60000руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу N А70-2429/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3237542руб. 59коп. денежных средств, 254106руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 60000руб. расходов на оплату услуг представителей и 28958руб. 24коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 18204руб. 57коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "АНПЗ-Продукт" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит решение суда отменить и в иске ООО "Азимут" отказать.

Ответчик настаивает на своих доводах о ненадлежащем качестве выполненных работ, несоответствии фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, а также о завышении стоимости работ в сметных расчетах.

Основаниями к отмене принятого судом решения, по мнению ответчика, являются неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении норм о неосновательном обогащении к требованию истца о взыскании задолженности, неприменении закона и строительных норм, подлежащих применению; а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств, отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азимут", оспаривая доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2009 требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2009 объявлялся перерыв до 12час. 50мин. 22.10.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика с учетом его письменных пояснений, отзыв истца, а также выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 сторонами был подписан договор подряда N 08.3/2008, по тексту которого ООО "Азимут" (подрядчик) обязалось в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское согласно сметной документации на сумму 5454929 руб. с НДС, а ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) обязалось принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в порядке раздела 5 договора.

В дополнительных соглашениях к указанному договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, а именно: по дополнительному соглашению от 15.09.2008 N 1 - на сумму 956129руб. 22коп.; по дополнительному соглашению от 24.09.2008 N 2 - на сумму 1485542руб. 12коп.; по дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 3 - на сумму 2244430руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней. При этом начало выполнения работ определено не позднее 10 рабочих дней с момента выплаты аванса согласно пункту 5.1. договора.

Между тем, уплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поэтому начальный срок выполнения работ не может считаться установленным сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела других относимых и допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно оценил договор подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008 как незаключенный.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008 сторонами не оспаривается.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что ООО "Азимут" фактически выполняло для ООО "АНПЗ-Продукт" работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2008 на сумму 2439776руб. 29коп., N 4 от 15.10.2008 на сумму 3015152руб. 74коп. (к договору подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008); N 1 от 24.09.2008 на сумму 956129руб. 22коп. (к дополнительному соглашению N 1); N 1 от 30.09.2008 на сумму 771912руб. 34коп., N 5 от 16.10.2008 на сумму 713623руб. 88коп. (к дополнительному соглашению N 2); N 6 от 16.10.2008 на сумму 2244430руб. (к дополнительному соглашению N 3). Названные акты были подписаны ответчиком (заказчиком) без претензий и замечаний по объему и качеству работ.

Основания считать, что подписание сторонами указанных актов не свидетельствует об оформлении сдачи-приемки работ ввиду нарушения требований к форме актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При оценке соответствующих возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие подписей уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, проставленные в актах, следует расценивать как сдачу и приемку работ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы.

Из материалов дела следует, что работы оплачивались ответчиком по платежным поручениям N 672 от 18.08.2008 на сумму 2727464руб. 50коп., N 836 от 22.09.2008 на сумму 478064руб. 61коп., N 975 от 16.10.2008 на сумму 478064руб. 61коп., N 958 от 14.10.2008 на сумму 500000руб., N 965 от 15.10.2008 на сумму 719888руб. 13коп., N 1120 от 17.11.2008 на сумму 100000руб., N 56 от 21.11.2008 на сумму 400000руб., N 6 от 30.12.2008 на сумму 1000000руб.

Кроме того, как видно из расчета истца (л.д. 43-44 т. 5), ответчиком перечислялись денежные средства в сумме 300000руб., отнесенные истцом в оплату работ по актам к дополнительному соглашению N 3, а также в сумме 200000руб., отнесенные истцом в оплату работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

По расчету истца (л.д. 43-44 т. 5), ответчиком не были оплачены работы по актам, составленным к договору подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008, в сумме 7576руб. 37коп.; по актам, составленным к дополнительному соглашению N 2, в сумме 1485536руб. 22коп.; по актам, составленным к дополнительному соглашению N 3, в сумме 1944430руб.

С учетом платежа на сумму 200000руб., произведенного по договору без указания вида работ, за который производится оплата, и отнесенного истцом в целом на договор и дополнительные соглашения к нему, неоплаченная стоимость выполненных работ по расчету истца составила 3237542руб. 59коп.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств - актов КС-2 от 15.10.2008 (к договору), от 24.09.2008 (к дополнительному соглашению N 1), от 16.10.2008 (к дополнительному соглашению N 3), просил проверить достоверность указанных актов и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств.

Фальсификация актов, по мнению ответчика, выражается в искажении истцом содержащихся в них сведений об объемах работ (завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными).

Между тем, подписание имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ от 15.10.2008 (к договору), от 24.09.2008 (к дополнительному соглашению N 1), от 16.10.2008 (к дополнительному соглашению N 3) на указанные в них объемы работ ответчик не оспаривает.

Из материалов дела не следует, что подрядчик вносил какие-либо изменения в содержание актов о приемке выполненных работ после их подписания заказчиком.

Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поэтому заказчик при рассмотрении дела в суде вправе оспаривать объемы работ, включенные в подписанные сторонами акты, и ссылаться на некачественное выполнение работ, о чем и было заявлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Таким образом, по смыслу статьи 161 АПК РФ акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не могут быть отнесены к сфальсифицированным доказательствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принявший работы без проверки, в соответствии со статьями 720, 723 ГК РФ утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки и, соответственно, требовать уменьшения стоимости работ.

В связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении работ и при взыскании стоимости неоплаченных работ основывался на содержании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Между тем, правовые последствия приемки заказчиком работ без предварительной проверки (статья 720 ГК РФ) установлены законом для отношений, вытекающих из договора подряда.

Судом по настоящему делу установлено, что договор подряда между сторонами не заключен.

При отсутствии между сторонами договорных отношений юридически значимыми являются обстоятельства фактического выполнения истцом работ и наличия их потребительской ценности для ответчика.

В этой связи суду следовало принять во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о фактическом объеме выполненных на объекте работ.

Представленные ответчиком комиссионные акты проверки объекта АЗС с. Исетское (л.д. 53-63 т. 2), содержащие сведения об отклонениях в объемах и стоимости выполненных работ, составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца, поэтому сами по себе не могут опровергать совместно подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Строительно-технической экспертизой, назначенной судом по настоящему делу, установлено, что объемы работ по фактическим геометрическим замерам не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ к договору подряда от 18.08.2008 N 08.3/2008 и дополнительных соглашениях N 2 от 24.09.2008, N 3 от 01.10.2008 к указанному договору. По дополнительным соглашениям N 2 от 24.09.2008, N 3 от 01.10.2008 не выполнены в полном объеме следующие виды работ: укрепление откосов бетонными плитами S = 20 м2; устройство площадки к пожарному водоему S = 125 м2; укрепление обочин щебнем S = 430 м2. Стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, составляет 687471руб. При этом согласно исследовательской части заключения эксперта в отсутствие проектной документации, реперов и полного состава исполнительной документации фактически выполненные работы по устройству земляного полотна, песчаного слоя основания проверке не подлежат (заключение эксперта от 28.06.2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость невыполненных объемов работ подлежит исключению из стоимости работ, предъявленной истцом ко взысканию по настоящему делу (3237542руб. 59коп. - 687471руб.).

Таким образом, неоплаченная ответчиком стоимость работ на объекте составляет 2550071руб. 59коп.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться выводами эксперта о фактической стоимости выполненных истцом работ по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское в размере 8155453руб., поскольку стоимость работ в указанной сумме рассчитана экспертом по расценкам, отличным от согласованных сторонами, а также с учетом видов работ, которые не предъявляются к оплате истцом по настоящему делу.

Возражения истца о том, что результаты выполненных работ могли быть частично уничтожены, материалами дела не доказаны.

Выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу N 6 о возможном уничтожении результата работ по договору и дополнительным соглашениям N 2 от 24.09.2008, N 3 от 01.10.2008 (щебеночного основания на площадке к пожарному водоему, устройства бордюрного камня, планировки откосов и полотна насыпи, озеленения) при производстве земляных работ, движении транспорта при строительстве и содержании объекта, при переустройстве носят предположительный характер и не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно порядка и результатов проведения судебной экспертизы, заявленные ответчиком в письменных пояснениях, а также изложенные в рецензии ООО "Базис Резалт Групп" N 04/09 от 14.07.2009, были оценены судом первой инстанции с учетом письменных ответов эксперта на вопросы ответчика (л.д. 103-107 т. 5).

О проведении повторной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены. Нарушения требований к качеству работ и использованных материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не были выявлены.

Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Ответчик обязан уплатить истцу стоимость фактически выполненных работ.

Правомерность взыскания стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении в случае признания договора подряда незаключенным подтверждается положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сформулированный истцом предмет иска не исключает возможности взыскания судом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

При разрешении спора суд обязан руководствоваться нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон, даже, если истец не ссылался на соответствующие правовые нормы.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит удовлетворению в сумме 2550071руб. 59коп.

В соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

По расчету истца (л.д. 44-49 т. 5) размер процентов за просрочку оплаты работ по акту от 24.09.2008 на сумму 956129руб. 22коп. (к дополнительному соглашению N 1) за период с 09.10.2008 по 19.10.2008 составляет 1197руб. 82коп.; по акту от 30.09.2008 на сумму 771912руб. 34коп. за период с 15.10.2008 по 20.07.2009 составляет 46615руб. 51коп., по акту от 16.10.2008 на сумму 713623руб. 88коп. за период с 30.10.2008 по 20.07.2009 составляет 46846руб. 24коп. (всего по актам к дополнительному соглашению N 2 начислены проценты в сумме 93461руб. 75коп.); по акту от 16.10.2008 на сумму 2244430руб. (к дополнительному соглашению N 3) за период с 24.10.2008 по 20.07.2009 составляет 140950руб. 45коп.; по актам от 24.09.2008 на сумму 2439776руб. 26коп. и от 15.10.2008 на сумму 3015152руб. 74коп. (к договору N 08.3/2008 от 18.08.2008) за период с 31.10.2008 по 19.05.2009 составил 18496руб. 72коп.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 254106руб. 74коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за просрочку оплаты работ по акту от 24.09.2008 (составлен к дополнительному соглашению N 1) на сумму 956129руб. 22коп. за период с 09.10.2008 по 19.10.2008 в сумме 1197руб. 82коп.; по актам от 24.09.2008 на сумму 2439776руб. 26коп. и от 15.10.2008 на сумму 3015152руб. 74коп. (составлены к договору N 08.3/2008 от 18.08.2008) за период с 31.10.2008 по 19.05.2009 в сумме 18496руб. 72коп.

При этом суд не может согласиться с начислением истцом процентов в сумме 93461руб. 75коп. по актам, составленным к дополнительному соглашению N 2, и в сумме 140950руб. 45коп. по акту, составленному к дополнительному соглашению N 3.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость работ по актам к дополнительным соглашениям N N 2, 3 подлежит уменьшению на сумму 687471руб.

Поэтому при расчете процентов в связи с просрочкой оплаты работ по актам, составленным к дополнительным соглашениям N N 2,3, суд апелляционной инстанции исходит из размера обязательства ответчика в данной части в сумме 2542495руб. 22коп., периода просрочки оплаты работ с учетом даты составления последнего акта (16.10.2008) с 17.10.2008 по 20.07.2009 (274 дн.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения судом первой инстанции (11% годовых).

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по актам, составленным к дополнительным соглашениям N N 2,3, подлежат взысканию в сумме 180392руб. 66коп. (2154656руб. 97коп. (стоимость неоплаченных работ без НДС) х 11% : 360 х 274дн.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное по настоящему делу, подлежит удовлетворению в сумме 200087руб. 20коп. (1197руб. 82коп. + 18496руб. 72коп. + 180392руб. 66коп.) Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и понесенные истцом издержки на оплату услуг представителей относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 60000руб. представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств (л.д. 50, 51 т. 5).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает такие расходы истца разумными.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу N А70-2429/2009 изменить, изложив его следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 2750158руб. 79коп., из которых: 2550071руб. 59коп. - стоимость работ и 200087руб. 20коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 22808руб. 63коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 47258руб. 33коп. расходов на оплату услуг представителей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета 18204руб. 57коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 000035 от 23.03.2009".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" 212руб. 36коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина