Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-6439/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А81-2012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2009) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2009 года, принятое по делу N А81-2012/2009 (судья Лисянский Д.П.) по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Управлению внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, третье лицо: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория",

о признании недействительным открытого конкурса N 071008г. 270к/08 на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УВД ЯНАО, ответчик, Управление), Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным открытого конкурса N 071008г. 270к/08 на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", третье лицо). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу N А81-2012/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении конкурса не было допущено нарушений, победителем конкурса был определен участник, предложивший наименьшую цену контракта, при этом оснований для его недопуска к участию в конкурсе не имелось. Также указал, что истец не представил доказательств завышения или занижения цены контракта лицами, допущенными к участию в конкурсе.

ОАО "ВСК", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы процессуального права, а также не выяснены все существенные для дела обстоятельства. Заявитель жалобы указывает, что при проведении конкурса и определении победителя торгов члены комиссии не приняли необходимых мер по проверке заявок участников на предмет их достоверности в части размера страховых премий за услуги по страхованию. По мнению истца, победителем конкурса было признано лицо, которое незаконно занизило цену страховых услуг (демпинг).

Указывает на то, что при расчете страховой премии по известному количеству автотранспорта и применении установленных коэффициентов страховая премия должна быть у всех участников одинаковой, так как страховщик не имеет права ни увеличивать, ни уменьшать ее размер. Ссылается на то, что факт нарушения всеми остальными участниками конкурса (кроме истца) положений Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой выплаты" установлен решением комиссии УФАС по ЯНАО N 02-01/01-2009 от 02.02.2009, в котором указано, что при расчете страховой премии по контракту ответчики по независящим от них причинам допустили двойственный подход к применению тарифов ввиду неполноты данных о транспортных средствах в конкурсной документации.

Данное решение, указывает истец, было получено от уполномоченного органа по электронной почте, и приложено к исковому заявлению, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания, равно как и ходатайство истца об истребовании названного решения в УФАС по ЯНАО. В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица. 21 октября 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам которого составлен протокол N рг_3__071008г.270к/08.

Уполномоченным органом в данном конкурсе выступал Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, заказчиком - Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу.

К процедуре оценки и сопоставления заявок было допущено четыре заявки на участие в конкурсе:

- ООО "Росгосстрах-Урал", - ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

- ОАО "Военно-страховая компания", - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Согласно конкурсным заявкам предложенная ими цена государственного контракта составила:

218 729,90 руб. - ООО "Росгосстрах-Урал", - 218 004,09 руб. - ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

- 222 225,19 руб.- ОАО "Военно-страховая компания", - 218 687,57 руб. - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ОАО "Государственная страховая компания "Югория", предложившее наименьшую цену.

10 ноября 2008 года между Управлением внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен государственный контракт N 358-У обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, по условию которого страховщик обязался оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на условиях договоров, заключенных в рамках данных контрактов, а государственный заказчик обязался оплатить оказанные страховщику услуги. Срок действия Государственного контракта - до 30.12.2008 года (п.3.7. Контракта). Судом установлено, что в настоящее время страховая премия страховщику выплачена, полисы ОСАГО выданы.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что нарушений в процедуре проведения оспариваемого конкурса в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) оснований для недопуска других участников конкурса, а также лица, признанного победителем, к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пункту 1 названой статьи участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных законом документов или наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах на, соответственно, поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Цена услуг участника конкурса не относится к таким сведениям, поскольку она декларируется самим участником и ее нельзя проверить на достоверность.

Судом установлено, что заявка ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по форме и содержанию соответствовала требованиям конкурсной документации, в ней содержалась необходимая информация, что отвечает требованиям статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Требования, изложенные в конкурсной документации, являются одинаковыми для всех участников конкурса. Оформление заявки на участие должно осуществляться в соответствии с требованиями заказчика.

Законом не предусмотрено право конкурсной комиссии на стадии рассмотрения заявок потенциальных участников при соблюдении ими формальных требований оценивать и сопоставлять их условия с условиями, предложенными другими участниками. В противном случае может иметь место преимущество одних участников перед другими, что является недопустимым.

Более того, недостоверность указанных в заявке третьего лица сведений не установлена, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Из пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно пунктам 1, 2 "Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структурой и порядком применения страховщиками при определении страховой премии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, базовые страховые тарифы (БТ) определяются в зависимости от типа (категории) и назначения транспортного средства, а коэффициент страховых тарифов (КТ) в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов.

Информация, необходимая для расчета страховой премии (марка, модель, категория, местонахождение, год выпуска, мощность двигателя, класс, страховые выплаты транспортного средства и т.д.), представлена заказчиком в приложениях N 1,2 к проекту государственного контракта на участие в конкурсе N 071008г. 270к/08. Следовательно, все участники конкурса, имея одинаковые исходные данные для определения цены контракта, в своих заявках действительно должны были предложить одну и ту же цену контракта.

Между тем, предложенные ими условия в части стоимости услуг (определения размера страховой премии) оказались различными. Из сопоставления заявок на участие в конкурсе следует, что предложенная участниками цены контракта отличаются друг от друга незначительно.

Решением N 02-01/01-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЯНАО (далее - уполномоченный орган) указано, что участвующие в оспариваемом конкурсе лица при расчете страховой премии по независящим от них причинам допустили двойственный подход к применению страховых тарифов ввиду неполноты данных о транспортных средствах в конкурсной документации, представленной заказчиком (л.д. 23 т.1). По данным уполномоченного органа цена контракта должна была составить 217324,03 рублей. Ни один из участников конкурса не указал в своей заявке названную цену, в том числе и сам истец.

Истец, ссылаясь не необоснованность расчетов других лиц, никак не подтверждает свои доводы. Достоверность и объективность своего расчета цены услуг также никак не доказывает и не обосновывает. При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт занижения другими участниками цены контракта, а не, напротив, завышения цены контракта со стороны истца.

Если цена контракта правильно определена уполномоченным органом, то истец в любом случае не мог бы стать победителем спорного конкурса.

В отношении существа спора суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара;

сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; Значимость указанных критериев (помимо цены) не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов.

Таким образом, закон исходит из того, что наиболее значимым критерием сопоставления заявок является цена контракта (не менее 55%). Согласно информационной карте конкурса критерии оценки заявки участников определены следующим образом:

Цена контракта, значимость - 80%, Квалификация участника конкурса, значимость 20%, в том числе опыт работы 20% (л.д. 103 т.1).

Следовательно, лучшими условиями считаются те, по которым цена контракта является наименьшей. В то же время, исходя из статей 8,9,15 Закона об ОСАГО, страховая премия не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке и должна быть одинаковой у всех страховщиков в отношении одних и тех же транспортных средств.

Поэтому, по мнению суда, общий порядок оценки и сопоставления заявок не должен применяться к услугам, цена на которые является твердой и установлена законом.

Между тем, законом при определении значимости критериев оценки не установлены исключения для случая, когда цена услуг является регулируемой, т.е. предполагается, что она должна быть одинаковой у разных участников. В рамках действующего законодательства и в такой ситуации наиболее значимым критерием все равно признается цена контракта. А организатор торгов в любом случае обязан отдать предпочтение наименьшей цене.

В рассматриваемом случае победителем конкурса признано ОАО ГСК "Югория", которое предложило наименьшую стоимость своих услуг. Поэтому несоблюдения требований закона при сопоставлении и оценке заявок участников конкурсной комиссией не допущено, хотя данный закон и не рассчитан на ситуацию, связанную с размещением страховых услуг по ОСАГО.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительным не означает автоматического признания победителем торгов истца, поскольку последствием такого признания является недействительность заключенного по результатам торгов договора. Поскольку требования о признании договора недействительным истцом не заявлено, цель иска сводится к констатации нарушений, допущенных конкурсной комиссией.

Такой иск не направлен на восстановление нарушенного права, поэтому суд должен исходить из соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.

Судом установлено, что срок действия заключенного с победителем торгов государственного контракта к моменту рассмотрения дела в суде истек. Данный контракт сторонами исполнен. При таких обстоятельствах основания для судебной защиты по настоящему иску отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу N А81-2012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева