Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-6105/2009

город Омск

Дело N А70-6700/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6105/2009) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009

по делу N А70-6700/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению Управления внутренних дел по городу Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.08.2009 по делу N А70-6700/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Управления внутренних дел по городу Тюмени (далее по тексту - УВД по г.Тюмени), привлек ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Комбат", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела события административного правонарушения, совершения его Обществом, наличия вины Общества в совершении правонарушения, обоснованности, правомерности составления протокола об административном правонарушении, соблюдения требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из наличия всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклонил доводы ООО "ЧОП "Комбат" о малозначительности правонарушения, указав, что совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку норма части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, регламентируемой государством, в данном случае деятельности юридического лица с особыми уставными задачами, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц и допускающей применение огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на следующие обстоятельства:

- вывод суда об отсутствии у работников Общества квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника, не соответствует действительности, поскольку Захаренко Г.Н. и Марцинкевич Л.В. не работают и никогда не работали в ООО "ЧОП "Комбат"; - указание суда на то, что работник Общества Вагапов Н.А. не застрахован в виду того, что не представлено доказательств заключения с ним дополнительного соглашения и составления нового списка застрахованных, необоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2008 N СНС-0000221-720 страхователь имеет право заменить в списке застрахованных уволенных работников на вновь принятых, письменно сообщив об этом страховщику, соответственно, заключение дополнительного соглашения при изменении застрахованных лиц в пределах численности застрахованных не требуется;

- сотрудник Общества Ерофеев И.В. на момент проверки имел необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами (удостоверение охранника, разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия); указанные документы отсутствовали у него на момент проверки по его вине; - суд не принял во внимание, что инвентаризация - это полная сверка оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности, а сверка оружия - проверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Данные процедуры проводятся комиссионно, но в отличие от сверки инвентаризация проводится реже и в строго ограниченных случаях. Обществом ежеквартально проводится инвентаризация, в журналах делается отметка о том, что сверка проведена.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность деяния.

УВД по г.Тюмени в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ГУВД по Тюменской области 22.05.2009 выдана ООО "ЧОП "Комбат" лицензия, регистрационный N 6482 на осуществление (частной) охранной деятельности, срок действия которой установлен до 22.05.2014 г. (л.д.21).

В период с 15.06.2009 по 19.06.2009 должностным лицом УВД по г.Тюмени на основании поручения прокуратуры от 25.05.2009 N 1437ж2009, в соответствии с распоряжением от 10.06.2009 N 161р о проведении внеплановой проверки осуществлены проверочные мероприятия деятельности Общества по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности (л.д.30-33, 37).

В ходе проверки УВД по г.Тюмени были выявлены следующие нарушения лицензионных правил и требований:

- не выполняются требования подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (в государственном контракте, заключенном Обществом с ГЛПУ ТО "Областная больница N 4" на оказание услуг от 24.02.2009 N 33/09 не указан номер и дата выдачи лицензии, отсутствует мера ответственности сторон); - от несчастного случая по договору страхования от 29.01.2009 N СНС-N0000221-720 застрахованы не все сотрудники Общества (сотрудник Вагапов Н.А. не имеет страховки);

- нарушен подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и требования статьи 11 Закона РФ "О частной охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку охрану объектов осуществляют сотрудники, не имеющие статуса частного охранника (Захарченко Т.Н., Марцинкевич Л.В.); - нарушены требования статьи 25 Закона РФ "Об оружии", пункта 67 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 814-98, поскольку сотрудник Общества Ерофеев И.В. осуществлял охрану объекта с использованием служебного оружия, при отсутствии при нем на момент проверки документов;

- нарушение статьи 146 приказа МВД РФ N 288-99 - на предприятии не проводятся ежеквартальные сверки оружия и патронов к нему.

По результатам проверки УВД по г.Тюмени в присутствии законного представителя Общества составлен акт внеплановой проверки лицензиата (л.д.34-36).

23.06.2009 УВД по г.Тюмени в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9/750 о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12).

В порядке статьи 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УВД по г.Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Комбат" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление УВД по г.Тюмени удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 2 Закон о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, которые сводятся к следующим:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение подпункта "б" пункта 4 Правил лицензирования, что выразилось в том, что Общество приняло на работу лиц, не имеющих квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об охранной деятельности) и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен муниципальный контракт от 31.12.2008 N 12000.08.275/110/08 на оказание услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности на объектах: общежития, расположенные по адресам: г.Тюмень ул. Фабричная 20-а, ул. Фабричная, 22 (л.д.67-72).

В ходе проверки УВД по г. Тюмени установлено, что на указанных объектах гражданками Марцинкевич Л.В. и Захаренко Т.Н. от имени Общества осуществлялась охранная деятельность, при этом доказательств наличия у данных граждан статуса частного охранника проверяющим должностным лицам УВД по г.Тюмени ни во время проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено (л.д.73- 74, 78- 80, 34- 36).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что данные лица не являются его работниками, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Факт того, что Марцинкевич Л.В. и Захаренко Т.Н. исполняли обязанности по охране именно от ООО "ЧОП "Комбат", подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 N 152 и N 153, объяснениями данных лиц, изложенными в протоколах, объяснениями Захарченко Т.Н., полученными сотрудником УВД по г. Тюмени.

Доказательств того, что на данных объектах в период проверки от имени Общества осуществляли охранную деятельность какие-либо другие лица, Обществом не представлено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, данная норма не освобождает Общество от установленной частью 1 частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УВД по г.Тюмени доказан факт осуществления в момент проверки на указанных объектах Марцинкевич Л.В. и Захаренко Т.Н. охранной деятельности от имени Общества. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Отсутствие оформленных в соответствии с трудовым и гражданско-правовым законодательством отношений между Обществом и вышеуказанными гражданами, при фактическом допуске к осуществлению деятельности по охране объекта от имени Общества, не является основанием для вывода об отсутствии у ООО "ЧОП "Комбат", допустившего к работе вышеуказанных граждан, обязанности по соблюдению лицензионного требования, указанного в подпункте "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО "ЧОП "Комбат" подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

В ходе проверки УВД по г. Тюмени было установлено, что Общество не проводит ежеквартальные сверки оружия и патронов к нему, имеет в штате сотрудника, осуществляющего охранную деятельность, использующего служебное оружие без документов на указанное оружие, что, по мнению УВД по г. Тюмени, является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании.

Как указано выше, подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования закрепляет: соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно пунктам 62, 67, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее по тексту - Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему), изданными в соответствии со статьей 25 Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон об оружии), ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей. При ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Согласно пункту 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему юридические лица с особыми уставными задачами осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования.

Указанные юридические лица обязаны вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 123, 124, 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее по тексту - Инструкция N 288), количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Из материалов дела следует, что Ерофеев И.В., являющийся сотрудником Общества, в момент проверки осуществлял ношение огнестрельного оружия, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, а также разрешения на ношение оружия.

Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия оружия от 17.06.2009, объяснениями Ерофеева И.В., объяснениями законного представителя Общества и актом проверки (л.д.12, 36, 84, 89).

В нарушение требований пункта 146 Инструкции N 288, комиссия по проведению сверки оружия Обществом не создавалась, сверки оружия и патронов в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, не проводились.

Имеющиеся в материалы дела копия приказа и копии журналов свидетельствуют о проведении Обществом инвентаризации, а также количественном и номерном учете руководителем оружия и патронов (л.д.90, 99- 103).

Однако, доказательства проведения Обществом сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 147 Инструкции N 288 инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

То есть Инструкция N 288 предусматривает проведение сверки и инвентаризации как два самостоятельных мероприятия, в силу чего инвентаризация не может заменить собой сверку.

Кроме того, как указано выше, сверка должна проводиться ежеквартально. Из имеющейся в материалах дела книги учета и наличия движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО "ЧОП "Комбат" (л.д. 99-102) следует, что инвентаризация, которая, по мнению Общества, может заменить собой сверку, проводится не ежеквартально, в частности сверка проведена: 19.12.2001, 29.03.2002, 29.05.2008, 26.09.2008, 12.12.2008, 12.01.2009, 20.04.2009.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении Обществом требований Инструкции N 288 в части проведения ежеквартальной сверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, указанных в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании. В обоснование нарушения подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании УВД по г.Тюмени также указывает на наличие в штате Общества сотрудника, осуществляющего охранную деятельность, без оформленного в установленном порядке договора обязательного страхования.

Так из материалов проверки следует, что приказом от 28.04.2009 N 164 на работу ООО "ЧОП "Комбат" принят Вагапов Н.А. (л.д.62). Доказательства внесения Вагапова Н.А. в список застрахованных лиц по договору от 06.02.2009 N 0000221-720 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении в данной части лицензионных требований обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона об охранной деятельности граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Обществом 29.01.2008 заключен договор СНС-0000221-720 страхования от несчастных случаев (л.д.43-61).

Пунктом 2.2 договора от 29.01.2008 N СНС-0000221-720 предусмотрено, что застрахованными являются лица, указанные в списке застрахованных (приложение N 2 к настоящему договору). Изменение численности застрахованных производится сторонами на основании заключения Дополнительного соглашения к договору страхования и составления нового списка застрахованных (л.д.43).

То есть на основании дополнительного соглашения производится изменение численности застрахованных лиц.

Между тем пунктом 6.3. договора предусмотрено, что страхователь имеет право заменить в списке застрахованных уволенных работников на вновь принятых, письменно сообщив об этом страховщику. Страхование уволенных работников прекращается со дня их увольнения, а вновь принятых начинается со дня зачисления на работу.

Согласно пункту 6.2.6. в случае замены застрахованных (прекращения договора страхования по требованию страхователя в отношении указанных застрахованных) другими лицами, без увеличения числа застрахованных, предоставить страховщику сведения об исключаемых из списка застрахованных и включаемых в него.

Таким образом, податель апелляционной жалобы верно указывает, что исходя из условий договора страхования, заключение дополнительного соглашения при изменении застрахованных лиц требуется только при изменении их численности, то есть увеличении или уменьшении количества застрахованных. Если изменение застрахованных лиц происходи без изменения их численности, заключение дополнительного соглашения не требуется, а необходимо лишь предоставить страховщику сведения о лицах, исключаемых их списка застрахованных и включаемых в него. При этом, страхование вновь принятых работников начинается со дня зачисления на работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении работника Общества Вагапова Н.А. были соблюдены данные требования, то есть, что данный работник принят на работу в ООО "ЧОП "Комбат" взамен уволенного работника, соответственно численность застрахованных лиц не изменилась, о чем Общество уведомило страховщика.

Имеющееся в материалах дела заявление от 24.06.2009 N 270 о внесении изменений в договор страхования, из которого следует, что Общество просит включить в список застрахованных 29 сотрудников вновь принятых на работу, в том числе Вагапова Н.А., и исключить из списка застрахованных 29 человек, таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства как его направления страховщику, так и его получения страховщиком.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения в отношении работника Общества Вагапова Н.А. требований пунктов 6.3., 6.2.6. договора страхования, вывод о том, что данное лицо считается застрахованным с момента принятия его на работу, является необоснованным.

Соответственно, отсутствие доказательств соблюдения указанных положений договора страхования, а также отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к договору страхования и составления нового списка застрахованных лиц, не позволяет суду сделать вывод о том, что сотрудник ООО "ЧОП "Комбат" Вагапов Н.А. застрахован.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наличия недочетов в оформлении договора оказания охранных услуг, по следующим основаниям.

УВД по г. Тюмени считает, что ООО "ЧОП "Комбат", не указавший в заключенном государственном контракте от 24.02.2009 N 33/09 номер и дату выдачи лицензии, а также не предусмотревший меру ответственности сторон, нарушил тем самым подпункт "а" п. 4 Положения о лицензировании.

В статье 9 Закона об охранной деятельности закреплены требования, которым должен отвечать об оказании такого рада услуг.

Таким образом, несоответствие условий договора оказания охранных услуг нормам указанной статьи является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона об охранной деятельности определено, что частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 24.02.2009 N 33/09, заключенного Обществом с ГЛПУ ТО "Областная больница N 4", усматривается, что требования частей 1, 2 статьи 9 Закона об охранной деятельности при его заключении не соблюдены, информация о номере и дате выдачи лицензии на осуществление (частной) охранной деятельности заявителя в договоре отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях Общества нарушения лицензионного требования, указанного в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

При этом, в соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 24.02.2009 N 33/09, контракт был заключен с Обществом по результатам запроса котировки цен N ЗО-0018/9.

Порядок заключения государственного контракта для государственных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

Согласно части 1 статьи 42, части 1 статьи 45, части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Таким образом, победитель размещения заказа путем запроса котировки цен не имеет возможности внести какие-либо изменения в государственный контракт, поскольку условия государственного контракта формулируются исключительно государственным (муниципальным) заказчиком.

Соответственно, вина Общества в несоблюдении лицензионного требования, указанного в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании отсутствует, а, следовательно, в действиях Общества по данному эпизоду отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем отсутствие нарушений подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании, не влияет на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку описанные выше нарушения являются доказанными.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Таким образом, Общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, вина Общества в совершении правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Норма части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, регламентируемой государством, в данном случае деятельности юридического лица с особыми уставными задачами, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц и допускающей применение огнестрельного оружия. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности напрямую ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. В силу данных обстоятельств рассматриваемое административное правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину Общества обстоятельств, суд первой инстанции, привлекая Общества к административной ответственности, правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу N А70-6700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер