Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КА-А40/2639-01 Поскольку полученные истцом суммы акциза были перечислены им в бюджет и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оснований доначислять налог на прибыль и штрафные санкции у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КА-А40/2639-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2001 года отказано ООО "ТД ВИАЛКО" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Межрегиональной инспекции МНС РФ по контролю за алкогольной и табачной продукцией от 21 июня 2000 г. N 3.

Постановлением арбитражного суда от 30 марта 2001 года решение арбитражного суда изменено.

Решение арбитражного суда в части отказа в иске о признании недействительным постановления налогового органа от 21.06.2000 о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 120 НК РФ отменено, в этой части постановление налоговой инспекции признано недействительным.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. На судебные акты истца подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки истца по вопросам полноты и правильности уплаты в бюджет акцизов, налога на прибыль был составлен акт от 15 мая 2000 года, на основании которого вынесено постановление от 21.06.2000 N 3 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд посчитал, что истец, выделяя в счетах-фактурах акциз, тем самым уменьшал на эту сумму выручку, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли и занижению налога на прибыль на сумму 1067292 руб.

Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление арбитражного суда, исходит из следующего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец импортировал из Грузии виноматериалы.

Согласно Закону РФ "Об акцизах" от 07.03.96 виноматериалы не являются подакцизным товаров. Однако, в данном случае при отчуждении импортируемых виноматериалов без технологической обработки акциз на виноматериалы подлежит начислению и внесению в бюджет по ставке акциза за вино, готовое к употреблению согласно ст. 216 и ст. 2176 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п. 2 "г" распоряжения ГТК РФ от 26 ноября 1997 г. N 01-14/1617 "О таможенном оформлении и классификации в соответствии с ТН ВЭД СНГ отдельных товаров".

Истец в счетах-фактурах выделил отдельной строкой суммы акциза.

Полученную сумму акциза от Московского винзавода "Самтрести" полностью перечислил в бюджет.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложении налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратам и на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Как усматривается из материалов дела, полученные суммы акцизов от получателей платежными поручениями от 17.05.99 N 0156, 0158, 161, 0155 перечислены в бюджет.

Кроме того, материалами Инспекции МНС РФ N 29 ЗАО г. Москвы подтверждено, что ООО "Торговый Дом ВИАЛКО" в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнил обязательства по уплате акциза на виноматериалы в сумме 6000000 рублей в бюджет (ГТД N 05615/10069/0001250 и ГТД N 05615/10069/0001251) (л.д. 132-133), задолженности по платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на 15.11.99 не имел.

Данные материалы относятся именно к спорному периоду и реализации спорной продукции. Как утверждал истец, что не оспорено и ответчиком, данная поставка виноматериалов была у них единственная.

Учитывая, что полученные истцом суммы акциза были перечислены им в бюджет и принимая во внимание, что суммы акцизов не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выводы налогового органа о занижении прибыли являются неправомерными, следовательно, доначислять налог на прибыль и штрафные санкции оснований не имелось.

Кроме того, поскольку акциз является косвенным налогом, то фактическими плательщиками акциза (субъектом) являются конечные потребители товара.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что нельзя утверждать о зачислении налога на прибыль только по одной хозяйственной операции, безотносительно налогового периода и данных бух. учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2001 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2001 года по делу N А40-22894/00-115-83 отменить.

Исковые требования ООО "Торговый Дом "ВИАЛКО" удовлетворить.

Признать недействительным постановление N 3 Межрегиональной инспекции МНС РФ по контролю за алкогольной и табачной продукцией от 21 июня 2000 года.

Возместить ООО "Торговый Дом ВИАЛКО" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.