Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-6255/2009

г. Омск

08АП-6255/2009

02 ноября 2009 года

Дело N А70-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектромедь"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009, принятое по делу N А70-2101/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Стелгок" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектромедь" о взыскании задолженности по договору подряда N 35 от 21.03.2008 в размере 125400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Стелгок" - Шуткевич С.М. по доверенности б/н от 04.02.2009 ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектромедь" - Муханова М.А. по доверенности от 10.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стелгок" (далее - ЗАО "Стелгок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектромедь" (далее - ООО "Тюменьэлектромедь", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 35 от 21.03.2008 в размере 125400 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу N А70-2101/2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 125400 рублей основного долга.

ООО "Тюменьэлектромедь", возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика. Указывает на то, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Тюменьэлектромедь", так как определение о назначении судебного заседания было направлено в адрес ООО "Тюменьэлектромед". Считает, что при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права ввиду того, что ходатайство об отложении не было разрешено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу указано следующее: при назначении предварительного судебного заседания суд обязал истца уточнить исковые требования, поскольку в тексте искового заявления ответчиком указано ООО "Тюменьэлектромед", а в документах, подтверждающих право притязания к ответчику указаны реквизиты ООО "Тюменьэлектромедь", это требование было исполнено истцом; ответчик получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2009; в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отсутствует уважительная причина нахождения директора в г. Екатеринбурге, при этом пункт 4 статьи 114 и пункт 3 статьи 158 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Тюменьэлектромедь" заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель пояснил, что ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлялось в связи с тем, что ответчик в судебном заседании не присутствовал. Между тем, лица, участвующие в деле, сами несут риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ),

Из материалов дела видно, что ответчик знал о судебном разбирательстве в суде (л.д. 54 т.1), однако правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался. Отсутствие представителя в судебном заседании не препятствует заинтересованному лицу обратиться к суду с соответствующим ходатайством в письменном виде. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо конкретных недостатков результата работ и обращения к истцу или иным лицам с целью их устранения. Ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не ссылался на наличие каких-либо определенных недостатков.

В отсутствие таких доказательств ходатайство о назначении экспертизы с целью простой проверки качества выполненных работ не направлено на обоснование позиции ответчика и доказывание его возражений.

Ссылка представителя на то, что он был привлечен ответчиком слишком поздно, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Коль скоро данное разъяснение касается причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оно тем более может быть применено к разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

В частности, ответчик не оспаривает, что истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика), полученному при подписании договора подряда N 35 от 21.03.2008 и дополнительного соглашения N 2 к нему, выполнил строительные работы по бетонированию компрессорной, расположенной по адресу: г. Тюмень, 2-й км. Старого Тоболького тракта, 8 стр. 48. По акту приемки выполненных работ формы КС-2 истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 125400,0 рублей (л.д. 37 т.1). Стоимость выполненных работ соответствует сумме, согласованной сторонами при подписании справки формы КС-3 (л.д. 38 т.1).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 35 от 21.02.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2008 в связи с несогласованностью сроков выполнения работ соответствует статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ни одной из сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Факт выполнения работ по разработке рабочей документации подтверждается представленным суду актом о приемке выполненных работ за май 2008 года.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Представитель ответчика в заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы сослался на то, что выполненная истцом стяжка не пропускает кислоту.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Поэтому, несмотря на незаключенность договора, заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 05.05.2009 по делу N А70-2101/2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.07.2009 в 09-30 часов, ответчику - ООО "Тюменьэлектромедь", направлялось по адресу: ул. 2-ой км Старого Тобольского тракта,8, строение 48, г.Тюмень, Тюменской области. Этот же адрес указан в договоре подряда, а также - самим подателем жалобы как место нахождения ООО "Тюменьэлектромедь".

Согласно уведомлению N 625052 13 09270 0 определение вручено ООО "Тюменьэлектромедь" 14.05.2009 (л.д. 54).

Кроме этого, в деле имеется ходатайство ответчика, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 06.07.2009 на 09-30 часов (л.д. 53 т.1). При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Более того, ссылаясь на направление определения о принятии искового заявления к производству в адрес иного юридического лица - ООО "Тюменьэлектромед" (том 1 лист дела 47), ответчик не представил доказательств наличия такого юридического лица по адресу, по которому располагается сам ответчик.

Определение суда о принятии искового заявления и возбуждении дела было возвращено в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием по указанному адресу адресата. То есть ответчик не обеспечил получение данного определения в органе связи, так же как не обеспечил получение решения (том 1 лист дела 64).

К тому же суд о назначении предварительного судебного заседания дополнительно проинформировал ответчика телетайпом (том 1, лист дела 48, 49). Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания без участия ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, следует признать необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2009 заседание открыто в 9-30 минут, окончено - в 09-45 часов (л.д. 56 т.1).

Время принятия направленного в суд факсимильной связью ходатайства об отложении - 09-45 часов (л.д. 53 т.1).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании без участия ООО "Тюменьэлектрогомедь", так как ответчик не обеспечил своевременное получение судом своего ходатайства об отложении. С учетом изложенного, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу N А70-2101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева