Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-6196/2009

город Омск

29 октября 2009 года

Дело N А75-4063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6196/2009, 08АП-6657/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2009 года, принятое

по делу N А75-4063/2009 (судья Лобасова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытому акционерному обществу "Автосервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, закрытому акционерному обществу "Автосервисстрой"

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Орлов И.А., по доверенности N 1 от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009; после - перерыва не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Витман Е.В., по доверенности от 11.01.2009, сроком на один год; после - перерыва не явился, извещено; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Автосервис" - не явился, извещено; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -Горшков Д.В., по доверенности N 671-д от 15.09.2009, сроком действия по 31.12.2009; после перерыва - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Автосервисстрой" - не явился, извещено; от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнений исковых требований и состава лиц, участвующих в деле) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытому акционерному обществу "Автосервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытому акционерному обществу "Автосервисстрой" о признании недействительными торгов от 09.03.2009 по продаже следующего арестованного в рамках исполнительного производства имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: город Радужный, микрорайон 7 "а", строение N 1 с автозаправочной станцией, находящейся на данном участке; земельного участка, расположенного по адресу: город Радужный, автодорога "Нижневартовск-Радужный", поворот на а/б N 9 с автозаправочной станцией-2, находящейся на данном участке;

признании недействительным договора от 25.03.2009 по продаже арестованного имущества, заключенного по итогам оспариваемых торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2009 года по делу N А75-4063/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворены. Торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 10.03.2009 по реализации арестованного имущества: автозаправочная станция - 2, сооружение транспорта, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога "Нижневартовск-Радужный", поворот на а/б N 9, и земельный участок общей площадью 6 882,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:020508:0004; автозаправочная станция, сооружение транспорта, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7 "а", строение N 1, и земельный участок общей площадью 2 201,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:010308:0010, признаны недействительными. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Автосервис", от 25.03.2009, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и закрытым акционерным обществом "Автосервисстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит обжалуемое решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гелиос". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос", не оспаривая в целом выводов суда первой инстанции, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения. По мнению подателя жалобы, доводам истца о том, что ответчиком (ФАУГИ) избрана ненадлежащая форма подачи заявок о цене и не обеспечена открытость проводимых торгов, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос" Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возражает против доводов указанной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Автосервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества "Автосервис", закрытого акционерного общества "Автосервисстрой", Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ОАО "Автосервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Гелиос", заявил о приобщении к материалам дела копии решения суда от 21.09.2009 по делу N А75-3869/2008.

Представитель ООО "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения, заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, против доводов апелляционной жалобы ООО "Гелиос" возражал, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о приобщении к материалам дела копии решения суда от 21.09.2009 по делу N А75-3869/2008 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заявленный ООО "Гелиос" отказ от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае принятие отказа от иска ООО "Гелиос" приведет применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ к прекращению производства по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и апелляционной жалобе указанного лица.

Между тем, в порядке апелляционного производства Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обжалует принятый по делу судебный акт по существу.

В связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре фактически лишает его права на судебную защиту своих прав в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.10.2009 объявлялся перерыв до 22.10.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А75-1172/2005 ООО "Гелиос" является взыскателем в исполнительном производстве N 15/4168/42/15/2008, возбужденном на основании исполнительного листа серии АБ N 0084170 от 06.04.2005, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1172/2005.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре арестовал и передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на реализацию следующее имущество: автозаправочная станция - 2, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога "Нижневартовск-Радужный", поворот на а/б N 9, и земельный участок общей площадью 6 882,00 кв.м.;

автозаправочная станция, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7 "а", строение N 1, и земельный участок общей площадью 2 201,00 кв.м.

В рамках подготовки к проведению торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре опубликовало в газете "Город.hm" от 05.02.2009 N 6 извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества 09.03.2009 в 15 час. 00 мин.

В извещении о проведении торгов в качестве лотов указано следующее имущество:

лот N 1 - автозаправочная станция - 2, сооружение транспорта, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога "Нижневартовск-Радужный", поворот на а/б N 9, и земельный участок общей площадью 6 882,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:020508:0004; начальная цена 2 530 000 руб.; лот N 2, автозаправочная станция, сооружение транспорта, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7 "а", строение N 1, и земельный участок общей площадью 2 201,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:010308:0010; начальная цена 2 500 000 руб.

Форма подачи предложения по цене - закрытая, место проведения торгов г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39/2.

Территория распространения газеты "Город.hm": г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации средства массовой информации (т. 1, л.д. 102).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре опубликовало в газете "Город.hm" от 05.03.2009 N 10 извещение о новой дате проведения торгов по реализации арестованного имущества - 10.03.2009 на 15 час. 00 мин.

В торгах приняли участие два претендента: закрытое акционерное общество "Автосервисстрой", общество с ограниченной ответственностью "Апекс".

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.03.2009 N 86/14-8/2 победителем признано закрытое акционерное общество "Автосервисстрой", цена проданного имущества составила: лот N 1 - 2 540 000,00 руб., лот N 2 - 2 510 000,00 руб.

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (продавец) и закрытым акционерным обществом "Автосервисстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества принадлежащего открытому акционерному обществу "Автосервис" от 25.03.2009.

Право собственности закрытого акционерного общества "Автосервисстрой" на приобретенное на торгах имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 21-24). Считая, что организатором торгов нарушен порядок их проведения, в рамках настоящего дела ООО "Гелиос" обратилось с требованием о признании торгов недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов, а также факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Организация реализации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры арестованного во исполнение судебных актов имущества возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.07.2008 N 137.

Статья 448 ГК РФ не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не установлено.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 - 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал: "....поскольку в местной периодической печати... объявления о проведений оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными".

В связи с чем, пункт 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует трактовать таким образом, что публикация информационного сообщения о торгах является необходимой в местных печатных средствах массовой информации. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков об отсутствии требований к средству массовой информации, в котором должно быть опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

Помещение информации о торгах в печатном издании, которое не распространяется в регионе, максимально приближенном к объекту продажи, свидетельствует о том, что информация не была направлена на оповещение о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.

При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированном издании и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из материалов дела следует, что извещение об аукционе было опубликовано в газете "Город.hm", которая распространяется на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л.д. 102). На территории г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где находилось реализованное на торгах имущество должника, указанная газета не распространяется.

Следовательно, публикация извещения о торгах была сделана в печатном издании, территория распространения которого не обеспечила доступ участия в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества.

Отсутствие надлежащего извещения о проводимых торгах не обеспечило массовость торгов и отрицательным образом сказалось на имущественных интересах взыскателя, который был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене. В связи с чем, принимая во внимание изложенное, торги и договор, заключенный с их победителем, на основании статьи 449 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы ответчиков о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2009 по делу N 2-1080/09, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не совпадает состав участников споров.

Кроме того, при вынесении указанно судебного акта суд не нашел оснований для признания аукциона недействительным, в связи с опубликованием ответчиком объявления о переносе даты подведения итогов аукциона на 10 марта 2009 года и тем, что итоги аукциона были подведены 10 марта 2009 года. Судом установлено, что, совершая данные действия, ответчик не перенес проведение аукциона на другую дату, так как была перенесена дата подведения итогов аукциона. Фактически проведение аукциона было продлено на один день, тем самым права и законные интересы лиц, желающих принять участие в аукционе, не были ущемлены или нарушены каким-либо образом.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2009 по делу N 2-1080/09 не установлено обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ могли бы иметь отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ссылки истца на нарушение Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный документ, как затрагивающий права и свободы гражданина, а также имеющий межведомственный характер, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с пунктом 10 которого такие акты не могут быть положены в основу судебного акта.

Между тем, в соответствии со статьей 449 ГК РФ только нарушение нормативно-правового акта (закона) может служить основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем, ссылка в обоснование требования о признании торгов недействительными на положения указанного распоряжения Российского фонда федерального имущества недопустима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, частью 3 статьи 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Вопреки доводам ООО "Гелиос", закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. При этом на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что подача заявок о цене путем поднятия билетов на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования организатора торгов о предоставлении претендентами справок об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный квартал направлены на проведение торгов на условиях добросовестной конкуренции, и не могут рассматриваться в качестве процедурных нарушений их проведения.

Установление подобного требования не может расцениваться в качестве ограничения круга лиц, которые могут принять участие в открытых торгах.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями о вручении указанному лицу судебных извещений (т. 1, л.д. 66, 70, т. 2, л.д. 36, 39).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2009 года по делу N А75-4063/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Гелиос" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2009 года по делу N А75-4063/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова