Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-6911/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А70-6884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6911/2009) предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-6884/2009 (судья Безикова О.А.), по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N3 об оспаривании действий по производств выемки на основании постановления N 17/13 от 01.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Михайлова А.Б. (паспорт серия 7103 N 995066 выдан 26.09.2003, доверенность N 14-2009 от 11.01.2009 сроком действия 1 год, в нарушение положений ст. 61 АПК РФ не подписана руководителем и не скреплена печатью организации, а представлена в копии), в соответствии с ч. 2, 4 ст. 63 АПК РФ суд отказывает в признании его полномочий и в допуске к участию в судебном разбирательстве;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Дмитриева С.В. (паспорт серия 7102 N 783141 выдан 31.12.2002, доверенность от 06.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.08.2009 по делу N А72-6884/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" (далее - ОАО "Газтурбосервис", общество) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) по производству выемки документов на основании постановления от 01.07.2009 N 17/13.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий налогового органа, при этом данные действия были произведены в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 01.04.2009 было вынесено решение о проведении выездной налоговой поверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

01.07.2009 Инспекцией было вынесено постановление о производстве выемки N 17/13 и проведена выемка у заявителя документов, о чем составлен протокол N 15/13 от 01.07.2009 и опись N 11/13 документов и предметов, изъятых у заявителя.

Полагая, что действия при производстве выемки нарушают его права и законные интересы, заявитель со ссылкой на то, что Инспекция нарушила порядок производства выемки, поскольку постановление N 17/13 от 01.07.2009, необоснованно и немотивированно; выемка проведена в отсутствие законного представителя заявителя. Лица, присутствующие при производстве выемки в качестве понятых, являются заинтересованными лицами; не возвращены копии изъятых документов, обратился в арбитражный суд.

13.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Арбитражный суд, проанализировав постановление от 01.07.2009 N 17/13, вынесенное Инспекцией в связи с возникшими подозрениями, что подлинники документов, необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или изменены, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие документов произведено налоговым органом во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ОАО "Газтурбосервис" был ознакомлен с постановлением N 17/13 о производстве выемки документов и предметов, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что постановление о производстве выемки не мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от14.07.2003 N 12-П (пункт 2.2), от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как следует из постановления о производстве выемки оно вынесено в связи с тем, что у инспекции возникли основания полагать, что заявитель уничтожит, сокроет, исправит оригиналы документов, при этом в постановлении также указано на то, что выемку данных документов необходимо произвести для проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Таким образом, то обстоятельств, что заявитель посчитал приведенные в постановлении обоснования недостаточными, не может свидетельствовать о его реальной незаконности, кроме того, формальное установление отсутствия мотивировки необходимости проведения выемки, не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, потому что мотивировочная часть не содержит доказательств, на основании которых сделаны выводы, а лишь имеется указание "материалами дела установлено_", "материалами дела подтверждается_", поскольку данные ссылки находят свое подтверждение документами, содержащимися в материалах дела, например докладной запиской (л.д. 45), при этом суд отмечает. Что если бы судом первой инстанции не проводилось исследование фактических обстоятельств дела, то данные ссылки не смогли бы найти своего отражения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность доказывания незаконности действий налогового органа, поскольку закрепление в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), за налоговым органом не освобождает налогоплательщика в силу части 1 статьи 65 от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 98 Налогового кодекса РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в том числе выемки документов и предметов, вызываются понятые в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Согласно требованиям статьи 99 НК РФ о производстве выемки составляется протокол.

Выемка производилась в присутствии главного бухгалтера заявителя и представителя Михайлова А.Б., которому была выдана доверенность от 11.01.2009 N 14-2009. В ходе выемки представителями заявителя доводов о том, что они не уполномочены участвовать при ее производстве, не приводилось, протокол выемки N 15/13 от 01.07.2009 данных доводов не содержит.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы заявителя о том, что присутствующие при производстве выемки понятые являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что они являются работниками общества, основаны на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено обоснование, в чем именно состоит заинтересованность понятых, помимо того, что они являются работниками общества, каким образом данное обстоятельство может негативно отразится на законных правах и интересах заявителя.

Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. Понятыми, присутствующими при производстве выемки документов у заявителя, каких-либо замечаний сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, которые были подвергнуты выемке, описаны, и с подлинников изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы лицу, у которого они изымаются, о чем свидетельствует запись в протоколе выемки N 15/13 от 01.07.2009. Замечаний от представителей заявителя по этому поводу не поступало и они не отражены в протоколе выемки, подписанном представителями заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное представление, запрашиваемых налоговым органом документов не исключает выемку документов, относящихся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Между тем, заявителем не приведено доводов в обоснование того, чем выражается нарушение прав и законных интересов общества, какие неблагоприятные последствия влечет произведенная выемка.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-6884/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер