Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 08АП-7200/2009

город Омск 29 октября 2009 года

N 08АП-7200/2009 N А46-23451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2009) Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2009 года по делу N А46-23451/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Константиновичу, при участии третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, о признании права оперативного управления,

в судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" - представитель Козловский Г.К. по доверенности от 14.05.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Юртова М.Ю. по доверенности от 04.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Муни В.Э. по доверенности от 21.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, представитель Садыков К.Х. по доверенности от 05.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Константиновича - представитель Лев Ж.Ю. по доверенности N 49 от 12.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Константиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании за истцом права оперативного управления на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы и обязании ответчика прекратить работы по демонтажу магистрального трубопровода и восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода.

До разрешения спора по существу ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004 без номера, дополнение от 15.01.2005 к договору купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004, в части продажи магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский; признать недействительной государственную регистрацию от 27.04.2005 регистрационный номер 55-55-24/003/2006-613 за Мальцевым Ю.К. права собственности на недвижимое имущество - магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский; признать незаконными действия Мальцева Ю.К. по демонтажу магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1220 мм).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 и от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу А46-23451/2008 в удовлетворении исковых требований ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил ответчик. Также суд счёл недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлено достаточно доказательств того, что спорный участок магистрального трубопровода является федеральной собственностью, а именно: выписка из реестра федерального имущества, передаточный акт от 30.05.2002 и инвентарная карточка, и находится в оперативном управлении учреждения (истцом уплачивался и уплачивается в настоящее время налог на имущество - магистральный трубопровод Новоомской ОС, состоящий из МТ, МТ-1, МТ-2, общей протяжённостью 9,4км.).

Также истец утверждает, что о нарушении своего права он узнал в октябре 2008 г. при демонтаже ответчиком части магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы, расположенной вдоль участка Русско-Полянского тракта.

ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" считает, что в договоре купли-продажи от 20.12.2004, представленном предпринимателем в качестве доказательства права собственности на спорный объект, отсутствуют сведения о конкретном местоположении объекта недвижимости, указанного в приложении к договору в виде схем, что не позволяет идентифицировать предмет договора.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Ю.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители УФРС по Омской области и Управления Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004, заключенного между конкурсным управляющим СПК "Новоомский" Захарченко Е.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.К. (покупатель), последним было приобретено в собственность имущество общей стоимостью 1 634 100 руб., в том числе:

-Новоомская оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), 1971 года постройки, в том числе магистральные трубопроводы по цене 630 000 руб.;

-оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), год постройки 1982 по цене 780 000 руб.;

-оросительная сеть (в соответствии с прилагаемой схемой), 1970 года постройки, протяженностью 7 км, сталь диаметром 300,530 мм по цене 90 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.12.2004 поименованное в договоре купли-продажи от 20.12.2004 имущество передано предпринимателю. Расчет по договору произведен полностью.

Дополнительным соглашением от 15.01.2005 стороны договорились уточнить следующим образом наименования позиций предмета договора:

Сооружение общей протяженностью 65870,00м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Новоомский, состоящее из:

-Новоомской оросительной сети 1971 года_ дополнить словами "принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 января 1992 года, пункт 31 (инвентарный номер 1544/958);

-оросительной сети 1982 года _ дополнить словами "принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 января 1992 года, пункт 121 (инвентарный номер 1536/3350);

-оросительной сети 1970_ дополнить словами "принадлежащей продавцу на основании плана приватизации и акта оценки машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 января 1992 года, пункт 199 (инвентарный номер 1539/942).

Дополнили раздел 1 договора пунктом 1.5:

"Право собственности, пользования, аренды на земельные участки, находящиеся под сооружениями - оросительными сетями, не оформлено. Оформление земельных участков в соответствии с действующим законодательством берет на себя покупатель".

В качестве приложений в пункте 4.2 договора стороны указали схемы оросительных сетей, являющихся предметом настоящего договора, а именно:

-Новоомской оросительной системы 1971 года постройки;

-оросительной сети 1982 года постройки;

-оросительной сети 1970 года постройки, протяженностью 7 км, сталь, диаметром 300,530мм.

Согласно указанному свидетельству внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2006 за регистрационным номером 55-55-24/003/2006-613, в соответствии с которыми объект права следует читать: Сооружение - сети водопровода и канализации (оросительные сети с магистральными трубопроводами Новоомской оросительной системы: оросительные сети 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), общей площадью 65870,00м., инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположен по адресу: Омская область, Омский район, пос. Новоомский.

Внесение изменений УФРС по Омской области обусловлено необходимостью уточнения описания объекта недвижимости, его наименования, протяженности, месторасположения.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без надлежащего оформления изменений к договору (по результатам торгов) от 20.12.2004 Мальцевым Ю.К. было представлено приложение к договору в виде схем оросительных сетей, включающих в себя магистральный трубопровод протяженностью 4500м., изготовленный из стальных труб диаметром 1400мм., являющийся федеральной собственностью; сторонами договора купли-продажи от 20.12.2004 не согласовано его существенное условие о предмете; а также в нарушение статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4 "О мелиорации земель", содержащей запрет на передачу государственных мелиоративных систем и находящихся в государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений в собственность граждан (физических лиц), спорный объект был приобретён ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статья 12 ГК РФ, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты как признание сделки ничтожной.

Вместе с тем, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора ничтожным не противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между СПК "Новоомский" и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Ю.К. был заключен по результатам торгов в связи с реализацией конкурсным управляющим имущества должника.

Между тем доказательства оспаривания и признания недействительными в установленном законом порядке торгов, по результатам которых с лицом, выигравшим торги (Мальцевым Ю.К.) заключён оспариваемый истцом договор купли-продажи, отсутствуют.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Наличие заинтересованности в иске обосновано истцом тем, что спорное имущество является федеральной собственностью и передано ему в оперативное управление, в связи с чем отчуждение магистрального трубопровода Новоомской ОС ответчику нарушает его права в отношении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (статья 58 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в отношении спорного недвижимого имущества должно было быть издано распоряжение органа, уполномоченного осуществлять распорядительные действия в отношении федерального имущества, о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ГУ "Омское межрайонное ремонтно-эксплуатационное учреждение" (правопредшественником истца). Фактическая передача магистрального трубопровода в оперативное управление указанного государственного учреждения должна быть подтверждена передаточным актом. Однако правоустанавливающие документы на магистральный трубопровод Новомской ОС не представлены истцом в материалы настоящего дела.

В подтверждение того, что спорный участок магистрального трубопровода является федеральной собственностью и передан ему в оперативное управление, ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" представлена выписка из реестра федерального имущества, передаточный акт от 30.05.2002 и инвентарную карточку.

Оценив указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание этих документов не позволяет однозначно установить факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и его передачу в оперативное управление учреждения.

В представленной истцом выписке из реестра федерального имущества значится магистральный трубопровод, расположенный в с. Троицкое Омского района, тогда как адрес спорного объекта - Омская область, Омский район, пос. Новоомский. В письме от 25.11.2008г. N ТУ-8574 ТУ Росимущества по Омской области сообщало, что спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не значится. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано. Документы, подтверждающие тот факт, что спорное имущество строилось за счёт средств федерального бюджета, отсутствуют. Следовательно, право собственности Российской Федерации на спорный участок магистрального трубопровода Новоомской ОС не подтверждено истцом.

В инвентарной карточке учета основных средств указан магистральный трубопровод Новоомской ОС, 1981 года постройки, тогда как принадлежащий Мальцеву Ю.К. трубопровод проинвентаризирован - 1982 годом постройки.

Утверждение истца о том, что он уплачивал и уплачивает в настоящее время налог на имущество - магистральный трубопровод Новомской ОС, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Показания свидетелей Бычкова В.В. и Худорожкова А.И. в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение спорного объекта на праве оперативного управления у ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз".

Поскольку допустимых доказательств возникновения у истца права оперативного управления на спорную часть магистрального трубопровода Новоомской ОС в материалах дела не имеется, требования учреждения о признании недействительной сделки -договора купли-продажи от 20.12.2004, в том числе, доводы о незаключённости данного договора ввиду несогласованности его предмета, заявлены в защиту не существующего права, в связи с чем обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, то в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая передачу спорного объекта ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 22.12.2004, исполнение договора купли-продажи от 20.12.2004 началось 22.12.2004г. Следовательно, срок исковой давности истёк 22 декабря 2007, то есть до обращения ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" с настоящим иском (27 ноября 2008 г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мальцев Ю.К. заявил о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в октябре 2008 г., не принимается во внимание, поскольку предметом иска является требование о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее нормам законодательства (статья 168 ГК РФ), для предъявления которого срок исковой давности установлен, как уже отмечено выше, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и положения статьи 200 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи (по результатам торгов) от 20.12.2004 с дополнительным соглашением к договору от 15.01.2005, учитывая, что истцом не доказано право оперативного управления на часть магистрального трубопровода Новоомской ОС, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительной государственной регистрации от 27.04.2005, регистрационный номер 55-55-24/003/2005-702, с изменениями от 23.03.2006 за регистрационным номером 55-55-24/003/2006-613 за Мальцевым Ю.К. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Что касается требований о признании незаконными действий ИП Мальцева Ю.К. по демонтажу магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы протяженностью 4500 метров, изготовленных из стальных труб диаметром 1220 мм., то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, тем более, что демонтаж трубопровода осуществлён ответчиком во исполнение предписания N ВН244 от 30.05.2006, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу N А46-23451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова