Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 08АП-7364/2009

30 октября 2009 года

город Омск

Дело N А70-8763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2009) Автономной некоммерческой организации "Загородный образовательный физкультурно-оздоровительный центр "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу N А70-8763/2009 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации "Загородный образовательный физкультурно-оздоровительный центр "Энергетик" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об отмене постановления от 04.08.2009 N 876 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономной некоммерческой организации "Загородный образовательный физкультурно-оздоровительный центр "Энергетик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Загородный образовательный физкультурно-оздоровительный центр "Энергетик" (далее - АНО ЗОФОЦ "Энергетик", Организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 04.08.2009 N 876 по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.09.2009 по делу N А70-8763/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования АНО ЗОФОЦ "Энергетик".

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях АНО ЗОФОЦ "Энергетик" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

АНО ЗОФОЦ "Энергетик" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая правовая оценка доводам Организации, а именно: поскольку предметом проверки было соблюдение санитарного законодательства, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не имело права проверять соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей; органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (пункт 3 стать 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В апелляционной жалобе также указано на то, что проверяющими были истребованы договоры оказания услуг (путевки) в устной форме.

В представленном до судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что при проведении проверки деятельность Организации не приостанавливалась, договоры заключались, находились в общедоступном виде, оригиналы указанных документов не изымались, в связи с чем просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АНО ЗОФОЦ "Энергетик", Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В июле 2009 года, в соответствии с распоряжением от 02.07.2009, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена плановая выездная документарная проверка АНО ЗОФОЦ "Энергетик", в ходе которой обнаружено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

07.07.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Нахаевой Т.Л. вынесено определение о возбуждении в отношении АНО ЗОФОЦ "Энергетик" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.07.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Нахаевой Т.Л. в отношении АНО ЗОФОЦ "Энергетик" составлен протокол N 114 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.08.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 876, в соответствии с которым АНО ЗОФОЦ "Энергетик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Организации назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, АНО ЗОФОЦ "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

02.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области при проведении плановой выездной документарной проверки в АНО ЗОФОЦ "Энергетик" обнаружено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

В апелляционной жалобе Организация ссылается на то, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не имело права проверять соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку предметом проверки было соблюдение санитарного законодательства, соответственно, не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (пункт 3 стать 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Указанная позиция АНО ЗОФОЦ "Энергетик" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом никакого распоряжения на проведение проверки и тем более предупреждения о ее проведении не требуется.

Материалы дела свидетельствуют и суд первой инстанции установил, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области выявлен факт совершения АНО ЗОФОЦ "Энергетик" административного правонарушения при осуществлении контрольных мероприятий. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Организации явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на совершение указанного административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо Управления, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно вынесло определение от 07.07.2009 о возбуждении в отношении Организации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В апелляционной жалобе также указано на то, что проверяющими были истребованы договоры оказания услуг (путевки) в устной форме.

Опровергая изложенную позицию подателя апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при проведении проверки деятельность Организации не приостанавливалась, договоры заключались, находились в общедоступном виде, оригиналы указанных документов не изымались. Вопреки данному утверждению административного органа в материалах дела имеется копия путевки серии Б 000296 (л.д. 20), заверенная Кораблевой. Согласно доверенности N 18 от 29.07.2009 (л.д. 19) Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице Руководителя Управления Шарухо Г.В. уполномочивает Кораблеву М.В. осуществлять от имени Управления действия, связанные с ведением дел Управления во всех судебных органах, в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, материалами дела (наличием самого документа), а также пояснениями заявителя подтверждается, что договоры оказания услуг (путевки) были истребованы должностным лицом Управления.

Между тем, учитывая, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в рамках данного дела могли затребовать договоры оказания услуг (путевки), в том числе и устно, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Каких-либо доказательств того, что договоры оказания услуг (путевки) запрашивались ранее возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования материалы дела не содержат. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.11.2006) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из протокола N 114 об административном правонарушении от 31.07.2009 (л.д. 27-28) следует, что подпункт 5 пункта 3, подпункт 2 пункта 4, пункт 5 Договора не соответствуют части 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя (заключенного представителем потребителя) в сравнении со статьями 450-453, частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Проанализировав содержание "Родительского договора к путевке" (Договор с родителями (опекунами)) (далее по тексту - Договор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в подпункте 5 пункта 3 "Забрать ребенка при отклонении в поведении, мешающих отдыху других детей. В этом случае "Центр" не возвращает "Родителю" стоимость путевки"; подпункте 2 пункта 4 "Отчислить ребенка из "Центра" в случае совершения им поступка, несовместимого с нормами и правилами поведения в данном "Центре". В этом случае "Центр" не возвращает "Родителю" стоимость путевки" Договора не соответствуют части 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя (заключенного представителем потребителя) в сравнении со статьями 450-453, частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении АНО ЗОФОЦ "Энергетик" статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, нарушение пункта 2 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации не является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Организация предпринимала все зависящие от неё меры по соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей, напротив, включение в договор вышеуказанных условий, свидетельствует об обратном.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности АНО ЗОФОЦ "Энергетик", зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области предпринимательской деятельности лежит на АНО ЗОФОЦ "Энергетик".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения АНО ЗОФОЦ "Энергетик" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 04.08.2009 N 876.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Отказав в удовлетворении заявленных АНО ЗОФОЦ "Энергетик" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу N А70-8763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков