Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6875/2009

город Омск

Дело N А46-12392/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2009) индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.25009

по делу N А46-12392/2009 (судья Стрелкова Г.В.), п

ринятое по заявлению индивидуального предприятия Ремизовича Алексея Константиновича

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

3-и лица: Правительство Омской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича - Герулис И.А. по доверенности от 07.04.2009, действительной 3 года (паспорт);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, извещен;

от Правительства Омской области - Фетисов В.В. по доверенности от 27.05.2009 исх.-09/ПП-517/01, действительной 3 года (удостоверение N 295 выдано 15.06.2006);

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ремизович Алексей Константинович (далее по тексту - предприниматель Ремизович А.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области), с привлечением Правительства Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области, совершенных 27.12.2008, по внесению в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960, по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5, из состава земель населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей под строительство спортивно - оздоровительного комплекса и обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить из Государственного кадастра недвижимости указанные сведения о кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно -оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960 по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5, из состава земель населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей под строительство спортивно - оздоровительного комплекса.

Определением от 02.07.2009 по делу N А46-12392/2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "ЗКП").

Решением от 18.08.25009 по делу N А46-12392/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования предпринимателя Ремизович А.К. в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Ремизовичем А.К. требований отсутствуют, поскольку предпринимателем не представлены доказательства продления действия договора аренды N Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006, заключенного на трехлетний срок, или заключения нового договора на земельный участок номер 55:36:11 01 06:307. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что предприниматель Ремизович А.К. в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями Управления Роснедвижимости по Омской области.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Ремизович А.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применены положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 39 от 15.02.2007 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" во взаимосвязи с положениями Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель".

Предприниматель считает, что поскольку государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 с последующим утверждением ее органом исполнительной власти не проводилась, внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной на основании усредненных удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков квартала не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Ремизович А.К. направил в суд апелляционной инстанции копии: соглашения от 20.07.2009 к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6245, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.08.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ремизовича А.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а также копию соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6245 с отметкой о его государственной регистрации. В качестве причины непредставления копии соглашения в суд первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. пояснил, что все экземпляры соглашения находились в ГУЗР Омской области. На вопрос суда о том, как была получена копия, приложенная к апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. пояснил, что в ГУЗР Омской области была снята копия.

На вопрос суда, что подтверждает факт сообщения суду первой инстанции о существовании соглашения к договору аренды земельного участка, представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. пояснил, что устно заявлялось в последнем судебном заседании. При обозрении протокола судебного заседания сведений об указанном заявлении не обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины непредставления копии соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6245 в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.08.2009, указанное соглашение от 20.07.2009 было сдано 20.08.2009 ГУЗР Омской области на регистрацию в УФРС по Омской области, срок получения соглашения с регистрации - 20.09.2009.

Апелляционная жалобы с приложенной копией соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6245 была направлена суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 17.09.2009. Таким образом, в момент направления апелляционной жалобы все экземпляры соглашения находились в УФРС по Омской области, однако копия незарегистрированного соглашения имелась у индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не обоснована невозможность получения указанной копии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, закончившегося вынесением решения 18.08.2009 - до даты сдачи соглашения от 20.07.2009 на государственную регистрацию в УФРС по Омской области, как не доказан и сам факт получения копии в ГУЗР Омской области, а не с собственного экземпляра соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устное заявление суду первой инстанции о существовании соглашения от 20.07.2009 к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6245, не подтверждается материалами дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции указанные причины не признаются уважительными, поскольку, во-первых, указанная причина является документально неподтвержденной, а, во-вторых, предприниматель не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о существовании соглашения к договору аренды земельного участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления в суд первой инстанции копии соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6245 признаны неуважительными, данный документ не принимается судом в качестве письменного доказательства. Так как означенный документ был приложен к апелляционной жалобе, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Роснедвижимости по Омской области, ФГУ "ЗКП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее Правительства Омской области, выслушав представителей предпринимателя и Правительства Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2009 предпринимателем Ремизовичем А.К. получен кадастровый план земельного участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960, по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5 мэром г.Омска, в котором указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. Предприниматель Ремизович А.К., считая действия Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившиеся во внесении 27.12.2008 в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307, во-первых, незаконными, во-вторых, нарушающими его права и законные интересы как налогоплательщика, оспорило данные действия, обратившись в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.08.25009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ремизовичем А.К. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предпринимателем Ремизовичем А.К. приведен довод о том, что внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий (бездействий) заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействий) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В заявлении о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области, совершенных 27.12.2008, по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 (л.д. 8-11) в качестве основания заявленных требований предпринимателем Ремизовичем А.К. было указано на то, что внесение указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости влечет недостоверность указанной информации, что нарушает право предпринимателя как землепользователя на обладание достоверной информацией о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

В протоколе судебного заседания 11.08.2009 (л.д. 111) указано на то, что представитель предпринимателя Ремизовича А.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил дату совершения оспариваемого действия, 27.12.2008, поддержав заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Ремизовичем А.К. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявления не изменялись.

Доказательства того, что предприниматель Ремизович А.К. в качестве основания для признания незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области, совершенных 27.12.2008, по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 указывал на то, что внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая содержание заявления предпринимателя Ремизовича А.К. (л.д. 8-11) и дополнения к заявлению (л.д. 111), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически предпринимателем в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым. На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанный довод не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением от 07.06.2006 N 249-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960, по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5 мэром г.Омска предоставлен предпринимателю Ремизовичу А.К. в аренду, в связи с чем был заключен соответствующий договор N Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006. При этом в расчете арендной платы, являющемся приложением к данному договору, кадастровая стоимость земельного участка как показатель, влияющий на ее величину, не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из пункта 1.1. договора N Д-Кр-31-6245 аренды земельного участка от 28.06.2006 (л.д. 74-75) срок действия договора установлен 3 года.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды N Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006 предприниматель Ремизович А.К. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента недвижимости администрации г. Омска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды N Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006, заключенного на трехлетний срок истекло, является ошибочным, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по настоящему делу.

В силу положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков является налоговой базой для исчисления земельного налога, однако, плательщиком земельного налога заявитель не является, поскольку таковым признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ремизовича А.К. оспариваемыми действиями Управления Роснедвижимости по Омской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом нарушение права на обладание достоверной информацией само по себе не может быть признано нарушением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без доказательств последовавших или возможных последствий такого нарушения в его предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе в виде незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доводов заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем Ремизовичем А.К. не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя, обусловленных действиями Управления Роснедвижимости по Омской области, а также нарушение прав и законных интересов предпринимателя в связи с данными действиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Ремизовича А.К. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.25009 по делу N А46-12392/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков