Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-6982/2009

г. Омск

08АП-6982/2009

02 ноября 2009 года

Дело N А46-538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6982/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первотаровское" Кузьминой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-538/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первотаровское" Кузьминой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Первотаровское", Научно-производственному селекционно-семеноводческому сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские масло-семена", с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, общества с ограниченной ответственностью "Станица" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Первотаровское" Кузьминой О.И. - лично Кузьмина О.И. (по паспорту), представитель Михайлова О.Н. по доверенности б/н от 16.04.2009;

от НПССС ООО "Сибирские масло-семена", УФССП России, ООО "Станица" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первотаровское" Кузьмина Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий Кузьмина О.И., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Первотаровское" (далее - ООО "Первотаровское", ответчик), Научно-производственному селекционно-семеноводческому сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские масло-семена" (далее - НПССС ООО "Сибирские масло-семена", ответчик) с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н, заключённого 16.07.2007 между ООО "Первотаровское" и НПССС ООО "Сибирские масло-семена", а также о применении последствий недействительности сделки путём возврата ООО "Первотаровское" сельскохозяйственной техники и автомобилей, являющихся предметом договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 и 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в лице Исилькульского районного отделения службы судебных приставов УФССП (далее - УФССП России, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ООО "Станица", третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи б/н от 16.07.2007 в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применить последствия недействительной сделки - договора купли- продажи б/н от 16.07.2007: обязать НПССС ООО "Сибирские масло-семена" вернуть ООО "Первотаровское" в натуре имущество: трактор К-700 А, 1987 года выпуска, номера машины 8719759, двигателя 357, моста 87111671/7991555; трактор К-700 А, 1980 года выпуска, номера машины 8002875, двигателя 873975, моста 8673070/8022366; трактор К-700 А, 1990 года выпуска, номера машины 9000983, двигателя б/г, моста 9011721/9011811; трактор К-700 А, 1990 года выпуска, номера машины 8612865, двигателя 9013197, моста 9041260/90122784; трактор К-701, 1981 года выпуска, номера машины 108234, двигателя б/н, моста 952521/911203194; трактор К-701, 1981 года выпуска, номера машины 11622, двигателя б/н, моста 8812413/812339; трактор К-701, 1985 года выпуска, номера машины 8501991, двигателя 216058, моста 187/851588; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1992 года выпуска, номера машины 167661, двигателя 817892, моста 548839; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-1", 1992 года выпуска, номера машины 167692, двигателя 273602. моста 562700; комбайн зерноуборочный СК 5 М, 1991 года выпуска, номера машины 165984, двигателя 579931, моста 498966; комбайн зерноуборочный, 1986 года выпуска, номера машины 908693, двигателя б/н, моста б/н; КАМАЗ 55102, госномер К 919 РН, 1990 года выпуска, номера двигателя 740-10-683329, шасси 369544; прицеп, госномер АК 2297, 1990 года выпуска, номер шасси 0023645; ЗИЛ 494802 автокран, госномер К 917 РН, 1986 года выпуска, номер шасси 2510888; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал, госномер Е 276 ТМ, 1994 года выпуска, номера двигателя 509040-178253, шасси 3389669; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал, госномер К 554 PН, 1994 года выпуска, номера двигателя 509-404-176975, шасси 3394751; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал, госномер К 903 РН, 1993 года выпуска, номера двигателя 5008064398, шасси 2381919. В случае невозможности возврата просил обязать НПССС ООО "Сибирские масло-семена" возместить ООО "Первотаровское" действительную стоимость вышепоименованного имущества в денежном выражении в размере 2 257 367 рублей 43 копеек по цене сделки на момент приобретения. Применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 16.07.2007 в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Первотаровское" перед НПССС ООО "Сибирские масло-семена" в размере 2 257 367 рублей 43 копеек по платёжному поручению N 463 от 13.07.2007.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-538/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции: о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что НПССС ООО "Сибирские масло-семена" являлось кредитором должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве; что не представлено доказательств того, что Сбербанк России являлся кредитором, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований; что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии кредиторов на момент заключения и совершения оспариваемой сделки, получивших удовлетворение своих требований от исполнения сделки, обстоятельств, связанных с исполнением сделки, наличия на момент совершения сделки других кредиторов (предыдущей и соответствующей очереди), задолженность перед которыми не была погашена в результате совершения оспариваемой сделки (предмет доказывания по статье 103 Закона о банкротстве); не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика НПССС ООО "Сибирские масло-семена", третьих лиц, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу N А46-11265/2007 по заявлению ООО "Станица" в отношении ООО "Первотаровское" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузьмина О.И., требования ООО "Станица" в размере 763 847 рублей 11 копеек долга и 166 828 рублей 74 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Первотаровское". Указанные требования кредитора подтверждены решением Третейского суда по делу N 934-СТС/ЖП от 20.01.2006, определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2006 по делу N А46-2797/2006 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, исполнительным листом N 005008 от 21.03.2006, а также определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007, которым произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А46-2797/2006 ООО "Житницахимтехснаб" на его правопреемника ООО "Станица".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу N А46-11256/2007 ООО "Первотаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмину О.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу N А46-11265/2007 конкурсным управляющим ООО "Первотаровское" утверждена Кузьмина О.И.

Требования истца с учётом уточнения иска основаны на пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 16.07.2007, заключённого между ООО "Первотаровское" (продавец) и НПССС ООО "Сибирские масло-семена" (покупатель) (далее - договор купли-продажи от 16.07.2007).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском по указанному основанию, истец должен быть доказать то, что заключение договора купли-продажи от 16.07.2007 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Как следует из условий договора купли-продажи от 16.07.2007 покупатель НПССС ООО "Сибирские масло-семена" приобрёл у продавца ООО "Первотаровское" сельскохозяйственную технику и автомобили, перечисленные истцом в исковом заявлении с учётом его уточнения, на общую стоимость 2 257 367 рублей 43 копейки.

Накануне заключения договора купли-продажи от 16.07.2007 покупатель платёжным поручением N 463 от 13.07.2007 перечислил 2 257 367 рублей 43 копейки на расчётный счёт Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области за ООО "Первотаровское" по исполнительному производству 5181-М/06 на основании письма продавца в его адрес от 11.07.2007. В связи с чем, в пункте 2.2. договора купли-продажи от 16.07.2007 стороны установили, что покупатель производит оплату за сельскохозяйственную технику и автомобили в срок до 15.07.2007 на расчётный счёт Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области. В свою очередь, продавец согласно пункту 2.3. договора купли-продажи от 16.07.2007 после поступления оплаты производит снятие сельскохозяйственной техники и автомобилей с учёта в органах Гостехнадзора и ГАИ и передаёт технику по акту приёма-передачи.

Обязательства по передаче сельскохозяйственной техники и автомобилей продавцом были исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи без даты, товарными накладными N 2 от 16.07.2007 и N 3 от 16.07.2007.

Посчитав, что перечисление денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи от 16.07.2007 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (НПССС ООО "Сибирские масло-семена") перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. оспорила договор купли-продажи от 16.07.2007 на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. считает, что, поскольку денежные средства в размере 2 257 367 рублей 43 копеек в счёт оплаты по договору купли-продажи от 16.07.2007 были перечислены 13.07.2007, то на дату заключения договора купли-продажи от 16.07.2007 у ООО "Первотаровское" существовала кредиторская задолженность перед НПССС ООО "Сибирские масло-семена".

Однако, в данном случае перечисление денежных средств в сумме 2 257 367 рублей 43 копеек по платёжному поручению от N 463 от 13.07.2007 является исполнением обязательства по договору купли-продажи от 16.07.2007, и не является самостоятельной сделкой в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Статьёй 487 ГК РФ предусмотрена предварительная оплата товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности и исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что в рассматриваемой ситуации перечисление НПССС ООО "Сибирские масло-семена" денежных средств в сумме 2 257 367 рублей 43 копеек на расчётный счёт УФССП за ООО "Первотаровское", по сути, является предварительной оплатой впоследствии приобретённых сельскохозяйственной техники и автомобилей именно на указанную сумму по договору купли-продажи от 16.07.2007. В пункте 2.2. названного договора стороны прямо закрепили способ и срок оплаты сельскохозяйственной техники и автомобилей, а именно: до 15.07.2007 (то есть до заключения договора) и перечисление денежных средств на расчётный счёт УФССП, что и было сделано НПССС ООО "Сибирские масло-семена". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "Первотаровское" и НПССС ООО "Сибирские масло-семена" были заключены какие-либо иные договоры, имелись другие правовые основания, из которых бы возникли обязательства ООО "Первотаровское" перед НПССС ООО "Сибирские масло-семена", что позволило бы апелляционному суду сделать вывод о наличии задолженности ООО "Первотаровское" до заключения оспариваемой сделки и, соответственно, подтвердило бы доводы истца. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что НПССС ООО "Сибирские масло-семена" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.07.2007 не являлось кредитором ООО "Первотаровское" в том смысле, которое ему придаёт истец.

Поэтому осуществление платежа по платёжному поручению N 463 от 13.07.2007 истец ошибочно расценил как самостоятельную сделку, в связи с чем необоснованно посчитал, что у должника до оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредитором НПССС ООО "Сибирские масло-семена". Следовательно, НПССС ООО "Сибирские масло-семена" ввиду того, что оно фактически не было кредитором ООО "Первотаровское" до заключения им оспариваемой сделки, совершение данной сделки не могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований НПССС ООО "Сибирские масло-семена" перед другими кредиторами ООО "Первотаровское".

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что НПССС ООО "Сибирские масло-семена" являлось кредитором должника, основаны на материалах дела, в связи с доводы заявителя жалобы о несогласии с таким выводом апелляционным судом отклоняются.

В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что Сбербанк России являлся кредитором, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований, а также доказательств, свидетельствующих о наличии кредиторов на момент заключения и совершения оспариваемой сделки, получивших удовлетворение своих требований от исполнения сделки, обстоятельств, связанных с исполнением сделки, наличия на момент совершения сделки других кредиторов (предыдущей и соответствующей очереди), задолженность перед которыми не была погашена в результате совершения оспариваемой сделки (предмет доказывания по статье 103 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки (16.07.2007) помимо ООО "Житницахимтехснаб" у ООО "Первотаровское" имелись другие конкурсные кредиторы, в частности, по сводному исполнительному производству, в том числе Полтавское отделение Сбербанка России N 5924. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского отдела УФССП по Омской области от 18.04.2006 все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов N 2-18 от 20.02.2006 (взыскатель Полтавский АК СБ), N 005008 от 21.03.2006 (взыскатель ООО "Житницахимтехснаб") во взыскании с ООО "Первотаровское", объединены в сводное исполнительное производство с регистрационным номером N 5118/135-М/06.

В постановлении судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 09.07.2008 об окончании исполнительного производства и передаче конкурсному управляющему исполнительного документа в числе взыскателей должника в сводном исполнительном производстве N 5181 о взыскании сумм долга с ООО "Первотаровское", возбужденном на основании исполнительных документов N 13 от 17.04.2008, N 209 от 28.12.2007, N 44 от 16.10.2007 Пенсионного фонда, N 683 от 22.02.2008 МИФНС России N 3, N 5-1017 от 21.12.2006 судебного участка N 6, N А46-11062 от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области, не названо ООО "Житницахимтехснаб" с исполнительным документом N 005008 от 21.03.2006. Между тем, следует отметить, что в сопроводительном письме от 10.07.2008 N 5159 конкурсному управляющему Кузьминой О.И. вместе с указанным постановлением направлен исполнительный документ N 005008 от 21.03.2006, хотя он и не указан в самом тексте этого постановления. Согласно справке Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 18.05.2009 по состоянию на 16.07.2007 в отношении ООО "Первотаровское" в производстве находились исполнительные производства в пользу взыскателей: Полтавское ОСБ N 5924 и/д N 2-18 от 20.02.2006, возбужденное 22.03.2006; СПК "Первотаровский" и/д N 08370, возбужденное 26.06.2007; Пенсионного фонда N 7 от 23.11.2006, возбужденное 08.06.2007. Указано, что требования взыскателей были удовлетворены 18.07.2007 в полном объёме от денежных средств, поступивших на депозитный счёт Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по платёжному поручению НПССС ООО "Сибирские масло-семена" N 463 от 13.07.2007.

То есть из данной справки также не следует, что по состоянию на 16.07.2007 ООО "Житницахимтехснаб" являлось взыскателем в отношении ООО "Первотаровское".

Как указывает в своём исковом заявлении сам конкурсный управляющий Кузьмина О.И., из материалов Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области следует, что в марте 2007 года ООО "Первотаровское" погасило долг перед ООО "Житницахимтехснаб", 26.03.2007 в отношении данного взыскателя исполнительное производство окончено.

Следовательно, исходя из имеющихся в деле сведений, в том числе указанных и самим же истцом, у ООО "Первотаровское" отсутствовала задолженность перед ООО "Житницахимтехснаб" на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с реализацией ООО "Первотаровское" сельскохозяйственной техники и автомобилей НПССС ООО "Сибирские масло-семена" по договору купли-продажи от 16.07.2007 были удовлетворены требования кредиторов должника, в частности, Сбербанка России. Однако доказательств того, в чём именно выразилось предпочтение удовлетворение требований кредитора Сбербанка России перед другими кредиторами, учитывая, что ООО "Житницахимтехснаб" не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству N 5181, истец суду не представил. Более того, удовлетворение требований Сбербанка России было осуществлено непосредственно не самим должником, а в рамках исполнительного производства. Поэтому то обстоятельство, что полученные от НПССС ООО "Сибирские масло-семена" денежные средства были распределены между вышеуказанными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N 5181, не указывает о предпочтительном удовлетворении требований Сбербанка России перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Житницахимтехснаб". Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных им требований, основанных на пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции правил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд считает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 в отношении ООО "Первотаровское" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузьмина О.И..

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 ООО "Первотаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмину О.И.

Затем определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 конкурсным управляющим ООО "Первотаровское" утверждена Кузьмина О.И.

В соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий по основанию, указанному в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени.

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.

Исходя из положений вышеназванных норм права при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 20.05.2008, когда был утверждён конкурсный управляющий должника, которому в силу Закона о банкротстве предоставлено право обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Кузьминой О.И. 20.01.2009, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В связи с чем утверждение заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции в то же время в соответствии со статьёй 71 АПК РФ всесторонне и в совокупности исследовал представленные в дело доказательства при принятии решения по заявленному истцом требованию. Поэтому ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлекла за собой принятие неправильного по существу обжалуемого заявителем решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина