Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 08АП-6687/2009

30 октября 2009 года

город Омск

Дело N А70-2321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6687/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" и (регистрационный номер 08АП-6687/2009) открытого акционерного общества "Универсам"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 о распределении судебных расходов по делу N А70-2321/2007 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" к открытому акционерному обществу "Универсам"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮМАС" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Универсам" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 922 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А70-2321/2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Универсам" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, увеличив сумму судебных расходов, и просил суд взыскать с истца 939 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-2321/2007 требования ОАО "Универсам" удовлетворены частично. С ООО "ЮМАС" в пользу ответчика взысканы 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ОАО "Универсам" и ООО "ЮМАС" обратились с апелляционными жалобами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮМАС" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮМАС" указывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно выделить сумму расходов, которую понес ответчик в связи с рассмотрением именно дела N А70-2321/2007, поскольку с участием ООО "ЮМАС" и ОАО "Универсам" в спорный период рассматривались и другие дела. Ссылается на то, что акты об оказанных услугах составлены не во время рассмотрения дела. Считает, что взысканная сумма несоразмерна сложности рассматриваемого дела.

ОАО "Универсам" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 939 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Универсам" указывает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не признаны, однако их сумма необоснованно уменьшена до 100 000 руб.

Стороны и третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. От УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также в ходатайстве изложена просьба, принять постановление по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮМАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ОАО "Универсам" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.10.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом лично в судебном заседании, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между ОАО "Универсам" (по договору - заказчик) и ЗАО "Тюменский региональный центр недвижимости права" (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 19 (далее - договор N 19 от 08.05.2007), по условиям которого ЗАО "Тюменский региональный центр недвижимости права" (далее - представитель ответчика) обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора N 19 от 08.05.2007 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представлять интересы ОАО "Универсам" в Арбитражных судах всех инстанций по искам, в которых ООО "ЮМАС" участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица. Пунктом 1.3 договора N 19 от 08.05.2007 стороны определили срок выполнения работ с 08.05.2007 до 31.12.2009.

Пунктом 3.1 договора N 19 от 08.05.2007 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 1 000 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "Универсам" представило договор N 19 от 08.05.2007 (т.4 л.д. 90-91), акты приема-передачи выполненных услуг (т.5 л.д.62-85), платежные поручения (т.4 л.д. 118-138), акт приема-передачи векселя от 01.04.2009, копия векселя (т.5 л.д.125-126).

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как следует из представленных документов, предметом договора N 19 от 08.05.2007 является оказание представителем ответчика юридических услуг и консультирование ОАО "Универсам". В договоре отсутствует указание на оказание услуг по конкретному делу, в данном случае по делу рассматриваемому. Кроме того, акты приема-сдачи выполненных услуг, также сдержат ссылку на консультирование без указания того, по какому делу (делам) это консультирование осуществлялось.

Существование иных дел с участием ОАО "Универсам", подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N А70-2801/2007, NА70-2632/2008, N А70-6482/2005, N А70-5683/2008, N А70-4649/2009, N А70-4124/2009 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательств, сторонами договора N 19 от 08.05.2007, ОАО "Универсам" представило в материалы дела акты приема-передачи выполненных услуг, платежные поручения, акт приема-передачи векселя от 01.04.2009, копия векселя.

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Универсам" в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных услуг за период с мая 2007 года по январь 2009 года. Указанные акты приема-передачи выполненных услуг составлены сторонами договора N 19 от 08.05.2007 по итогам оказанных услуг за каждый месяц, с указанием суммы подлежащей оплате. Устанавливая фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Универсам", представителю ответчика, произведена оплата путем перечисления денежных средств за оказанные услуги по договору N 19 от 08.05.2007 на общую сумму 454 000 руб., а также передан вексель на 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика за спорный период оказаны услуги ОАО "Универсам" в рамках настоящего дела:

- в мае 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за май 2007 года их стоимость составила 10 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 001761 от 07.06.2007; - в июне 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за июнь 2007 года их стоимость составила 20 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 002134 от 10.07.2007;

- в июле 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за июль 2007 года их стоимость составила 19 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 002380 от 03.08.2007; - в августе 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за август 2007 года их стоимость составила 22 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 002825 от 06.09.2007;

- в сентябре 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за сентябрь 2007 года их стоимость составила 23 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 003232 от 08.10.2007; - в октябре 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за октябрь 2007 года их стоимость составила 28 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 003714 от 15.11.2007;

- в ноябре 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за ноябрь 2007 года их стоимость составила 28 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 003961 от 05.12.2007; - в декабре 2007 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за декабрь 2007 года их стоимость составила 15 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 000143 от 18.01.2008;

- в феврале 2008 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за февраль 2008 года их стоимость составила 30 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 000726 от 07.03.2008; - в марте 2008 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за март 2008 года их стоимость составила 28 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 001053 от 03.04.2008;

- в апреле 2008 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за апрель 2008 года их стоимость составила 22 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 001473 от 07.05.2008; - в мае 2008 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за май 2008 их стоимость составила 15 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 001767 от 10.06.2008;

- в августе 2008 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за август 2008 года их стоимость составила 18 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 001871 от 22.09.2008; - в сентябре 2008 года, согласно акту приема-передачи выполненных услуг за сентябрь 2008 года их стоимость составила 15 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 001892 от 14.10.2008;

- в январе 2009 года, согласно актам приема-передачи выполненных услуг за январь 2009 года их стоимость составила 50 000 руб., услуги приняты истцом и оплачены платежным поручением N 000071 от 27.03.2008.

Факт оказания услуг ответчику в указанные выше периоды времени, именно в рамках данного дела, подтверждается протоколами судебных заседаний, а также иным составленными представителем ответчика документами, содержащимися в материалах настоящего дела.

Общая сумма услуг оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, принятых ОАО "Универсам" и оплаченных им фактически составила 343 000 руб.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об услугах оказанных представителем ответчика ОАО "Универсам" в рамках настоящего дела: в январе 2008 года; в июне 2008 года; в июле 2008 года; в октябре 2008 года; в ноябре 2008 года; в декабре 2008 года; в феврале 2009 года; марте 2009 года.

Акты приема-передачи выполненных услуг за указанные месяцы не содержат ссылки на оказание услуг по делу N А70-2321/2007, свидетельствуют лишь о консультировании истца, в то время как участие истца или его представителя по настоящему делу в указанные периоды времени материалами дела не подтверждается.

Из материалов настоящего дела следует, что в указанные периоды времени судебные заседания по делу N А70-2321/2007 не проводились, процессуальные документы представителем ответчика в рамках настоящего дела не составлялись, процессуальные действия не совершались.

Доказательства оказания услуг по настоящему делу на сумму 500 000 руб., оплаченных путем передачи векселя, в материалах дела отсутствуют. Указание в акте приема-сдачи (от 01.04.2009) услуг на 500 000 рублей, а также акте приема-передачи (от 01.04.2009) веселя, на договор N 19 от 08.05.2007 не позволяет суду признать эти акты и вексель надлежащими относимыми доказательствами по данному делу, поскольку во время составления этих актов никаких действий по данному делу представителем ответчика не совершалось, судебных заседаний не проводилось, процессуальных документов не составлялось, дело было рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта высшей судебной инстанцией. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя понесенных ОАО "Универсам" в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 343 000 руб.

Довод ООО "ЮМАС" о том, что акты об оказанных услугах составлены перед рассмотрением дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указывалось выше, для возмещения судебных расходов заявителю необходимо доказать то, что расходы были фактически произведены, произведены по настоящему делу, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, давность составления акта приемки оказанных услуг не может повлиять на результат рассмотрения спора о возмещении судебных расходов, необходимо наличие доказательств несения указанных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ЮМАС", учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что понесенные ОАО "Универсам" расходы в размере 343 000 руб. не отвечают критериям разумности, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОАО "Универсам" в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 250 000 руб.

В связи с вышеизложенным, довод ОАО "Универсам", что суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не признал, однако необоснованно уменьшил их сумму до 100 000 руб. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 28.07.2009, вынесенное по заявлению ОАО "Универсам" о взыскании судебных расходов по делу N А70-2321/2007.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку статья 333.21 НК РФ не содержит указания на обжалуемое определение, открытому акционерному обществу "Универсам" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу N А70-2321/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Универсам" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" в пользу открытого акционерного общества "Универсам" 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Универсам" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 000226 от 25.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина