Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-10620/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А70-2321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А70-2321/2007 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН 1027200824265, ИНН 7203040001) к открытому акционерному обществу "Универсам" (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239), третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Универсам" Беляцкой Ю.К. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2008, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-2321/2007 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Универсам" 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007 по новым обстоятельствам. Одновременно ОАО "Универсам" заявило ходатайство о восстановление пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 заявление ООО "ЮМАС" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А70-2321/2007 возвращено в связи с пропуском заявителя срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮМАС" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока. Обжалуемое определение по формальным обстоятельства препятствует устранению судебной ошибки.

ОАО "Универсам" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители ООО "ЮМАС", Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ОАО "Универсам", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12 по делу N А40-92733/11-82-729, на которое ОАО "Универсам" сослалось в качестве нового обстоятельства, содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В соответствии со статьёй 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52)).

Таким образом, препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение трёхмесячного срока и отказ в его восстановлении либо истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12 по делу N А40-92733/11-82-729, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2013.

Обращаясь 16.09.2013 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2007 по новым обстоятельствам, ООО "ЮМАС" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи этого заявления, где сослалось на то, что на необходимость обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции заявителю указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-11680/08 от 20.06.2013, общество не имеет в штате специалиста, обладающего юридическими познаниями, а также не имеет финансовых средств для оплаты услуг третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮМАС" обратилось с заявлением от 10.06.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 (т. 7 л. 7-9), которое определением от 20.06.2013 возвращено заявителю.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Приведённые в данном случае заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уважительными не являются.

При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А70-2321/2007, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009.

В связи с этим шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, подлежащий исчислению с 27.01.2009, истек 27.07.2009.

Таким образом, заявление о пересмотре решения делу N А70-2321/2007 по новым обстоятельствам, поданное истцом в суд первой инстанции 16.09.2013, было подано за пределами срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поданное ООО "ЮМАС", на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ЮМАС" о невозможности применения при рассмотрении вопроса о принятии поданного им заявления шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, в связи с тем, что общество до обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2007 по делу А70-2321/2007

Действительно, в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, на который сослался заявитель, даны разъяснения о том, что установленное частью 3 статьей 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

Между тем, истцом необоснованно не учтено, что приведенные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.

Так, в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если правоприменительная практика изменилась в период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта не подлежит применению не по причине самого факта обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а в силу того, что основанием к отказу в передаче дела в Президиум явилось уже произошедшее определение либо изменение практики применения правовой нормы.

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Только в этом случае срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ не подлежит применению, а срок определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 20.06.2013 N ВАС-11680/08 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не является судебным актом, отменяющим действие шестимесячного срока, который, в свою очередь, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А70-2321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина