Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6909/2009

город Омск

Дело N А70-6201/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6909/2009, 08АП-7092/2009) открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" и Управления государственных закупок Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009

по делу N А70-6201/2009 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод"

к Управлению государственных закупок Тюменской области, Государственному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс", открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод"

о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе N АО-141/9 на оказание услуг по капитальному ремонту пассажирских автобусов в отношении лота N 1 и признании недействительным размещение заказа на оказание услуг по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод" - не явился, извещен;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Аникин А.П. по доверенности от 30.06.2009 N 013, действительной до 30.06.2010 (паспорт);

от Государственного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красноуральский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "КАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению государственных закупок Тюменской области (далее - Управление), Государственному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГУ ТО "Тюменьоблтранс"), открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - ОАО "Ялуторовский автомобильный завод") с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области в допуске ЗАО "КАРЗ" к участию в аукционе N АО-141/9 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности в отношении лота N 1, оформленный протоколом заседания аукционной комиссии от 29.05.2009 N 1/АО-141/9, а также признании недействительным размещение государственного заказа по результатам проведения открытого аукциона N АО-141/9 на право оказания услуг по капитальному ремонту пассажирских автобусов по лоту N 1 - капитальный ремонт пассажирских автобусов областной собственности.

Решением от 20.08.2009 по делу N А70-6201/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ЗАО "КАРЗ" требования, признав незаконным отказ аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области в допуске ЗАО "КАРЗ" к участию в аукционе N АО-141/9 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности в отношении лота N 1, оформленный протоколом заседания аукционной комиссии от 29.05.2009 N 1/АО-141/9; недействительным размещение государственного заказа по результатам проведения открытого аукциона N АО-141/9 на право оказания услуг по капитальному ремонту пассажирских автобусов по лоту N 1- капитальный ремонт пассажирских автобусов областной собственности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что произведенный отказ осуществлен Управлением государственных закупок Тюменской области в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части регламентирующей порядок формирования заявок на участие в открытом конкурсе. Не согласившись с указанным решением, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что уполномоченным органом при установлении требований к форме заявки не установлено каких-либо дополнительных требований к ее составу, соответственно вывод суда первой инстанции о нарушении требований части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является ошибочным.

Управление считает, что в протоколе заседания аукционной комиссии от 29.05.2009 N 1/АО-141/9 указаны законные основания для недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе.

В апелляционной желобе Управление указывает, что правомерность отклонения заявок участников размещения заказа в связи с несоответствием формы заявки требованиям документации о торгах подтверждена практикой рассмотрения жалоб Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N 305-01 от 29.06.2009, N 293-01 от 25.06.2009), а также судебной практикой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу N А70-6344/2009, от 10.08.2009 по делу N А70-6971/2009). Кроме того, по мнению Управления, учитывая, что Управление государственных закупок Тюменской области является органом исполнительной власти (Положение об управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 N 20-п "Об утверждении положения об управлении государственных закупок Тюменской области"), взыскание с органа исполнительной власти расходов заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В апелляционной жалобе ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" просит решение суда в части признания недействительным размещения государственного заказа отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "КАРЗ" требований.

ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения государственный контракт N 19/ПТ-09 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности, заключенный 15.06.2009 между ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" и ГУ ТО "Тюменьоблтранс" по итогам аукциона исполнялся сторонами более двух месяцев и исходя из характера сделки (оказание услуг), следует признать, что к ней не могут быть применены последствия недействительности в виде возврата сторон в исходное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда представитель Управлением государственных закупок Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КАРЗ" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" - без удовлетворения. ЗАО "КАРЗ", ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", ГУ ТО "Тюменьоблтранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2009 в соответствии с заявкой государственного заказчика - ГУ ТО "Тюменьоблтранс", уполномоченным органом - Управлением государственных закупок Тюменской области был издан приказ N 399 о проведении открытого аукциона N АО-141/9 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности (единственный лот N 1) (т. 2, л.д. 32- 35).

Полномочия Управления государственных закупок Тюменской области как уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов подтверждены распоряжением Правительства Тюменской области от 29.12.2005 N 1229-рп и Положением об Управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 г. N20-п (т. 1, л.д. 40-46) 06.05.2009 утверждена документация об открытом аукционе N АО-141/9 (т. 1, л.д. 56-73).

На участие в аукционе поданы заявки двумя юридическими лицами: ЗАО "КАРЗ" (заявитель по делу) и ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" (ответчик по делу).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 1/АО-141/9 от 29.05.2009, об отказе в допуске ЗАО "КАРЗ" к участию в открытом аукционе N АО-141/9 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности (лот N 1) со ссылкой на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, поскольку форма заявки на участие в аукционе не соответствует форме N 2 документации об аукционе (удалена таблица о физическом лице) (т. 2, л.д. 92, 93).

Посчитав, что указанный отказ является незаконным и нарушающим права, ЗАО "КАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

20.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Разделом 2 документации об аукционе N АО-141/9 установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению (т. 1, л.д. 60, 61).

Согласно разделу 2 документации об аукционе N АО-141/9 заявка на участие в аукционе подается в печатном виде по форме, установленной в приложении (Форма N 2). Форма заявки N 2 представляет собой универсальный бланк, применяемый как юридическими лицами, так и физическими лицами- участниками аукциона.

Согласно данной документации об аукционе при заполнении формы N 2 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) номера контактного телефона (т. 2, л.д. 10, 19).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в поданной ЗАО "КАРЗ" в печатном виде заявке на участие в аукционе указано фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес, номера контактного телефона, то есть указана вся информация, требующаяся согласно документации об аукционе от участника -юридического лица. Таблица заявки, требующая заполнение ее участником - физическим лицом, ЗАО "КАРЗ" из заявки на участие в открытом аукционе N АО-141/9 удалена (т. 2, л.д. 37- 38). В остальной части Управление государственных закупок Тюменской области не оспаривает, что аукционная заявка ЗАО "КАРЗ" соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию заявки.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что удаленная ЗАО "КАРЗ" таблица, подлежащая заполнению участником - физическим лицом, заполняться заявителем - юридическим лицом не должна.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" целью Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктом "а" пунктом 1 части 3 статьи 25 сведений, не допускается.

Таким образом, статья 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе. Иные сведения и документы, помимо перечисленных, участник размещения заказа предоставлять не обязан.

Аналогичные требования установлены статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требуя от заявителя - юридического лица наличие в заявке на участие в аукционе N АО-141/9 таблицы, требующей заполнения для участника - физического лица, не подлежащей заполнению участником - юридическим лицом и не имеющей какой-либо информационной нагрузки для участия в аукционе, является нарушением требований части 4 статьи 25, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и противоречит смыслу и целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во избежание противоречивых толкований уполномоченным органом при разработке документации об аукционе необходимо было подготовить либо две формы заявки: для юридических лиц и физических лиц, либо сохранить за юридическим лицом право исключить таблицу, подлежащую заполнению участником - физическим лицом.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы Управления государственных закупок Тюменской области нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку отказ аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области в допуске заявителя к участию в аукционе N АО-141/9 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности (лот N 1) по основаниям, изложенным в протоколе от 29.05.2009 N 1/АО-141/9 не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы Управления государственных закупок Тюменской области на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и решения Арбитражного суда Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод Управления государственных закупок Тюменской области о необоснованном взыскании с Управления государственных закупок Тюменской области в пользу ЗАО "КАРЗ" расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб., исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем споре ответчиком является орган исполнительной власти (Управление государственных закупок Тюменской области), освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, обоснованно взыскал с Управления государственных закупок Тюменской области в пользу ЗАО "КАРЗ" расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются за их несостоятельностью.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственных закупок Тюменской области.

Апелляционная жалоба ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" на вышеназванное решение суда первой инстанции в части признания недействительным размещения государственного заказа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности одного участника- ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" (т. 2, л.д. 92-93).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Протоколом от 29.05.2009 N 1/АО-141/9 открытый аукцион N АО-141/9 по лоту N 1 признан несостоявшимся (т. 1, л.д. 93).

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2009 между ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" и ГУ ТО "Тюменьоблтранс" заключен государственный контракт N 19/ПТ-09 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности, то есть государственный заказ на выполнение работ размещен (т. 2, л.д. 94).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку незаконный отказ ЗАО "КАРЗ" в допуске участию в аукционе является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "КАРЗ" о признании недействительным размещение государственного заказа по результатам проведения открытого аукциона N АО-141/9 на право оказания услуг по капитальному ремонту пассажирских автобусов по лоту N 1: Капитальный ремонт пассажирских автобусов областной собственности.

Довод ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" о том, что на момент вынесения обжалуемого решения государственный контракт N 19/ПТ-09 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских автобусов областной собственности исполнялся сторонами более двух месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное ни ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" ни ГУ ТО "Тюменьоблтранс" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", судом апелляционной инстанции отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на подателя жалобы. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления государственных закупок Тюменской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 по делу N А70-6201/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков