Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-6644/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А70-1841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-1841/2007 (судья Опольская И.А.)

о распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Береснева С.В. по доверенности от 11.01.209 N 10;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкнотом) общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", должник). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2007 по делу N А70-1841/3-2007 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Аргус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещев С.Н.

Решением по делу от 01.11.2007 ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Лещева С.Н.

Определением по делу от 18.06.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-1841/3-2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. взыскано 45370,12 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе: 41935,48 рублей - вознаграждение, 3434,64 рублей - фактические расходы, а именно: расходы на опубликование, почтовые и иные расходы.

Уполномоченный орган обжаловал данное определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов путем подачи апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что поскольку банкротство должника осуществлено по упрощенной процедуре, то в соответствии с установленным порядком финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников расходы на проведение процедуры наблюдения возмещению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Арбитражный управляющий Лещев С.Н. в суд не явился, направил в суд отзыв на жалобу. В отзыве указано, что наблюдение проведено как самостоятельная процедура банкротства, поэтому расходы подлежат возмещению в общем порядке. Управляющим заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 762,50 рублей, составляющих затраты на подготовку отзыва на жалобу.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N 70-1841/3-2007 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус".

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется. Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган. Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа. Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке. Размер вознаграждения временному управляющему Лещеву С.Н. за проведение процедуры наблюдение утвержден судом (определение по делу от 25.06.2007).

За период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Аргус" с 25.06.2007 по 31.10.2007 составило 4193548 рублей. Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения составили 3318,04 рублей (л.д. 111 т.6), почтовые расходы - 116,60 рублей (л.д. 109-110 т.6). Необходимость несения данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в общей сумме 45370,12 рублей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство управляющего о возмещении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению частично в сумме 80,70 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных документов следует, что в связи с представлением отзыва на апелляционную жалобу арбитражный управляющий понес следующие затраты: расходы на отправлении почтовой корреспонденции в сумме 71,30 рублей, расходы на бумагу в сумме 4,40 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 5,0 рублей. Расчет затрат на подготовку отзыва (681,80 рублей), исходя из размера вознаграждения за один час работы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Арбитражный управляющий с момента завершения конкурсного производства теряет право на получение вознаграждения за осуществления своих полномочий.

Поэтому оснований для применения к его трудозатратам вознаграждения, установленного судом в рамках настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-1841/3-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Лещева Сергея Николаевича, 29.03.1950 года рождения, уроженца г. Нижняя Тура Свердловской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Югорск, ул. Остравская, 11, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 80,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова