Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-6897/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А46-13148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-13148/2008

(судья Беседина Т.И.)

о взыскании судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Егоровича

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мережко О.В. по доверенности от 10.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Егоровича (далее - ИП Ковалев И.Е., должник). Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу N А46-13148/2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Решением по делу от 03.03.2009 ИП Ковалев И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроком на 4 месяца, конкурным управляющим утвержден Окулов Сергей Алексеевич. Определением по делу от 07.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-13148/2008 по заявлению арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. с уполномоченного органа взыскано 52301,50 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения. Уполномоченный орган обжаловал данное определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов путем подачи апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что поскольку банкротство должника осуществлено по упрощенной процедуре, то в соответствии с установленным порядком финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников расходы на проведение процедуры наблюдения возмещению не подлежат. Указывает, что расходы арбитражного управляющего относятся к внеочередным платежам и удовлетворяются за счет конкурсной массы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. в суд не явился, извещен надлежаще. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 52301,50 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-13148/2008 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Ковалева И.Е.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется. Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган. Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа. Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке. Размер вознаграждения временному управляющему Шайбакову Ф.Г. за проведение процедуры наблюдение утвержден судом в сумме 10000,0 рублей (определение по делу от 17.07.2008).

За период осуществления полномочий временного управляющего 17.07.2008 по 16.12.2008 вознаграждение составило 50000,0 рублей. Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения составили 2301,0 рублей (л.д. 87 т.2). Данные расходы подтверждены документально, в рамках настоящего дела они являются необходимыми (статья 28 Закона о банкротстве).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в общей сумме 52301,0 рублей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу N А46-13148/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова