Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-7170/2009

город Омск

Дело N А46-14748/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7170/2009) общества с ограниченной ответственностью "ТуристПлюс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009

по делу N А46-14748/2009 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТуристПлюс"

о взыскании 9 951 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТуристПлюс" - Александров И.Е. (паспорт серия 5203 N 637687 выдан 29.08.2003, доверенность от 20.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пилипенко П.П. (удостоверение N 228/08 действительно до 15.04.2010, доверенность N 04/29274 от 14.07.2009 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТуристПлюс" (далее - ООО "ТуристПлюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 335 руб. основного долга, 616 руб. 11 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N Д-Ц-23-7207.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-14748/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТуристПлюс" в пользу Департамента взысканы задолженность по основному долгу 9 335 рублей, неустойка (с учетом выявленных судом первой инстанции арифметических ошибок в расчете) в сумме 615 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 26.08.2008 N Д-Ц-23-7207. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТуристПлюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения требований Департамента, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате за спорный период, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "ТуристПлюс" ссылается на опоздание его представителя на судебное заседание суда первой инстанции в связи с автомобильной пробкой по ул.Герцена.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента отклонил доводы подателя жалобы, указав при этом, что денежные средства в соответствии с представленными ООО "ТуристПлюс" вместе с апелляционной жалобой платежными поручениями были зачтены Департаментом в счет уплаты арендных платежей за период с 11.06.2008 по 28.02.2009, следовательно, данные документы не опровергают наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 30.06.2009. В доказательство имевшего место зачета Департамент ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делуN А46-7923/2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТуристПлюс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2008 N Д-Ц-23-7207, в соответствии с которым Арендодатель согласно акту приема-передачи от 11.06.2008 передал Арендатору в аренду часть земельного участка площадью 5,00 кв.м. (учетный номер 26) из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0442, местоположение которого установлено в северной части кадастрового района 55:36: города Омска (ул. Герцена, Центральный административный округ), общей площадью 159 520,00 кв.м., индивидуализированный согласно приложению N 3 к договору (кадастровый план земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для эксплуатации установленной рекламной конструкции Ц-ЩТ-N 278-04рм.

Договор заключен сторонами на срок до 01.07.2011, государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.10.2008.

Согласно пункту 2.2. договора и расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка составляет 2 333 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. договора Арендатор обязался перечислять арендную плату Получателю в размере 2 333 руб. 75 коп. ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 9 335 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 616 руб. 11 коп., начисленной за период с 11.03.2009 по 30.06.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акт сверки, на который ссылается истец, а также принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ООО "ТуристПлюс" своей обязанности по оплате арендных платежей, что явилось основанием для удовлетворения требования Департамента.

Подателем жалобы в материалы дела представлены копии платежных поручений:

- N 25 от 23.04.2009 на сумму 4 667 руб. 50 коп., в графе "назначение платежа" которого имеется ссылка на договор N Д-Ц-23-7207 от 26.08.2008, а также указано за какой период внесена плата - за март и апрель; - N 36 от 05.05.2009 на сумму 2 333 руб. 75 коп., в графе "назначение платежа" которого имеется ссылка на договор N Д-Ц-23-7207 от 26.08.2008, а также указано за какой период внесена плата - за май;

- N 172 от 25.06.2009 на сумму 2 333 руб. 75 коп., в графе "назначение платежа" которого имеется ссылка на договор N Д-Ц-23-7207 от 26.08.2008, а также указано за какой период внесена плата - за июнь 2009; свидетельствующих об уплате спорной задолженности в полном объеме.

То есть, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 10.09.2009 по делу N А46-14748/2008 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 ООО "ТуристПлюс" была надлежащим образом погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные Управлением документы по оплате, поскольку отказ в принятии представленных налогоплательщиком документов нарушит его право на судебную защиту, приведет в принятия необоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает задолженность по оплате арендных платежей по договору N Д-Ц-23-7207 от 26.08.2008 за заявленный истцом период с 01.03.2009 по 30.06.2009 погашенной, а факт наличия указанной задолженности - не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Не опровергает факта оплаты спорной задолженности и довод Департамента о том, что денежные средства, уплаченные ООО "ТуристПлюс" в соответствии с представленными в суд вместе с апелляционной жалобой платежными поручениями были зачтены Департаментом в счет уплаты арендных платежей за период с 11.06.2008 по 28.02.2009, в связи с тем, что из текста представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-7923/2009 указанное обстоятельство не усматривается. Иных доказательств наличия задолженности, опровергающих факт её уплаты вышеперечисленными платежными поручениями, Департаментом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При недоказанности наличия у ответчика основного долга по арендным платежам, по убеждению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований сформулированы на основании неполного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, обжалуемое решение в рассмотренной части следует отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ТуристПлюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-14748/2009 в части удовлетворения требований Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТуристПлюс" задолженности по оплате арендных платежей по договору N Д-Ц-23-7207 от 26.08.2008 за период с 01.03.2009 по 30.06.2009, а также неустойки, отменить, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требований.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТуристПлюс" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер