Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-6290/2009

город Омск

Дело N А70-2129/2009

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6290/2009) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу N А70-2129/2009 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Д" к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени,

о взыскании 338934,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представителя Королевой Л.С. по доверенности от 30.12.2008 N 57;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Д" - директора Селихова А.В. (решение учредителя N 1 от 05.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Д" (далее - ООО "Компания Д", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2007 N 552 в сумме 338934,0 рублей. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года по делу N А70-2129/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что поскольку работы приняты заказчиком, ответчик на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской федерации обязан оплатить их стоимость, а отсутствие финансирования со стороны третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тюмени, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. ОАО "Уральская теплосетевая компания", не соглашаясь с принятым по делу судебным атом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что он принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом не учтены положения договора, регулирующие порядок оплаты услуг. Обязанность по оплате возникает у ответчика с момента поступления из местного бюджета субсидий, за счет которых осуществляется оплата, однако, перечисление необходимых денежных средств Департаментом произведено не было. При этом не учтено, что работы по текущему ремонту внутренних инженерных сетей, не предусмотренные тарифом, и включенные в договор, были выполнены в домах муниципального жилищного фонда, т.е. в интересах и по заказу Администрации г. Тюмени, и подлежат оплате за ее счет.

Ссылается на то, что акты выполненных работ, направленные для проверки в муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, были возвращены без проверки. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В отзыве на жалобу указано, что ООО "Компания Д" надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, поэтому вправе рассчитывать на их оплату, а акты выполненных работ были возвращены без проверки ввиду того, что ответчик не составил надлежащим образом отчет, то есть не выполнил свои обязательства по договору субсидирования. Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. 01.04.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" ("заказчиком") и ООО "Компания Д" ("подрядчиком") заключен договор N 522 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и по аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения муниципального жилищного фонда в г. Тюмени согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик - принять результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить его, согласно объемам выполненных работ. Договор заключен для нужд филиала Тюменские тепловые сети.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании утвержденных тарифов на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения (приложение N 2 к договору). При изменении тарифа стоимость работ подлежит корректировке путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет подрядчика денежные средства на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей в оплату выполненных им работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2007 истец в связи с необходимостью поддержания в надлежащем состоянии внутридомовой системы горячего, холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения муниципального фонда обязался выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный тарифом, но предусмотренный планом мероприятий.

Стоимость работ, не предусмотренных тарифом по текущему ремонту, составляет 1141361,04 рублей без НДС, по техническому обслуживанию - 671746,80 рублей без НДС.

Оплата работ, не предусмотренных тарифом, производится за счет средств предоставленных Заказчику из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тюмени по договору N 238-07 и договору N 237-07 (л.д. 24 т.1). 29.12.2007 сторонами договора подписано соглашение, на основании которого произведена замена стороны в настоящем договоре: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" заменено на ОАО "Уральская теплосетевая компания" с 01.01.2008 (л.д. 32-33 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2008 договор дополнен пунктом 4.5, согласно которому стоимость работ, не предусмотренных тарифом, по текущему ремонту составляет: в год - 499545,30 рублей (без НДС), в том числе в 1 квартале - 124 886,31 рублей (без НДС), по техническому обслуживанию составляет в год - 286 548,72 рублей (без НДС), в том числе в 1 квартале - 71 637,17 рублей (без НДС). Оплата работ, не предусмотренных тарифом, производится за счет средств, предоставленных заказчику Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени по договору N 23-08 и договору N 24-08, начиная с момента поступления финансирования на счет заказчика (л.д. 31 т.1). Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 (л.д. 73 т.1) в отношении расчеты за работы, предусмотренные тарифом.

Предметом взыскания является стоимость выполненных истцом в первом квартале 2008 года дополнительных работ, не предусмотренных тарифом, от оплаты которых ответчик уклоняется. Стоимость этих работ согласно подписанным сторонами (истцом и ответчиком) актам приемкам выполненных работ формы КС-2 составила 338934,0 рублей (л.д. 81-141 т. 1).

Представитель истца пояснил, что стоимость работ определена, исходя из условий дополнительного соглашения к договору от 23.08.2007, согласно которому стоимость работ, не предусмотренных тарифом: по текущему ремонту составляет 1141361,04 рублей (без НДС), по техническому обслуживанию - 671746,80 рублей. применение данных расценок обусловлено тем, что по условиям дополнительного соглашения от 16.04.2008 оно вступает в силу с момента подписания (протокол судебного заседания от 26.10.2009). Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно следующими периодами платежей: 1 платеж - аванс в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, до 15 числа текущего месяца; .2 платеж - в размере 70% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, договор N 522 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда, договора об оказании возмездных услуг по техническому обслуживанию.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если иной порядок не предусмотрен договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Подписание актов заказчиком подтверждает, что фактически выполненные работы и оказанные услуги соответствует объемам и стоимости, указанным в актах. Обязанность по оплате принятых работ и оказанных услуг возложена на ответчика и договором N 522.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается. Поскольку истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их принял, последний обязан оплатить их стоимость.

Соглашение от 16.04.2008 года в силу прямого указания в нем момента вступления в силу не может распространяться на отношения, возникшие между сторонами ранее, поэтому оно не является основанием ограничения стоимости работ выполненных истцом в первом квартале 2008 года до заключения указанного соглашения.

Причем, в данном соглашении от 16.04.2008 года нет указания и на то, что это соглашение распространяется исключительно на 2008 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третьи лица не являются сторонами договора подряда. По условиям заключенного сторонами договора подряда от 01.04.2007 N 522 обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика, то есть ответчика (пункты 2.1., 3.1.5 договора).

Поэтому предусмотренный договором порядок финансирования работ не меняет сути правоотношений истца и ответчика, а отсутствие финансирования не рассматривается в договоре как условие для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Как прямо указано в договоре, работы выполняются истцом не для нужд населения, а в интересах филиала заказчика. Поэтому при наличии заказа на эти работы и приемки их заказчиком, обязанность по оплате их перед истцом возникает только у самого заказчика, а не у иного лица, не участвовавшего в обязательстве.

Перечень оснований прекращения обязательств или приостановления исполнения обязательств ограничен законом.

Такое основание прекращения или приостановления исполнения обязательства по оплате как отсутствие финансирования заказчика ни законом, ни договором N 522 не предусмотрено.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу N А70-2129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова