Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-7101/2009

02 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А70-5963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2009) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2009 года по делу N А70-5963/2009 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваЭнерго" к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции"

о взыскании 249 007 руб. 25 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "НоваЭнерго" - представитель Арестов П.П. по доверенности N 23 от 16.10.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваЭнерго" (далее - ООО "НоваЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", ответчик) о взыскании 226 679 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 22 327 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2009 года по делу N А70-5963/2009 с ОАО "Технефтьинвест" в пользу ООО "НоваЭнерго" взыскано 226 679 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 20 224 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 425 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Технефтьинвест", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 10,75%, исходя из которой и следовало исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению ОАО "Технефтьинвест", размер процентов должен рассчитываться без учёта налога на добавленную стоимость.

ООО "НоваЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 между ООО "НоваЭнерго" (арендодатель) и ОАО "Технефтьинвест" (арендатором) заключён договор аренды N 2-А/2008-1248/08, по условиям которого ответчик на срок с 05.02.2008 по 31.12.2008 арендовал передвижные автоматизированные электростанции ПАЭС-2500 в количестве 3 (трёх) штук для обеспечения электроэнергией Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 340 019 руб. в месяц. Оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.4 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передвижная автоматизированная электростанция ПАЭС-2500 в количестве 1 шт. передана арендодателем и принята арендатором 01.03.2008.

За период с июня по июль 2008 г., то есть за 2 месяца, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование одной передвижной автоматизированной электростанцией, в связи с чем задолженность ООО "Технефтьинвест" составляет 226 679 руб. 34 коп. (340 019 руб. : 3 шт. х 2 мес.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 226 679 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 28.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 % годовых, составляет 22 327 руб. 91 коп.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признал определённый истцом период просрочки неверным, определив, что с 21.07.2008 по 25.08.2009 период просрочки внесения арендной платы за июнь 2008 г. составляет 307дней, с 21.08.2008 по. 28.05.2009 период просрочки внесения арендной платы за июль 2008 г. равен 277 дням. При этом при взыскании процентов судом применена ставка рефинансирования действующая на момент предъявления иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, исчислив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, суд не допустил нарушения норм материального права и оснований для расчёта процентов по ставке рефинансирования, установленной на день принятия решения по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности подлежал исключению налог на добавленную стоимость, несостоятелен, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ОАО "Технефтьинвест" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "НоваЭнерго" по договору N 2-А/2008-1248/08. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ОАО "Технефтьинвест" не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая внесение арендной платы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В судебном заседании представителем ООО "НоваЭнерго" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, составляющих транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице (стоимость билетов (4 475 руб. 80 коп. + 4 547 руб. 90 коп.) + расходы, связанные с проживанием в гостинице (5 600 руб.), что составляет в общей сумме 14 623 руб. 70 коп.. В доказательство подтверждения суммы понесенных расходов представлены копии железнодорожных билетов на представителя ООО "НоваЭнерго" (Арестова П.П.) и счет ЗАО "Гостиничный комплекс", оплаченный истцом.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в заявленной сумме.

С учетом удаленности местонахождения ООО "НоваЭнерго" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.

Поскольку факт несения судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ООО "НоваЭнерго" подлежит удовлетворению, с ОАО "Технефтьинвест" подлежит взысканию сумма 14 623 руб. 70 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу N А70-5963/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваЭнерго" судебные издержки в сумме 14 623 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова