Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 08АП-5810/2009

город Омск

28 октября 2009 года

Дело N А70-6338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5810/2009) индивидуального предпринимателя Росляковой Оксаны Владиславовны (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу N А70-6338/2009

(судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению начальника МОБ межмуниципального УВД "Ишимское" Мальцева А.Н. (далее - заявитель; административный орган) к индивидуальному предпринимателю Росляковой О.В., о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Росляковой О.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника МОБ межмуниципального УВД "Ишимское" Мальцева А.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МОБ межмуниципального УВД "Ишимское" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Росляковой О.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 заявление начальника МОБ межмуниципального УВД "Ишимское" удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Рослякова О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя - отказать.

Заинтересованное лицо ссылается на нарушение заявителем норм административного законодательства, выразившееся в неознакомлении с определением от 01.06.2009, которым была назначена товароведческая экспертиза изъятого у нее товара.

Индивидуальный предприниматель Рослякова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2009 должностными лицами заявителя при проведении проверки индивидуального предпринимателя Росляковой О.В. на предмет соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности было установлено, что на торговом месте N 706, находящемся на территории рынка "Никольский", расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 68, осуществляется реализация продукции, маркированной товарным знаком "Adidas" (куртка спортивная мужская, черного цвета, в количестве 33 штук, по цене 1000 руб. за единицу товара; брюки спортивные, черного цвета, в количестве 5 штук по цене 500 руб. за единицу товара).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 1644-Б от 16.06.2009.

При проведении проверки должностным лицом заявителя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, объектов и предметов, находящихся там от 20.05.2009, продукция, маркированная товарным знаком "Adidas", изъята в ходе проверки.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган направил заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Росляковой О.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

15.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Росляковой О.В., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании: "Адидас Саломон АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.".

В силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) единственной компанией в РФ, обладающей правом представления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков "Adidas", является общество с ограниченной ответственностью "Адидас".

Общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" является представителем компаний - владельцев товарных знаков "Adidas" - "Адидас Саломон АГ", "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." на основании доверенности от 23.08.2006, осуществляющей защиту интеллектуальной собственности торговой марки "Adidas" на территории РФ.

25.05.2009 заявитель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" запрос о предоставлении информации о передаче прав на использование товарного знака "Adidas" заинтересованному лицу, о правообладателе торговой марки "Adidas", о нарушении прав правообладателя.

05.06.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" получено заявление N 2151, из содержания которого следует, что правообладатель товарного знака "Adidas" каких-либо договоров, соглашений об использовании названного товарного знака с индивидуальным предпринимателем Росляковой О.В. не заключал.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака Адидас, заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 042-01-00292/1, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности спортивных курток в количестве 33 штук и спортивных брюк в количестве 5 штук с нанесенным логотипом "Adidas".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять экспертное заключение N 042-01-00292/1 в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Частью 4 этой же статьи Кодекса установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

01.06.2009 административный орган назначил товароведческую судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Экспертиза Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что оно не было ознакомлено с определением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 01.06.2009, то есть перечисленные требования вышеназванной статьи в отношении индивидуального предпринимателя Росляковой О.В. не были выполнены административным органом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство административным органом в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Росляковой О.В., которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку МОБ межмуниципального УВД "Ишимское" не доказало событие административного правонарушения, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а иных доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу N А70-6338/2009 отменить.

В удовлетворении заявления начальника МОБ межмуниципального УВД "Ишимское" Мальцева А.Н. о привлечении индивидуального предпринимателя Росляковой Оксаны Владиславовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков