Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-5180/2009

02 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А81-1484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6721/2009) индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2009 по делу N А81-1484/2009 (судья Холявко А.Д.),

принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу,

о возврате недвижимого имущества

ри участии в судебном заседании Евдокимова Сергея Николаевича лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу (далее - ИП Евдокимов С.Н., ответчик) об освобождении нежилых помещений общей площадью 85,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Муравленко, переулок Нефтяников, 4а. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2009 по делу N А81-1484/2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды прекратил своей действие, ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу нежилые помещения.

ИП Евдокимов С.Н., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отказом в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о выкупе имущества, а также заявленного ходатайства об истребовании доказательств ответчик был лишен возможности доказать в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений по иску.

Считает, что возражениям ответчика против иска, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции при оценке доводов истца исходил из положений договора от 29.12.2005 N 61/06, но не оценил возражения ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения, а также о том, что имущество было передано арендатору в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о выселении на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, так как изымается имущество, стоимость которого после произведенных улучшений превышает стоимость имущества, изначально переданного в аренду.

В заседании суда ответчик доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве на жалобу указано, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, а кроме того, его принятие приведет к затягиванию судебного разбирательства. Ссылается на то, что вопрос о стоимости неотделимых улучшений являлся предметом судебного разбирательства по другому делу, и к настоящему спору не имеет отношения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко. Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив доводы его жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 29.12.2005 N 61/06 Комитет по управлению имуществом администрации г. Муравленко (арендодатель) передал ИП Евдокимову С.Н. (арендатору) во временное пользование под размещение торговой точки часть здания площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Муравленко, пер. Нефтяников, 4а. Передача имущества арендатору оформлена передаточным актом от 01.01.2006 (л.д. 10 т.1).

Срок пользования согласно пункту 1.3. договора с 01.01.206 по 01.04.2006 года. По просьбе ответчика срок действия договора был продлен до 30.12.2006, о чем стороны подписали соглашение от 18.04.2006 (л.д. 15 т.1).

Письмом от 19.04.2006 арендодатель уведомил ответчика о том, что договор аренды N 61/06 продлеваться на 2007 год не будет (л.д. 17 т.1). В 2007 году ИП Евдокимов С.Н. обратился в арбитражный суд а заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Муравленко, выразившиеся в отказе в заключении договора. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2008 по делу N А81-350/2007-4 в признании требований заявителя обоснованными отказано.

В феврале 2009 года истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2006, и предложил освободить занимаемые помещения в кратчайшие сроки (л.д. 19-20 т.1). Неисполнение требований арендодателя о возврате имущества в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N 61/06 был установлен до 30.12.2006 года.

Из переписки сторон следует, что арендодатель возражал против продления арендных отношений, а в письме за исх. N 1372 от 19.04.2006 до истечения срока действия договора прямо уведомил ответчика об отказе от продления договора. Данное письмо было получено ответчиком (л.д. 18 т.1). При таких обстоятельствах пользование ответчиком арендованным имуществом после истечении срока действия договора не является основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату арендодателю полученного в пользование имущества.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2006, т.е. договор прекратил свое действие, арендатор не имеет правовых основания занимать и использовать спорные помещения. Поэтому исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений являлся предметом рассмотрения соответствующего иска Евдокимова С.Н. по делу N А81-607/2007. Вступившим в законную силу решением суда по указанном делу в пользу арендатора (ИП Евдокимова С.Н.) взыскано 377397,0 рублей в счет возмещения затрат на неотделимые улучшения в спорных помещениях. Следовательно, возврат имущества арендатору с произведенными арендатором неотделимыми нарушениями в рамках настоящего дела не нарушает права ответчика. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку относимость доказательств к настоящему иску о выселении ответчиком в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не обоснована, а встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2009 по делу N А81-1484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова