Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 08АП-7019/2009

05 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А70-9893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7492/2009) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-9893/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец" к закрытому акционерному обществу "Пахомовский"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от СПССПК "Мичуринец" - Братущенко М.В. по доверенности N 1/09 от 17.08.2009,

от ЗАО "Пахомовский" - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

14.09.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец" (далее - СПССПК "Мичуринец", истец) к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 16.07.2008, N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008, N 3 от 28.11.2008 в общей сумме 13 785 618 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-9893/2009 исковое заявление возвращено, истцу также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 936 рублей 91 копейка.

Суд мотивировал своё определение тем, что истец при соединении нескольких требований в одном заявлении (о взыскании долга по различным самостоятельным договорам займа) существенно нарушил правила, установленные статьями 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что обязывает суд возвратить исковое заявление истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления, суд должен либо принять заявление к производству согласно требованиям части 2 статьи 127 АПК РФ, если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми требованиями. Арбитражный суд может также при принятии заявления, объединяющего в себе взаимосвязанные требования, выделить одно или несколько соединенных в заявлении требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 АПК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)).

Систематическое толкование норм пункта 2 части 1 статьи 129, частей 1, 3 статьи 130 АПК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придёт к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны, то есть не служат достижению главной цели судебной деятельности - защите субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пяти договорам займа, которые заключены истцом с одним и тем же заёмщиком (ответчиком), данные требования связаны представленными доказательствами, в частности, актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009, 29.04.2009, претензиями от 04.05.2009 N 3, от 06.05.2009 N 4, от 25.05.2009 N 13, от 07.08.2009 N 28.

Поэтому в данном случае заявленные требования являлись связанными согласно части 1 статьи 130 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования истца связаны между собой по представленным доказательствам, а также, поскольку судом первой инстанции не реализовано право на выделение одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), исковое заявление не могло быть возвращено истцу.

В таком случае определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-9893/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева