Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 08АП-6276/2009

г. Омск

08АП-6276/2009

30 октября 2009 года

Дело N А70-275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2009) Потаповой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-275/2008 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению Потаповой Марии Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" 3-и лица: Фисюков Вячеслав Викторович, Баланенко Вера Николаевна о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить действия представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2009 по делу N А70-275/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований гражданки Потаповой Марии Александровны (далее по тексту - Потапова М.А., заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Заря", Общество) о признании незаконными действий ИФНС России по г. Тюмени N 3 по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Агрофирма "Заря", государственный регистрационный номер записи 2077203502176 от 22.08.2007, о признании незаконными действий ИФНС России по г. Тюмени N 3 по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Агрофирма "Заря", государственный регистрационный номер записи 2077203502154 от 22.08.2007 и возложении на Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи, которыми будет прекращено действие записи N 2077203502176 от 22.08.2007 и записи N 2077203502154 от 22.08.2007.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые действия не могут нарушать права и законные заявителя, поскольку оспариваемые по настоящему делу действия регистрирующих органов, совершены 22.08.2007, то есть после прекращения обязательственных отношений между заявителем и ООО "Агрофирма Заря"; а также отсутствием нарушения законодательства в оспариваемых действиях регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении требований Потаповой М.А. к ООО "Агрофирма Заря" суд также указал, что требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к обществу, поскольку решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

В апелляционной жалобе Потапова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Потапова М.А. ссылается на следующее:

- суд необоснованно посчитал доказанным факт заключения сделки между Баланенко В.Н. и Фисюковым В.В. от 30.07.2007, данный договор не являлся предметом судебного разбирательства;

- суд, указав, что 15.08.2007 на основании принятого Обществом решения от 14.08.2007 обратилось в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с заявлениями по форме Р14001, по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений касающихся назначения директором Лобанова А.В. и изменением состава участников, не принял во внимание, что в качестве лица, представившего документы, указана Потапова М.А., однако Потапова М.А. не обращалась в налоговый орган с таким заявлением;

- 16.04.2007 в регистрирующий орган документы были представлены не Потаповой М.А., как указал суд первой инстанции, а Мельниковым А.Н.;

- суд первой инстанции, сделав вывод о том, что с 23 апреля 2007 года прекратились обязательственные отношения между Потаповой М.А. и ООО "Агрофирма "Заря", необоснованно сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли от 21.03.2007, заключенного между Потаповой М.А. и Баланенко В.Н., поскольку данное постановление касается решений о государственной регистрации от 23.04.2007 N 5123А и N 5122А, которые в рамках настоящего дела не обжалуются; кроме того, данное постановление основано на парадоксальных выводах эксперта;

- суд необоснованно указал на представление Обществом 15.08.2008 в ИФНС России по г. Тюмени N 3 всех предусмотренных документов, в то время как с 08.01.2008 данный налоговый орган прекратил деятельность по регистрации организаций.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Агрофирма Заря" является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.54).

30.07.2007 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества участник Общества Фисюков Вячеслав Викторович (третье лицо по делу) уступил в собственность Баланенко Вере Николаевне (третье лицо по делу) долю в уставном капитале Общества в размере 50% (т.1 л.д.86, 129).

Решением учредителя Общества от 14.08.2007 в Устав Общества внесены изменения об освобождении от должности директора Мельникова А.Н., назначении на должность Лобанова А.В. (т.1 л.д.88-89,131).

На основании данного решения от 14.08.2007 Общество обратилось 15.08.2007 в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (регистрирующий орган на момент обращения) с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, касающихся назначения директором Общества Лобанова А.В. и изменением состава участников общества (т.1 л.д.136-142).

Также 15.08.2007 Общество обратилось к ИФНС России по г. Тюмени N 3 с заявлением по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающиеся состава участников Общества (т. 1 л.д.125- 128).

22.08.2007 по результатам рассмотрения заявлений ИФНС России по г. Тюмени N 3 приняты решения: N 11465А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; N 11464А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 2077203502154 от 22.08.2007 и N 2077203502176 от 22.08.2007 (т.1 л.д.55, 124, 135).

Потапова М.А., полагая, что указанные действия по внесению изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании действий незаконными и возложении на Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи, которыми будет прекращено действие записи N 2077203502176 от 22.08.2007 и записи N 2077203502154 от 22.08.2007.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Потаповой М.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Данная правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма Заря" зарегистрировано 26.05.2006 (т.1 л.д.54).

Учредителями ООО "Агрофирма Заря" при создании юридического лица являлись граждане Фисюков В.В. и Розанова А.И. (т.1 л.д.56- 80).

Потапова М.А. приобрела статус участника ООО "Агрофирма Заря" путем покупки доли в уставно капитале у Розановой А.И. с 20.10.2006, то есть с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Агрофирма Заря", связанных с изменением состава участников (т.1 л.д.54, 81).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.03.2007 участник Общества Потапова М.А. уступил в собственность Баланенко В.Н. долю в уставном капитале Общества в размере 50% по цене и на условиях договора от 21.03.2007 (т.1 л.д.48).

В связи с состоявшимся договором уступки доли от 21.03.2007 г., руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тесту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общим собранием участников общества 21.03.2007 принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества в части, касающейся состава участников Общества (т.1 л.д.49, т.3 л.д.36- 38).

При этом приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, обязательственные отношения Потаповой М.А. и Общества прекратились с 21.03.2007, когда Общество было уведомлено о состоявшейся уступке, Потапова М.А. с 21.03.2007 перестала быть участником ООО "Агрофирма "Заря".

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2008 по делу N А70-274/11-2008, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, Потаповой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Баланенко В.Н. и ООО "Агрофирма Заря" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 21.03.2007 (т.2 л.д.126).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы общества приобретают силу с момента их государственной регистрации только для третьих лиц.

16.04.2007 Общество обратилось в ИФНС России по г.Тюмени N 3 с заявлением по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения состава участников Общества, и с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, касающихся, в том числе изменения состава участников общества (т.3 л.д.23-33).

23.04.2007 ИФНС России по г. Тюмени N 3 в ЕГРЮЛ внесены записи N 2077203230344 и N 2077203230399 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, а также внесены записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменений состава участников ООО "Агрофирма Заря".

Соответственно, для третьих лиц данные изменения в составе участников Общества приобрели силу с 23.04.2007.

Оспариваемые же действия совершены ИФНС России по г. Тюмени N 3 22.08.2007, на основании заявлений Общества от 15.08.2007, поданных в связи с принятием учредителем Общества решения от 14.08.2007, которое, в сою очередь принято в связи с заключением 30.07.2007 договора купли-продажи доли в уставном капитала Общества между Фисюковым В.В. и Баланенко В.Н.

То есть все указанные действия, приведшие в совершению ИФНС России по г.Тюмени N 3 оспариваемых действий, совершены уже после того, как Потапова М.А. перестала являться участником ООО "Агрофирма "Заря", как в отношениях с Обществом, так в отношениях с третьими лицами.

Соответственно оспариваемые действия по регистрации не имеют никакого отношения к Потаповой М.А., не могут нарушать ее прав и законных интересов, поскольку никаких прав и законных интересов по отношению к ООО "Агрофирма "Заря" у Потаповой М.А. с момента прекращения ее обязательственных отношений с Обществом быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, поскольку данное постановление касается решений о государственной регистрации от 23.04.2007 N 5123А и N 5122А, которые в рамках настоящего дела не обжалуются; кроме того, данное постановление основано на парадоксальных выводах эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно указанное постановление суда не относится к обжалуемым в рамках настоящего дела действиям по регистрации, совершенным 22.08.2007. Однако, данное постановление касается обстоятельств уступки Потаповой М.А. своей доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Заря" Баланенко В.Н., то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что Потапова М.А. с 21.03.2007 перестала являться участником Общества. Данный же факт имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку необходим для определения вопроса о том, нарушают ли оспариваемые по настоящему делу действий по регистрации права и законные интересы Потаповой М.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А70-274/11-2008.

Доводы же Потаповой М.А. относительно необоснованности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в том числе о том, что данное постановление основано на парадоксальных выводах эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановление суда вступило в законную силу, не отменено в кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Выводы, изложенные в постановлении по делу N А70-247/11-2008, не могут быть пересмотрены, оценены в рамках другого дела.

Доводы Потаповой М.А. о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт заключения договора от 30.07.2007 между Баланенко В.Н. и Фисюковым В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор от 30.07.2007 имеется в материалах дела, договор не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным. Кроме того, данный договор не касается никаким образом Потаповой М.А., которая за три месяца до его заключения уже перестала являться участником Общества.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание, что в качестве лица, представившего в ИФНС России по г. Тюмени N 3 заявления по форме Р14001, по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений касающихся назначения директором Лобанова А.В. и изменением состава участников, в расписке о получении документов указана Потапова М.А., которая отрицает факт обращения с такими заявлениями, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, при соответствии заявлений о регистрации требованиям закона, подписании его уполномоченным лицом, факт того, кто непосредственно принес в ИФНС России по г.Тюмени N 3 документы для регистрации не имеет значения для определения законности или незаконности проведенной регистрации.

Как следует из заявлений по форме Р14001, по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений касающихся назначения директором Лобанова А.В. и изменением состава участников, заявления подписаны директором Общества Лобановым А.В., чья подпись удостоверена нотариально.

Во-вторых, само по себе отрицание Потаповой М.А. факта подачи документов на регистрацию, при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не свидетельствует об этом как об установленном факте.

Так в расписке о получении документов (т.1 л.д.133, 142) указано, что расписку получила Потапова М.А.

Также в материалах дела имеется копия доверенности, от 10.08.2007, в соответствии с которой ООО "Агрофирма "Заря" в лице директора Лобанова А.В. уполномочивает Потапову М.А. представлять интересы Общества в том числе в отношениях с ИФНС России по г.Тюмени N 3.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни ходатайства о проведении экспертизы по вопросу соответствия подписи, указанной в расписке, подписи Потаповой М.А., ни ходатайство о вызове в заседание суда в качестве свидетеля Лобанова А.В. для выяснения вопроса о выдачи им доверенности, Потаповой М.А. заявлено не было.

Указание Потаповой М.А. на то, что 16.04.2007 в регистрирующий орган документы были представлены не Потаповой М.А., как указал суд первой инстанции, а Мельниковым А.Н., также не имеет существенного значения для дела, поскольку государственная регистрация на основании данных документов проведена 23.04.2007, действия по ее проведению не оспорены, не признаны незаконными в судебном порядке.

Также не ясно какое значение имеет для проведенной 15.08.2007 ИФНС России по г.Тюмени N 3, оспариваемой в рамках настоящего дела регистрации то, что, как указывает податель апелляционной жалобы, с 08.01.2008 ИФНС России по г. Тюмени N 3 прекратила деятельность по регистрации организаций. Ошибочнее же указание судом первой инстанции в решении (лист 4 решения), что ООО "Агрофирма "Заря" обратилась в ИФНС России по г.Тюмени N 3 с заявлениями о регистрации 15.08.2008, с учетом того, данные обстоятельства изложены судом первой инстанции ранее, с указание верной даты обращения - 15.08.2007, является опечаткой, не влияющей на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Потаповой М.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Потапову М.А.

Однако, поскольку Потаповой М.А. в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Потаповой М.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потаповой Марии Александровне из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.08.2009 на сумму 1000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова