Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 08АП-6949/2009

город Омск

N 08АП-6949/2009

10 ноября 2009 года

Дело N А70-6020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2009) открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2009 года по делу N А70-6020/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт" к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт"

об обязании передать принятую на хранение пшеницу мягкую продовольственную 3 класса по договору на оказание услуг N20 от 18.03.2008 в количестве 6350 кг,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьхлебопродукт", ОАО "Краснодарзернопродукт" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарзернопродукт" (далее - ОАО "Краснодарзернопродукт") 17.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" (далее - ОАО "Тюменьхлебопродукт") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в котором истец просит обязать ответчика передать принятую на хранение пшеницу мягкую продовольственную 3 класса по договору на оказание услуг от 18.03.2008 N 20 в количестве 6350 кг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу N А70-6020/2009 исковые требования удовлетворены. На ОАО "Тюменьхлебопродукт" возложена обязанность передать ОАО "Краснодарзернопродукт" пшеницу мягкую продовольственную третьего класса в количестве 6350 кг, принятую на хранение по договору на оказание услуг от 18.03.2008 N 20, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ОАО "Тюменьхлебопродукт" в пользу ОАО "Краснодарзернопродукт" взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Возражая против принятого судом решения, ОАО "Тюменьхлебопродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

ОАО "Краснодарзернопродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Тюменьхлебопродукт", ОАО "Краснодарзернопродукт", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменьхлебопродукт" (хранитель) и ОАО "Краснодарзернопродукт" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг от 18.03.2008 N 20, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на ответственное хранение на складе ОАО "Тюменьхлебопродукт" - "Ялуторовский комбинат хлебопродуктов" (Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1а) зерно, закупленное поклажедателем на биржевых торгах при проведении государственных товарных интервенций в соответствии с договорами купли-продажи в объеме: пшеница мягкая продовольственная 3 класса - 675 метрических тонн физического веса, а также обязался возвратить зерно поклажедателю в сохранности. Поклажедатель обязуется обеспечить оплату хранения и стоимость отгрузки (отпуска) по цене, указанной в договоре (пункт 1.1). Хранитель возвращает поклажедателю зерно по качеству не ниже принятого на хранение (пункт 3.4).

В пункте 2.2.1 договора хранитель обязался принять от поклажедателя на ответственное хранение зерно по трёхстороннему акту сдачи-приемки, подписываемому хранителем, поклажедателем и продавцом - ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка".

Мягкая продовольственная пшеница 3-го класса в количестве 675 метрических тонн физического веса по цене 5000 руб. за 1 метрическую тонну физического веса, общей стоимостью 3 375 000 руб. 18 коп., принята ответчиком на хранение, что подтверждается составленным в соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 20 трехсторонним актом сдачи-приемки зерна от 18.03.2008 N 1077, подписанным истцом, ответчиком и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (продавец), а также подтверждается выданной ответчиком квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.03.2008 (отраслевая форма NЗПП-13 , утвержденная Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N29) - л.д. 42-43 т.1.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом было отгружено на хранение 670 250кг зерна, неотгруженный остаток составил 4750кг. Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязался возвратить хранимое зерно после получения им соответствующего требования поклажедателя по согласованному графику отгрузки и оплаты последним расходов по хранению и отгрузке зерна.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 900, 904 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Поскольку в пункте 3.4 договора N 20 от 18.03.2008 стороны установили условие о возвращении хранителем зерна по качеству не ниже принятого на хранение, данный договор предусматривает хранение с обезличением.

В соответствии со статьёй 890 ГК РФ по договору хранения с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Зерно возвращалось истцу четырьмя партиями в соответствии с железнодорожными накладными N ЭО 226536, N ЭО 710644, N ЭП 158204, N ЭП 410212.

Согласно актам о приемке пшеницы мягкой продовольственной 3 класса по количеству от 29.04.2008, от 12.05.2008 установлена недостача пшеницы в количестве 6350 кг (л.д. 58-59, 88-89 т. 1).

Довод ответчика о том, что акты от 29.04.2008, от 12.05.2008 не соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что данная Инструкция может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Данные разъяснения применимы и при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора хранения .

Договор на оказание услуг от 18.03.2008 N 20 не содержит условий о применении указанной Инструкции к отношениям по приемке поклажедателем зерна от хранителя. Указание в актах от 29.04.2008, от 12.05.2008 на то, что члены комиссии ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно применения этой Инструкции.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о нарушениях истцом отдельных положений Инструкции при оформлении актов от 29.04.2008, от 12.05.2008 не могут быть учтены.

Согласно пункту 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно проверен или осмотрен, заявление о недостаче должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи, которая не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара, - в течение 3 дней по его получении. При отсутствии указанного заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В подтверждение недостачи пшеницы мягкой продовольственной 3 класса в количестве 6350 кг, а также письменного уведомления ответчика об этом в течение суток с момента начала приемки, при возвращении зерна ответчиком истцу, последний представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные N ЭО 226536, N ЭО 710644, N ЭП 158204, N ЭП 410212 (л.д. 44, 66, 94, 100 т. 1), телеграммы, в которых истец просил ответчика о направлении представителя последнего (л.д. 54, 56, 80, 82 т.1). Указанные телеграммы вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями (л.д. 55, 57, 81, 83 т.1). В ответе, направленном 05.05.2008 телеграммой в адрес истца, ответчик просит истца произвести выгрузку вагонов комиссионно без своего представителя (л.д. 60).

Взвешивание вагонов по актам от 29.04.2008, от 12.05.2008 производилось на весах получателя (истца), которые на момент взвешивания исправны, последняя поверка весов произведена в феврале 2008 года организацией, с которой у истца заключен договор N 151 от 28.01.2008 на производство технического обслуживания средств измерений (л.д. 110-111 т.1). О поверке исправности весов сделана отметка в паспорте на весы (л.д. 107-109 т.1).

Согласно актам экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.05.2008 N 011-09-00982, от 07.06.2008 N 011-09-01108, расхождение в количестве (массе нетто зерна) допущено отправителем, так как вагоны поступили за ненарушенными пломбами (л.д. 98-99, 105-106 т. 1).

При наличии в материалах дела актов от 29.04.2008, от 12.05.2008, составленных истцом комиссионно, а также актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.05.2008 N 011-09-00982, от 07.06.2008 N 011-09-01108, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недостачи зерна в количестве 6350кг. Данный вывод не может быть опровергнут имеющимися в деле актами комиссионного взвешивания при отправлении груза, на которые ссылается ответчик. Как видно из актов от 17.04.2008 и от 29.04.2008 (л.д.45, 67 т.1) , они недооформлены, так как в них указаны только номера вагонов и тара вагонов , а графы - "брутто вагона, кг" и "масса груза, кг" - не заполнены. Удовлетворив исковые требования ОАО "Краснодарзернопродукт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьхлебопродукт" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2009 года по делу N А70-6020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков