Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6172/2009

город Омск

Дело N А46-11819/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2009) Федерального государственного образовательного учреждения профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009

по делу N А46-11819/2009 (судья Г.В.Стрелкова),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

о взыскании 695 908 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - не явился, не извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Кобец Т.В. по доверенности от 11.01.2009, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Омской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее по тексту - ФГОУ ПО ОмГАУ, налогоплательщик), в котором просит взыскать 695908,59 руб., в том числе 681317 руб. земельного налога и 14591,59 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Решением от 23.07.2009 по делу N А46-11819/2009 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции ФГОУ ПО ОмГАУ отмечает, что судом первой инстанции не была установлена принадлежность земельного участка ФГОУ ВПО ОмГАУ земельный налог за использование которого был взыскан с налогоплательщика вышеназванным судебным актом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция выразила свое несогласие с доводами ФГОУ ПО ОмГАУ, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Налогоплательщик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГОУ ПО ОмГАУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом в налоговый орган были представлены расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года и налоговая декларация за 2008 год, в соответствии с которыми к уплате был начислен налог в сумме 681317 руб., 340659 руб. и 340658 руб. соответственно.

Требованием N 80114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 ФГОУ ПО ОмГАУ в срок до 27.11.2008 было предписано уплатить 340659 руб. земельного налога и 17779,85 руб. пени.

Требованием N 111453 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009 ФГОУ ПО ОмГАУ в срок до 26.02.2009 было предписано уплатить 340658 руб. земельного налога и 27343,66 руб. пени.

Поскольку названные требования были оставлены заинтересованным лицом без исполнения, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени в принудительном порядке.

Решением от 23.07.2009 по делу N А46-11819/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в материалах дела имеются налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу, сумма налога к уплате по которым определена налогоплательщиком самостоятельно и признана налоговым органом правомерной, о чем свидетельствует факт отсутствия решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога во взыскиваемом размере у налогоплательщика материалами дела доказана.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду доказательств исполнения обязанности по уплате налога, равно как и не представил доказательств принадлежности земельного участка, с которого исчислен спорный налог, иному лицу, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГОУ ПО ОмГАУ спорных сумм земельного налога.

Как предписывает пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом в материалы дела был представлен расчет пени по земельному налогу на сумму 14591 руб. 59 коп., начисленных на недоимку 2008 года за период с 01.11.2008 по 06.02.2009, правомерность которого не была оспорена налогоплательщиком, апелляционный суд заключает об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ФГОУ ПО ОмГАУ пеней по земельному налогу.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ФГОУ ПО ОмГАУ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-11819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер