Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 08АП-6972/2009

05 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А46-11775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2009) открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ", город Москва

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-11775/2009 (судья Шишкина Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия", Омская область к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ", город Москва

о взыскании 2 609 192 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Россия" - Видякин А.В. по доверенности от 14.09.2009, действительной до 16.04.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - Русанова Н.Б. по доверенности от 22.05.2009, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия", истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ" (далее - ОСАО "РОССИЯ", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 606 192 руб. по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 11.07.2008 N 360/08/47/55101 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области требования ООО "Лидия" удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "РОССИЯ" решение суда первой инстанции обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Лидия" и ОСАО "РОССИЯ" 11.07.2008 заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/08/47/55101.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сведения о застрахованном имуществе указаны в "Перечне застрахованного имущества" (Приложение 2 к договору).

Имущество застраховано по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Мира, 59 А. Пунктом 3.1.1 в качестве страхового случая определен пожар.

Пунктом 4 договора установлено, что страховая стоимость и страховая сумма указаны в приложении N 2 к договору страхования.

Страховая премия составила 9 000 руб. (пункт 7.1 договора) В этот же день (11.07.2008) оформлен полис страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/08/47/551-01 с условиями, которые аналогичны условиям договора страхования.

Приложениями N 2 определены перечень застрахованного имущества и его общая стоимость, равная 3 000 000 руб.

09.08.2008 в магазине истца, в котором находилось застрахованное имущество, произошел пожар, что подтверждается актом ОГПН Омского района.

Истец 11.08.2008 обратился к страховщику с заявлением об убытке и в последующем вручил документы, обосновывающие наступление страхового случая и описи сгоревшего имущества, документы, подтверждающие право собственности и иной имущественный интерес в сохранении застрахованных вещей, а также документы по учету оборудования и товарных запасов.

17.08.2008 страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием действий ответчика по произведению выплаты страхового возмещения истец обращался к ОСАО "РОССИЯ" с претензией, на которую страховщик не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидия" с исковым заявлением в арбитражный суд. При этом в иске указано на полное повреждение застрахованного имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил представления ООО "Лидия" всех необходимых документов, выполнения правил страхования и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ОСАО "РОССИЯ" указывает на следующие обстоятельства:

- при заключении договора страхования между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования, а именно условие об имуществе, являющемся объектом страхования в части имущества, которое перечислено в приложении N 2 к полису N 360/08/47/551-01 (с общей страховой суммой, равной 3000000 рублей). Сторонами договора было достигнуто соглашение только о страховании имущества, перечисленного в приложении N 2 к полису N 360/08/47/55101 (с общей страховой суммой, равной 780000 рублей). Таким образом, обязательства у ОСАО "Россия" по выплате страхового возмещения в отношении любого имущества, не указанного в приложении N 2 к полису N 360/08/47/55101 (с общей страховой суммой, равной 780000 рублей), являются не наступившими; - в отсутствие допустимых доказательств суд посчитал установленным факт уничтожения без остатка всего имущества, принятого на страхование;

- в отсутствие допустимых доказательств и при наличии в материалах дела доказательств обратного, суд посчитал установленным размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 2 606 192 рубля; - при вынесении решения суд не дал полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, как то требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при вынесении решения суд не применил подлежащие применению в данном деле нормы материального закона: положения статей 432, 942 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лидия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовал у ОСАО "РОССИЯ" материалы страхового дела. В заседании суда апелляционной инстанции представителем страховой организации представлены: отчет N 1155/2 О от 15.10.2008; отчет N 1155/1 от 18.09.2008; отчет N 1155 от 29.08.2008; копия страховой претензии от 17.10.2008; копия акта списания от 13.08.2008; копия акта списания от 01.09.2008; копия акта списания от 07.09.2008; копия заявления Федуриной Т.И. от 12.09.2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалы дела представлены Правила страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденные приказом генерального директора ОСАО "РОССИЯ" от 18.12.2005 N 292 (далее - Правила страхования).

В соответствии с указанными Правилами страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта, заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу, а также документов, полученных от компетентных государственных органов: в случае пожара - справки из органов Государственного пожарного надзора (пункт 13.1).

Пунктом 13.8 установлено, что страховое возмещение выплачивается: при полной гобели имущества - в размере его страховой стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков; при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

Следовательно, определение размера страхового возмещения осуществляется страховщиком самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в заседания не являлся, письменных пояснений относительно обстоятельств дела и документов, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлял.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы по собственной инициативе истребовал материалы страхового дела. В материалы дела, в том числе представлены отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данных отчетах, не соответствует заявленной к взысканию истцом суммы страхового возмещения (расчет страхового возмещения истца - л.д. 67).

Так из материалов дела следует, к взысканию в судебном порядке была предъявлена сумма 1 620 000 руб., соответствующая стоимости застрахованного имущества "Конструктивные элементы и коммуникации здания, внутренняя отделка" Данное имущество соответствует перечню застрахованного имущества, определенного в приложении N 2 к Полису N 360/08/47/551-01 от 11.07.2008 (л.д. 17), в котором установлена страховая стоимость (страховая сумма):

"Конструктивные элементы и коммуникации" - 540 000 руб.; "Внутренняя отделка" - 1080 руб.

Суд первой инстанции взыскал данную сумму в полном объеме.

Между тем, из представленного отчета N 1155/1 "по оценке стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений, расположенных по адресу: Омская обл. Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59а, пострадавших от пожара" от 18.09.2008, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ равна 190 114 руб. 53.

Из представленного отчета N 1155 "по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, д.59а, пострадавших от пожара" от 29.08.2009 следует, что стоимость восстановительного ремонта равна 840 247 руб. 81 коп.

В сумме стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания, коммуникаций, а также ремонта помещений в здании (внутренняя отделка) в соответствии с отчетами оценщика составила 1 030 362 руб. 34 коп. Данные отчеты по оценке составлены профессиональной организацией - оценщиком, имеющим соответствующую лицензию в этой области, что подтверждается документами, приложенными к рассматриваемым отчетам.

Отчеты по оценке были исследованы представителем ООО "Лидия" (заявление о предоставлении материалов на ознакомление от 23.10.2009), возражений по ним либо несогласия с определенной стоимостью восстановительного ремонта заявлено не было.

По таким обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает отчеты эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный истцу в результате пожара. При этом, документы, представленные ООО "Лидия" в качестве обоснования суммы ущерба и суммы страхового возмещения в размере 1 620 000 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия ущерба именно в этой сумме.

А именно: в обоснование данной суммы, истец указал на наличие договора на выполнение подрядных работ N 01-06/09П от 19.06.2006 с приложением. Однако, вся сумма по договору подряда (1 620 000 руб.) не может быть принята в качестве страхового возмещения. Например, из локального сметного расчета (л.д. 48) следует, что при производстве работ была выполнена разборка стен и перегородок из кирпича на сумму 66 471 руб., то есть была снесена стена. В связи с отсутствием в поврежденном магазине истца такого конструктивного элемента как разобранная стена, стоимость работ по которой была уплачена по договору подряда, такая стена не могла быть повреждена пожаром и, соответственно, стоимость ее восстановления не может быть возмещена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вместо 1 620 000 руб. страхового возмещения по объектам "Конструктивные элементы и коммуникации здания, внутренняя отделка", подлежит возмещению 1 030 362 руб. 34 коп. В расчете истца подлежащей взысканию суммы (л.д. 67) указано "Оборудование электронное, технологическое и вспомогательное, мебель, хозинвентарь" - сумма страхового возмещения 558 052 руб.

В соответствии с приложением N 2 к Полису N 360/08/47/551-01 от 11.07.2008 (л.д.17) в качестве наименования застрахованного имущества указано:

"оборудование технолог. и вспомогат." - страховая стоимость (страховая сумма) - 660 000 руб.; "электронное оборудование" - страховая стоимость (страховая сумма) - 120 000 руб.;

"мебель, производст. хоз. инвент" - страховая стоимость (страховая сумма) - 50 000 руб.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец самостоятельно указывает, что по данному перечню имущества подлежит возмещению только 503 075 руб. (453 075 руб. - "общая сумма страхового возмещения по технологическому оборудованию, вспомогательному и электронному" + 50 "общая сумма страхового возмещения по мебели, производственному и хоз. инвентарю").

Кроме того, как и в предыдущем случае, в материалы дела представлен отчет N 1155/2 О от 15.10.2008 "по оценке стоимости восстановительного ремонта торгового, офисного оборудования, установленного в помещениях магазина по адресу: Омская обл. Омский р-н, с Красноярка, ул. Мира, д. 59 а, пострадавших от пожара".

Данным отчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта такого оборудования как шкафы холодильные, лари морозильные, витрины холодильные, прилавки, стеллажи, кассовые аппараты, весы, составит 217 000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает за основу данную сумму по вышеизложенным основаниям.

При этом, в отчет N 1155/2 О от 15.10.2008 не вошли мебель, производственный и хозяйственный инвентарь.

Апелляционная инстанция арбитражного суда из материалов дела установила, что в соответствии с перечнем застрахованного имущества его страховая стоимость (страховая сумма) определена в размере 50 000 руб. и, что представленными в материалы дела документами подтверждено повреждение имущества на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой перечня имущества, стоимость которого подлежит возмещению (таблица 2 отзыва ООО "Лидия" на апелляционную жалобу), договором купли-продажи от 01.07.2008 и спецификацией к нему (л.д. 43-45), по которому данное имущество было приобретено.

Таким образом, по такому имуществу как "Оборудование электронное, технологическое и вспомогательное, мебель, хозинвентарь", по которому изначально было заявлено к взысканию 558 052 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части 267 000 руб. (217 000 руб. по отчету N 1155/2 О от 15.10.2008 и 50 000 руб. мебель, производственный и хозяйственный инвентарь).

Также из материалов дела следует, в исковом заявлении в составе общей суммы подлежащей взысканию с ОСАО "РОССИЯ" было заявлено 431 140 руб. по объекту "товарно-материальные ценности в торговом зале и на складе".

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил подтвержденность данной суммы.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении истцом товара на сумму, превышающую заявленную в качестве страхового возмещения.

Также, в материалы дела представлен акт документальной проверки остатков товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Лидия" по состоянию на 09.08.2008. В соответствии с этим актом, остаток товаров по магазину на 09.08.2008 составил 431 140 руб.

Фактически ответчиком не оспаривается наличие в магазине истца на момент пожара товарно-материальных ценностей в торговом зале и на складе на заявленную сумму. ОСАО "РОССИЯ" указывает, что возмещение по данному объекту не подлежит по причине несогласования предмета страхования, а также не подтверждения перечня поврежденных либо уничтоженных товаров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.

Из условий договора страхования от 11.07.2008 следует (пункт 8.3.1), что размер страхового возмещения в отношении товарных запасов определяется на основании документов, которые подтверждают наличие и страховую стоимость застрахованных товарных запасов на момент наступления страхового случая, их реализацию (движение) на момент наступления страхового случая (в том числе такие как: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приема, платежные документы, подтверждающие выплату товаров по договорам), а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить Страховщику вышеуказанные документы, они являются неотъемлемой частью заявления об убытке. Их непредставление страхователем, в том числе вследствие отсутствия у него должной заботливости и осмотрительности при их хранении, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Страхователь обязан вести учет застрахованных товарных запасов и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 страхового полиса.

Из указанных условий выплаты страхового возмещения по утраченным (поврежденным) товарным запасам следует, что при заключении договора страхования таковые не подлежат детальному определению в качестве застрахованного имущества. Такие товарные запасы (их наименование, перечень и стоимость) определяются по факту наступления страхового случая при условии представления страхователем определенных документов.

Как следует из материалов дела, истец представил необходимые документы страховой организации (сопроводительное письмо - л.д. 22), в том числе: книги прихода товарно-материальных ценностей, тетради регистрации выручки, инвентаризационные описи.

Непосредственно в материалы дела представлены договор поставки, заключенный с ООО "ГИФАС-СИБИРЬ", товарные накладные на приобретенный товар, сопроводительное письмо о направлении страховщику данных товарных накладных, а также представленный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции "Акт списания товарно-материальных ценностей (продуктов питания), пришедших в негодность вследствие пожара 09 августа 2009 г. _".

Таким образом, у ответчика находились документы, необходимые для определения размера ущерба и подлежащей возмещению страховой выплаты, однако страховщик выплату не произвел и не опроверг надлежащим доказательствами факт отсутствия ущерба на заявленную истцом сумму.

На этом основании с ОСАО "РОССИЯ" подлежит взысканию 431 140 руб. в качестве страхового возмещения за повреждение товарных запасов.

Учитывая вышеизложенные выводы, материалами дела доказано причинение истцу убытков на сумму 1 728 502 руб. 34 коп., которая на основании договора страхования с ОСАО "РОССИЯ" подлежит взысканию со страховщика.

Следует отметить, что данная сумма подлежит уменьшению на 3000 руб., предусмотренные договором страхования в качестве безусловной франшизы.

Таким образом, с ОСАО "РОССИЯ" в пользу ООО "Лидия" надлежит взыскать 1 725 502 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе.

Страховая организация указывает, что в материалах дела имеется договор страхования от 11.07.2008 N 360/08/4755101 и полис страхования имущества от 11.07.2008 N 360/08/47551-01. По мнению ответчика такая ситуация является недопустимой, тем более, что в материалах дела также имеется два Приложения N 2 с разными застрахованными объектами и на разные суммы: "Приложение 2 к Полису N 360/08/47/551-01 от 11 июля 2008 г." и "Приложение 2 к Полису N 360/08/47/55101 от 11 июля 2008 г." Действительно в материалах дела имеется договор страхования и полис страхования, а также два Приложения N 2 с разным перечнем застрахованного имущества.

Между тем, апелляционный суд не усматривает в данном обстоятельстве какого-либо противоречия.

Наличие одновременно договора страхования и полиса страхования от одной даты на один объект имущественных интересов, с определением одного страхового случая, а также заключенных между одними и теми же лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из документов либо о недействительности одного из таких документов. Наличие двух документов "Приложение 2" объясняется конкретизацией позиций 3, 4 одного приложения (л.д. 17) другим приложением (л.д.18), а именно:

в позициях 3, 4 приложения с общей суммой застрахованного имущества 3 000 000 руб. (л.д. 17) указано на "оборудование технолог. и вспомог.", а также "электронное оборудование" на общую сумму 780 000 руб.; в приложении с общей суммой застраховано имущества 780 000 руб. (л.д. 18) содержится расшифровка позиций "оборудование технолог. и вспомог." и "электронное оборудование". Например, морозильный ларь_, холодильная витрина, шкаф холодильный, кондиционер и др.

Таким образом, два приложения, поименованные как N 2, являются дополнением друг друга и не указывают на необоснованность предъявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора не определен его предмет - застрахованное имущество, судом апелляционной инстанции не поддерживаются по причине наличия в материалах дела вышеуказанных приложений N 2 к полису страхования, в которых поименовано застрахованное имущество, а также определена его страховая стоимость.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОСАО "РОССИЯ" - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями подлежат перераспределению.

На ответчика относится - 16 903 руб. 51 коп., на истца относится - 8 627 руб. 45 коп.

Учитывая, что истец при обращении в суд первой инстанции уплатил 24 545 руб. государственной пошлины, а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 руб. государственной пошлины, с ОСАО "РОССИЯ" подлежит взысканию в пользу ООО "Лидия" 15 903 руб. 51 коп.

Часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-11775/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Лидия" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739100718, расположенного по адресу:129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д.3 А (филиал ОСАО "РОССИЯ в г. Омске: 644042, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидия", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065528017587, расположенного по адресу: Омская обл. с.Красноярка, Мира, 59 А, страховое возмещение по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 11.07.2008 N 360/08/47/55101 в сумме 1 725 502 руб. 34 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме 15 903 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" из федерального бюджета 14 руб. 04коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 19.05.2009 и 278 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 23.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков