Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-6467/2009

город Омск

Дело N А70-2686/2009

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2009 года,

принятое по делу N А70-2686/2009 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания"

о взыскании 2 948 090 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" - Дибирова Л.Н., по доверенности от 05.12.2008, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (далее - ООО "Строй Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (далее - ООО "Сибирская тепловая компания") о взыскании 2 864 128 руб. 92 коп. основного долга и 83 961 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 711, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2008 N 32/ВК.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об исправлении арифметической ошибки в иске, просил взыскать с ответчика 89 246 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2009 года по делу N А70-2686/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "Сибирская тепловая компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская тепловая компания" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО "Сибирская тепловая компания" по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А70-2686/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 22.10.2009 на 12 час. 40 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409926003146) с указанным определением вручено адресату (ООО "Сибирская тепловая компания") 18.09.2009. В судебном заседании 22.10.2009 объявлялся перерыв до 27.10.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Кроме того, согласно тексту телеграмм ООО "Сибирская тепловая компания" уведомлено судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 13 час. 50 мин. 27.10.2009 по адресам: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 33, оф. 52; г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, от ООО "Сибирская тепловая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО "Строй Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2008 N 2 на сумму 29 177 руб.).

Заявленное истцом ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ООО "Строй Перспектива" (по договору - подрядчик) и ООО "Сибирская тепловая компания" (по договору - заказчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N 32/ВК, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами на свое усмотрение и риск в установленный договором срок провести в жилых домах N 11 и N 5 по улице Профсоюзная в г. Тюмени капитальный ремонт санитарно-технических систем, а именно, произвести замену систем отопления +/-0.000, теплового узла с водоподогревателями, элеваторных узлов; трубопроводов канализации выше (стояки) и ниже отметки +/-0.000 магистрали; трубопроводов водопровода выше: стояки (без горизонтальной разводки); трубопроводов водопровода ниже +/-0.000: замену магистралей с водомерным узлом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 650 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 9.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 60 процентов от цены договора - 3 990 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласованная сторонами продолжительность выполнения работ составляет 2,5 месяца: начало работ - 18.08.2008, окончание - 15.11.2008 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В договоре подряда от 12.08.2008 N 32/ВК отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Между тем, проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом ведомость договорной цены на монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: жилой дом N 5 по улице Профсоюзная в г. Тюмени (л.д. 16), не может являться относимым и допустимым доказательством согласования объема подлежащих выполнению работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2008 N 32/ВК, поскольку данный документ не подписан заказчиком и представлен лишь по одному объекту, а также не содержит перечня видов работ, их содержания и стоимости. Как следует из материалов дела, стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, никаких дополнительных соглашений к спорному договору стороны не заключали.

Документы, из которых бы усматривалось наименование работ, их объем и использованные при производстве работ материалы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 12.08.2008 N 32/ВК является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, ООО "Строй Перспектива" выполнило для ответчика работы на общую сумму 3 250 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.08.2008 N 1 и N 2, от 30.09.2008 N 3 и N 4, а также справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2 (л.д. 18-23). Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 12.09.2008 N 237 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в качестве частичной предоплаты выполненных работ, а также закупил материалы на сумму 285 871 руб. 08 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 23.10.2008 N 41 и товарной накладной от 23.10.2008 N 48 (л.д. 29-32). В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ составила 2 864 128 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по актам выполненных работ от 31.08.2008 N 1 и N 2, от 30.09.2008 N 3 и N 4 невозможно установить содержание и стоимость конкретных работ, а указанные акты подписаны ненадлежащим лицом.

Между тем, названные выводы суд апелляционной инстанции считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Как указано выше, акты выполненных работ от 31.08.2008 N 1 и N 2, от 30.09.2008 N 3 и N 4 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

От имени ООО "Сибирская тепловая компания" указанные акты подписаны заместителем генерального директора по строительству Игнатьевым К.Ю. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству (л.д. 126-128) указанное лицо обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, обеспечивает представление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов.

При этом акт сверки фактически выполненных работ от 09.02.2009 в составе комиссии от ООО "Сибирская тепловая компания", на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, также подписан директором по строительству К.Ю. Игнатьевым.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акты от 31.08.2008 N 1 и N 2, от 30.09.2008 N 3 и N 4 как подписанные от имени заказчика лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов заказчика в правоотношениях, связанных с осуществлением капитального строительства.

Отсутствие в материалах дела доверенности, которой бы Игнатьев К.Ю. был уполномочен на подписание от имени общества актов о приемке выполненных работ, не исключает наделение указанного лица таким полномочиями в силу своих должностных обязанностей. Доказательств того, что полномочия Игнатьева К.Ю. на подписание актов не явствовали для истца из обстановки, ООО "Сибирская тепловая компания" не представило.

Более того, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2 на указанные в этих актах суммы от имени ответчика подписаны директором Олейником С.В., что в силу части 2 статьи 183 ГК РФ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве последующего одобрения действий Игнатьева К.Ю. по принятию результата работ.

Следовательно, акты выполненных работ от 31.08.2008 N 1, от 31.08.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 30.09.2008 N 4 необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В качестве наименования работ в актах выполненных работ от 31.08.2008 N 1, от 31.08.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 30.09.2008 N 4 истцом указано "отопление".

Однако конкретные виды работ, их объем, использованные при производстве работ материалы из актов не усматриваются.

В связи с чем, названные акты выполненных работ не могут являться основанием для выводов о фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком работ на указанную в актах сумму, а следовательно, не свидетельствуют о возникновении обязанности ООО "Сибирская тепловая компания" по их оплате в заявленном размере.

В письме от 05.02.2009 N 17 ООО "Сибирская тепловая компания" указало, что ООО "Строй Перспектива" фактически выполнен меньший объем работ, чем отражено в подписанных сторонами актах. В связи с чем, ответчик предложил истцу направить своего уполномоченного представителя для комиссионного освидетельствования объекта и составления акта о фактически выполненных объемах работ, указав время и место проведения обследования.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о месте и времени проведения комиссионного освидетельствования не соответствует материалам дела.

Письмом от 05.02.2009 N 17 ответчик пригашал истца принять участие в комиссионном освидетельствовании объекта. Указанное письмо получено 06.02.2009 представителем истца Борцовой.

Доказательств отсутствия у названного лица полномочий на прием корреспонденции для ООО "Строй Перспектива" истец не представил.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, Борцова является сотрудником ООО "Строй Перспектива" и работает в должности сметчика.

Как следует из акта сверки фактически выполненных работ от 09.02.2009 по объекту "Жилой дом по ул. Профсоюзная, 5; жилой дом по ул. Профсоюзная, 11", составленного без участия представителя истца, объемы выполненных работ соответствуют актам выполненных работ КС-2 (от 31.08.2008). По результатам проведенного комиссионного освидетельствования ответчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 31.08.2008 N 1 на сумму 437 955 руб. и от 31.08.2008 N 1 на сумму 869 440 руб., также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 N 1 (л.д. 98-112).

Отказ от подписания составленных заказчиком актов формы КС-2 истец обосновывает выполнением им большего объема работ, которые включены в ранее подписанные акты.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы ООО "Сибирская тепловая компания" о завышении объемов выполненных работ, истец не представил, как не представил и иных доказательств, помимо актов о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 1 и N 2, от 30.09.2008 N 3 и N 4, на общую сумму 3 250 000 руб., при том, что ответчиком предъявлены возражения по объему и стоимости работ, в обоснование заявленных исковых требований.

Напротив, как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ООО "Сибирская тепловая компания" передало своему заказчику - НП "Благо" работы на меньшую, чем предъявлено истцом к оплате, сумму.

Тождественность работ, переданных истцом ответчику и, в свою очередь, ответчиком заказчику, подтверждена в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Строй Перспектива".

25.02.2009 в связи с тем, что истец не принял участия в комиссионном освидетельствовании объекта, ООО "Сибирская тепловая компания" направило ООО "Строй Перспектива" подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Принимая во внимание совершение ответчиком действий по приглашению истца для корректировки объемов и стоимости фактически выполненных работ, оснований для исключения из числа доказательств актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 31.08.2008 N 1 на сумму 437 955 руб. и от 31.08.2008 N 1 на сумму 869 440 руб., также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 N 1, составленных ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость выполненных истцом работ в размере 1 307 395 руб. фактически признана ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку результаты работ преданы ответчиком заказчику НП "Благо", выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность. С учетом частичной оплаты принятых работ и приобретения ответчиком материалов (л.д. 29-32), задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 921 524 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 89 246 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 25.03.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, применительно к расчету истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Строй Перспектива" (на сумму 921 524 руб.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 17.12.2008 по 25.03.2009 по ставке рефинансирования 13% годовых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 944 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (921 524 руб. х 99 дней х 13% / 360).

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Сибирская тепловая компания" в пользу ООО "Строй Перспектива" подлежит взысканию 921 524 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 32 944 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Строй Перспектива" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 14.04.2009 N 184 истец уплатил 26 240 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 2 953 375 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 266 руб. 88 коп. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 17 777 руб. 95 коп., на ответчика - 8 488 руб. 93 коп., из которых 26 руб. 43 коп. в доход федерального бюджета и 8 462 руб. 50 коп. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 676 руб. 82 коп., на ответчика - 323 руб. 18 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2009 года по делу N А70-2686/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" 921 524 руб. задолженности, 32 944 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 462 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" в доход федерального бюджета 26 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" 323 руб. 18 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова