Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-6637/2009

02 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А75-5193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2009, 08АП-6637/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2009 по делу N А75-5193/2009 (судья Подгурская Н.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корадо-Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис"

о взыскании 500932,42 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корадо-Норд" (далее - ООО "Корадо-Норд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис" ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 28.03.2007 N 3 работы в сумме 500932,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13181,31 рублей за период с 24.04.2009 по 15.07.2009 по ставке 11,5% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 67-69 т.1). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2009 по делу N А75-5193/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что предусмотренные договором подряда от 28.03.2007 N 3 работы истец выполнил, поэтому ответчик обязан оплатить их стоимость.

ООО "Сибстройсервис", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в договоре N 3 от 28.03.2007 не согласовано условие о сроках выполнения работ, которое в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора подряда. Поэтому, по мнению ответчика, договор не может считаться заключенным, следовательно, он не порождает права и не создает обязанности для его сторон.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал, что договор подряда содержит указание на способ определения срока выполнения работ, что соответствует требованиям статьей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части решения без изменения резолютивной части решения. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 28.03.2007 N 3 ООО "Корадо-Норд" обязалось выполнить следующие работы:

произвести монтаж насосного канализационного оборудования на объекте КНС колодезного типа в 9-м квартале п. солнечный, произвести монтаж щита управления двумя насосами S12224Н1,

проложить силовые и контрольные кабели насосных агрегатов и поплавковых датчиков уровня, произвести подключение и наладку узла учета сточных вод,

произвести наладку щита управления и насосного оборудования станции в комплексе, а ООО "Сибстройсервис" - принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Предмет данного договора (взаимные права и обязанности сторон) позволяет квалифицировать его как договор подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу с дать ее результат заказчику, о заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3 договора от 28.03.2007 N 3 подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства, согласованные с заказчиком (л.д. 30 т.1).

График производства работ, на который имеется ссылка в договоре, суду не представлен. Утверждение ответчика о том, что такой график сторонами не подписывался, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не опровергнуто.

Иных документов, из которых следовало бы, что стороны каким-либо образом согласования сроки выполнения работ, в материалах дела нет. Поэтому следует считать, что существенные условия при подписании договора подряда N 3 от 28.03.2007 сторонами не согласованы. Следовательно, он является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора подряда сторонам согласованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а признание договора подряда при вышеуказанных обстоятельствах заключенным не соответствует сложившейся судебном практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 N Ф04-4158/2006(24246-А27-38) по делу N А27-37739/2005-1, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-357/2009(20058-А46-24) по делу N А46-4707/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4110/09-С4 по делу N А76-26600/2008-6-640/215, постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4530/09-С4 по делу N А76-24099/2008-6-597/119). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 500932,42 рублей (с учетом НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.12.2008 N 1 (л.д.34-36 т.1). Стоимость работ согласована сторонами в справке формы КС-3, подписанной заказчиком (ответчиком (л.д. 37 т.1).

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами (акт приемки формы КС-2).

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает. Напротив, актом об индивидуальном испытании оборудования от 08.12.2008 подтверждено, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям по сборке и качеству, неисправности в работе оборудования не установлены (л.д. 33 т. 1).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008). Поэтому, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит удовлетворению в сумме 500932,73 рублей.

В соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Обогащение в данном случае является денежным, поскольку ответчик имел намерение оплатить выполненные работы, но сберег деньги, удержав их.

О необходимости оплаты стоимости выполненных работ, т.е. о неосновательности удержания денежных средств, ответчик узнал не позднее подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 39 т.1). Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 04.06.2009 является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит заявленную сумму - 13181,31 рублей, исходя из ставки 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает расходы истца в сумме 25000,0 рублей за оплату юридических услуг разумными. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд оставляет в резолютивной части указание на основную сумму долга, поскольку понятие долг является общим и может применяться как к договорным, так и внедоговорным обязательствам.

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с удовлетворением исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2009 по делу N А75-75-5193/2009 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2009 по делу N А75-75-5193/2009 в резолютивной части оставить без изменения, а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корадо-Норд" 514113 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 500932 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13181 руб. 31 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11641 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева