Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 08АП-6923/2009

06 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А70-4929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2009) открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2009 года, принятое по делу N А70-4929/2009 (судья Максимова Н.Я.)

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковская АПК"

о взыскании 38 790 214 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой" - представитель Кузьмишко С.А. по доверенности N 3 от 25.03.2009 сроком действия 1 год; представитель Горбунов А.А. по доверенности от 28.10.2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская АПК" - представитель Парфенов И.А. по доверенности от 26.06.2009 сроком действия до 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергострой" (далее - ОАО "ТЭС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковская АПК" (далее - ООО "Заводоуковская АПК", ответчик) о взыскании 38 790 214 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу N А70-4929/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТЭС" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 N 509-04 не соответствует обстоятельствам дела в связи с отсутствием соглашения сторон о начальных и конечных сроках выполнения работ. ООО "Заводоуковская АПК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Заводоуковская АПК" высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Заводоуковская АПК" (заказчик) и ОАО "ТЭС" (генподрядчик) заключен договор генподряда на строительство животноводческого комплекса 25.04.2006, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству животноводческого комплекса на 600 голов крупного рогатого скота в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области, в том числе:

1 этап - подготовительные работы (подготовка строительной площадки, устройство подъездных дорог, перебазировка техники, перевозка рабочих),

2 этап - общестроительные работы ниже отметки 0.000 (земляные работы, устройство фундаментов),

3 этап - общестроительные работы выше отметки 0.000 (каркас, стены, кровля),

4 этап - спецработы (электроснабжение и др.),

5 этап - монтаж технологического оборудования, 6 этап - благоустройство территории и сдача объекта,

в соответствии с договором, утвержденной проектно-сметной документацией, поэтапными планами производства работ, утвержденными заказчиком, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1). При этом заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить финансирование строительства объекта и ведение бухгалтерского учета капитальных затрат и источников финансирования, а также принять выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь на незаключенность указанного договора и наличие принятых, но неоплаченных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договор генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 года является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не определён начальный и конечный сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генподрядчиком в следующие сроки:

Начало работ по каждому этапу - в течение 5 календарных дней с момента получения аванса за соответствующий этап на расчетный счет генподрядчика.

Сроки окончания каждого этапа работ определяются планом производства работ.

В силу пункта 3.2. договора этапы проведения работ по настоящему договору генподрядчик должен производить в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1).

Изменение Графика производства работ осуществляется по соглашению сторон и оформляется в письменном виде (пункт 3.3. договора). В обоснование довода о несогласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ истец указывает, что приложение N 1 к договору (График производства работ) сторонами не подписан, а выплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, из материалов дела следует, что 21.08.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006, которым изменили содержание пункта 16.8 договора, изложив его в новой редакции: "16.8. Настоящий договор имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью: Приложение N 1: Календарный план строительства животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада в с.Боровинка Заводоуковского района Тюменской области".

Следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2006г., предусмотренные п.16.8. договора приложения, а именно: График производства работ, График передачи ПСД. График финансирования, утратили свою юридическую силу.

Представленный в материалы дела Календарный план строительства животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области, являясь неотъемлемой частью договора, определяет как стоимость объектов строительства, так и сроки выполнения работ, в том числе срок начала выполнения работ и срок окончания работ по отдельным объектам (этапам) и по всему объекту в целом, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Так согласно Календарному плану строительства, срок начала работ - 01.06.2006, срок окончания работ - 31.07.2007.

На основании изложенного, учитывая факт согласования сторонами сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 в силу статей 432, 708, 740 ГК РФ является заключенным.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не оплачены работы на сумму 38 790 214 руб. 65 коп., которые им были приняты. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ). Согласно пункту 3.5. договора заказчиком в рамках настоящего договора производится авансирование подлежащих выполнению генподрядчиком этапов работ. Размер авансирования каждого этапа определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Авансирование первого этапа работ производится в размере не менее 30 % от стоимости работ первого этапа (пункт 1.1. договора), указанной в согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Авансирование каждого последующего этапа работ производится не ранее подписания заказчиком по предыдущему этапу акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, паспорта качества и сертификаты на материалы и т.д.), приобретение материалов и оборудования, а также документов, необходимых для проведения платежей с сопроводительным письмом.

Согласно Календарному плану строительства животноводческого комплекса стоимость первого этапа работ составила 6 189 452 руб., соответственно подлежащая уплате заказчиком сумма аванса по первому этапу работ составила 1 856 835 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.05.2007 стороны предусмотрели авансирование работ в 2007 году в размере 46 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.01.2008 стороны предусмотрели авансирование работ в 2008 году в размере 40 000 000 руб.

Общая сумма аванса, подлежащая уплате заказчиком генподрядчику за период с 2006 по 2008 год составила 87 856 835 руб. 60 коп.

Вместе с тем, за указанный период ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 141 050 231 руб. 97 коп., что последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, свои обязательства по авансированию подлежащих выполнению по договору работ ответчик выполнил в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.6. договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней после полного завершения строительства Объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки Объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, договор не предусматривает полной оплаты как отдельных работ (этапов работ), так и законченных строительством отдельных объектов, а устанавливает механизм авансировании работ в размерах, согласованных сторонами, и окончательный расчёт (оплату) с генподрядчиком после приёмки законченного строительством всего объекта (животноводческого комплекса).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец представил в дела акты о приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, утвердившему унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, документами по приёмке и вводу законченного строительством объекта являются: Акт приёмки оконченного строительством объекта (КС-11) и Акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Вместе с тем, указанные акты, являющиеся основанием для окончательной оплаты всех выполненных истцом работ, последним в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта окончания строительства объекта животноводческого комплекса, принятия указанного объекта в эксплуатацию, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает, что представленное истцом приложение N 1 к договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 - "Календарный план строительства животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области" не соотносится с объектом строительства, указанным в пункте 1.1. договора: "животноводческий комплекс на 600 голов крупного рогатого скота в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области". Кроме того, это приложение подписывалось сторонами как примерный годовой график стоимости работ и частичного финансирования, а потому календарным планом строительства, позволяющим определить начальный и конечный сроки выполнения работ по договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 не является.

Вместе с тем, указанный календарный план строительства животноводческого комплекса поименован сторонами именно как приложение N 1 к договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006. Приложение N1 принято дополнительным соглашение сторон N 2 от 21.08.2006 к договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006. Иных объектов кроме как "животноводческий комплекс на 600 голов крупного рогатого скота" указанный договор не предусматривает, а наличие между сторонами правоотношений по строительству объекта с наименованием "животноводческий комплекс на 600 голов дойного стада" истцом не доказано.

Также судом отклоняется ссылка подателя жалобы о том, что ответчиком не разработана проектно-сметная документация строящегося объекта, а потому и не могли быть определены сроки выполнения работ. Исходя из предписания Госстройнадзора, в результате проверки выявлено лишь несоответствие наименования объекта, указанного в разрешении на строительство, проектному наименованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком календарный план строительства животноводческого комплекса, несмотря на несоответствие в наименовании объекта строительства, является приложением N 1 к договору от 25.04.2006, определяющим начальные и конечные сроки выполнения работ по договору. Кроме того, податель жалобы указывает, что строительные работы выполнялись истцом по разовым заданиям ответчика на отдельные объекты строительства и оплачивались последним по факту на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе разовые задания ответчика на выполнение работ вне договора генподряда от 25.04.2006, истец не представил. Имеющиеся в деле платежные документы имеют ссылку на договор N 509-04 от 25.04.2006.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу N А70-4929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина