Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 08АП-7291/2009

город Омск

05 ноября 2009 года

Дело N А46-17871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7291/2009) Омского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-17871/2009

(судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению Омского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Омский каучук" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского транспортного прокурора - Зайцева Н.Ф., предъявлено удостоверение

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Коваленко Е.В. по доверенности от 24.08.2009 N 1917;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-17871/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Омским транспортным прокурором (далее по тексту - Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук", Общество, ответчик) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2009.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Прокурор не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-17871/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "Омский каучук" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ОАО "Омский каучук" требований лицензионного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки Омской транспортной прокуратурой выявлен факт осуществления Обществом погрузки-разгрузки опасных грузов (кислоты серной, спирта метилового, эфир метил-трет-бутиловый) на железно-дорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки Омским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2009 в отношении ОАО "Омский каучук", в котором Прокурор указал на нарушение Обществом требований пункта 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Омский каучук" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-17871/2009 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, отказано.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с подпунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как было указано выше, 25.08.2009 Прокурором принято постановление о возбуждении в отношении ОАО "Омский каучук", дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу указанной нормы права, административный орган, в обоснование правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен представить доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Прокурор в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении от 25.08.2009 отсутствует ссылка на транспортные железнодорожные накладные, свидетельствующие о поступлении вагонов на станцию Комбинатская в период с 31.07.2009 по 05.08.2009 и на квитанции о приеме груза.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в качестве приложения к заявлению, направленному Прокурором в Арбитражный суд Омской области, указаны не транспортные железнодорожные накладные (приложены к заявлению в количестве 12 штук), а товарно-транспортные накладные на 15-листах в двух экземплярах (п.5). Кроме того, приложены квитанции о приеме груза на повагонную отправку в количестве 22 штук за первую половину июля 2009 года. Документы приложены в виде незаверенных копий.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о привлечении ОАО "Омский каучук" в качестве приложений к данному заявлению были поименованы в том числе, копия акта от 08.06.2009 ОГ-21/14, копия объяснения Комарова Н.П., копия предписания от 08.06.2009 N ОГ-28/07, копии товарно-транспортных накладных на 15 листах, объяснение представителя ОАО "Омский каучук".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих совершение ОАО "Омский каучук" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал в решении суд первой инстанции, представленный Прокурором в материалы дела акт N ОГ-21/14 от 08.06.2009 приложен к заявлению лишь для информации. Данное пояснение заявителя зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу N А46-17871/2009 от 21.09.2009 (л.д. 90). Представленные заявителем объяснение управляющего директора ОАО "Омский каучук" Комарова Н.П. касается фактически акта проверки от 08.06.2009 NОГ-21/14.

К заявлению о привлечении ОАО "Омский каучук", направленному в арбитражный суд, прокурором в качестве приложений поименованы в том числе, копия акта от 08.06.2009 N ОГ-21/14, копия объяснения Комарова Н.П., копия предписания от 08.06.2009 N ОГ-28/07, копии товарно-транспортных накладных на 15 листах, объяснение представителя ОАО "Омский каучук".

Какое - либо иное документальное подтверждение факта осуществления Обществом погрузо-разгузочной деятельности опасных веществ без лицензии Прокурором в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, у суда отсутствует. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о подтверждении Прокурором факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии необходимости предоставления каких-либо иных доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что Прокурором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, время совершения (обнаружения) правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении от 25.08.2009 не указано время совершения Обществом административного правонарушения. Кроме того, постановление Прокурора от 25.08.2009, а также иные материалы дела, не содержат каких-либо сведений о том, каким образом проводилась проверка, постановление и материалы дела также не содержат ссылки на доказательства, которыми подтверждается факт отсутствия у Общества лицензии на осуществление деятельности по погрузке-разгрузке опасных грузов на железно-дорожном транспорте без специального разрешения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-17871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер