Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 08АП-333/2009

город Омск

09 ноября 2009 года

Дело N А75-5947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 октября - 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6852/2009) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2009 по делу N А75-5947/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 33680,72 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенные энергоресурсы в сумме 22281,07 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 17914,03 рублей, предусмотренной пунктом договора поставки тепловой энергии N 187 от 01.03.2008 (в редакции заявления об уточнении исковых требовании, л.д. 141-142 т. 1). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2009 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами отношений по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2008 N 187 ответчик в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу стоимость отпущенной энергии.

Дополнительным решением от 19.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2000,0 рублей, составляющих расходы по оплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций. ООО "ЖЭУ", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, условия договора от 01.03.2008 N 187 не подлежат применению в части определения стоимости услуг, поскольку ответчик не является абонентом, а оказывает услуги по предоставлению гражданам коммунальных услуг, поэтому должен оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения. Кроме этого, увеличение долга на сумму налога на добавленную стоимость считает неправомерным. Считает, что письменное соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, так как договор не подписан, поэтому удовлетворение требований о взыскании неустойки является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании, открытом 26.10.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.11.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы завешено в судебном заседании после перерыва без участия сторон. От ОАО "Обьгаз" получен отзыв на жалобу, в котором указано, что истец не согласен с доводами жалобы. Считает, что договор на поставку тепловой энергии заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем акцепта ответчиком предложенных истцом в проекте договора условий), т.е. сторонами достигнуто письменное соглашение о неустойке. Также указано, что ответчик с проживающими в общежитиях гражданами не имеет ни фактических, ни юридических отношений, а правомерность применения тарифа, установленного для категории "прочие потребители" подтверждается сложившейся судебной практикой.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. В соответствии с договором от 12.03.2008 N Л-64-509/08 ООО "ЖЭУ" (исполнитель) обязалось по поручению государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Окружная телерадиокомпания "Югория" (заказчика) выполнить работы по поставке коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) гражданам, подживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 64, три подъезда (л.д. 85-92 т.1).

В связи с заключением договора на обслуживание ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии для нужд указанного дома (л.д. 27 т.1). 17.04.2008 года истец передал ответчику (том 1 лист дела 26) проект договора на поставку тепловой энергии от 01.03.2008 N 187 (л.д. 21-24 т.1), согласно пункту 1.2. которого ОАО "Обьгаз" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилых и нежилых помещений блоков А и Б здания общежития телерадиокомпании "Югра" общей площадью 2807,0 кв.м. расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 64 (л.д. 21-24 т.1).

Судом установлено, что проект договора ответчик не подписал. Между тем, платежным поручением от 22.07.2008 N 300 ответчик со ссылкой на договор N 187 перечислил истцу в счет оплаты тепловой энергии 45621,0 рублей (л.д. 35 т.1).

По факту отпуска тепловой энергии на обслуживаемый ответчиком объект жилого фонда сторонами подписаны акты об объемах отпущенной энергии за март - июнь 2008 года (л.д. 31-34 т.1). По расчету истца задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы за указанный период составила 22281,07 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 9407,91 рублей основного долга и 1500,0 рублей неустойки. В соответствии со статьей 539 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме, и в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Между сторонами не имеется разногласий относительно условий договора о количестве подлежащей поставке энергии, т.е. по существенным условиям договора энергоснабжения. Ответчик не оспаривает, что в спорный период истец производил отпуск тепловой энергии. Из материалов дела следует, что по факту отпуска энергии сторонам подписаны соответствующие акты об объемах отпущенной энергии. Кроме этого, ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, в качестве основания оплаты ссылаясь на договор N 187.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки тепловой энергии N 187 от 01.03.2008, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 21.05.2009 года.

Причем условия договора в части неустойки могут считаться акцептованными ответчиком с момента оплаты энергии платежным поручением от 22.07.2008 N 300 со ссылкой на договор N 187.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Объем потребленной энергии согласно представленным в дело актам ответчик не оспаривает.

Между тем, при определении суммы долга судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на Тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Решением региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2007 N 114-Э тариф на теплоэнергию, производимую истцом, установлен: в размере 740 руб/Гкал - для населения (873,20 рублей с НДС), 813 руб/Гкал - для прочих потребителей (959,34 рублей с НДС) (л.д. 36 т.1).

Истец предъявил к оплате стоимость энергии, по тарифу установленному для группы "прочие потребители", т.е. 959,34 руб/Гкал (с НДС). Применение тарифа для указанной группы потребителей суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307), регулирующие отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 2 Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в общежитии, которое находится в управлении ответчика, а приобретаемая по договору N 187 тепловая энергия не используется ответчиком для собственных нужд. При этом Правила N 307 относят поставщика коммунальных услуг к исполнителям коммунальных услуг вне зависимости от оснований, на которых исполнитель коммунальных услуг осуществляет управление жилыми домами.

Правила N 307 не делают никаких оговорок и исключений для общежитий, находящихся в государственной собственности. То обстоятельство, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг и именно ответчику переданы внутридомовые инженерные сети, подтверждается договором N Л-64-509/08 от 12.03.2008 года с заказчиком государственным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Окружная телерадиокомпания "Югра" (том 1 листы дела 85-92).

При этом заказчик возложил на ответчика обязанность заключить договоры на пользование жилищно-коммунальными услугами с гражданами, проживающими в многоквартирном доме (пункт 2.2.9 договора N Л-64-509/08 от 12.03.2008 года).

Как указывает ответчик, он названную обязанность исполнил и заключил с каждым проживающим в общежитии по договору найма лицом договоры на организацию поставки коммунальных и предоставление жилищных услуг.

В качестве примера ответчик представил в дело два таких договора N Л64/580/08 от 12.03.2008 года и N Л64/583/08 от 12.03.2008 года (том 1 лист дела 77-82).

Из этих договоров следует, что оплата коммунальных услуг гражданами, проживающими в общежитии, должна производиться ответчику, так как именно он выступает для этих граждан поставщиком коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в названных Правилах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресуроснабжающей организации энергии по тарифам, установленным для граждан. Кроме того, в разделе VI (группа население) Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 указано, что аналогично группе потребителей "население" производится расчет тарифов для следующих приравненных к категории населения потребителей: исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодателей (или уполномоченных ими лиц), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Поэтому применение к ответчику тарифа для группы прочих потребителей противоречит названным нормам. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008-8.

Постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2009 года.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения статьи 15 Правил N 307 к отношениям между управляющими и ресурсоснабжающими организациями считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ N 18056/07 от 27 мая 2008 года не может быть принята во внимание.

Названное постановление касалось порядка определения регулируемого тарифа на тепловую энергию, действовавшего в период поставки энергии с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, то есть до принятия Правил N 307 и до внесения изменений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в соответствии с которыми исполнителей коммунальных услуг приравняли к группе "население".

С учетом изложенного, стоимость отпущенных энергоресурсов составила 61785,11 рублей, в том числе НДС, исходя из следующего расчета:

Март 2008 года 20,04 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 17498,93 рублей; Апрель 2008 года 24,13 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 21070,32 рублей;

Май 2008 года 17,48 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 15,263,54 рублей; Июнь 2008 года 9,13 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 7972,32 рублей

Итого, 61785,11 рублей.

Оплачено 52377,20 рублей (платежное поручение N 300 от 22.07.2008 года, том 1 лист дела 35 на сумму 45621,0 рублей и платежное поручение N 492 от 27.10.2008 года на сумму 6756,20 рублей). Факт оплаты по платежному поручению N 492 признан ответчиком, заверившим копию платежного поручения (том 2 лист дела 39).

Таким образом, задолженность по предъявленному периоду составит 9407,91 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым коммунальные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом, ООО "ЖЭУ" обязано уплачивать налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об исключении из суммы долга НДС являются необоснованными. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4498,31 рублей, а с применением статьи 333 ГК РФ - в сумме 1500,0 рублей.

Наличие договорных отношений и совершение акцепта путем принятия электроэнергии само по себе не может означать наличия акцепта в части неустойки.

Поэтому соглашение о неустойке может считаться состоявшимся только в связи с оплатой ответчиком суммы долга со ссылкой на договор N 187, то есть только с 22.07.2008 года (том 1 лист дела 35).

Поэтому неустойка не может быть начислена за период, предъявленный истцом в расчете (том 1 лист дела 143) - с 15.04.2008 года по 30.09.2008 года.

Коль скоро все периоды поставки - с марта по июнь 2008 года - к моменту акцепта ответчиком соглашения о неустойке прошли, то срок исполнения обязательства по оплате названных периодов следует начислять в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, то есть по истечении трех дней, указанных в претензии от 22.07.2008 года исх. N 2383 (том 1 лист дела 29), полученной ответчиком 23.07.2008 года.

Итого пеня: 16164,11 (61785,11 - 45621,0): 1,18 (сумма долга без НДС) х 92 дня (за период с 27.07.2008 года по 26.10.2008) х 0,3% = 3780,76 рублей;

9407,91 (16164,11 - 6756,20) : 1,18 (сумма долга без НДС) х 30 дней (за период с 27.10.2008 года по 25.11.2008) х 0,3% = 717,55 рублей.

Всего 4498,31 рублей.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции при проверке расчета также исключает из суммы долга в целях расчета пени НДС, так как не может выйти за пределы исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2008 года по делу N А50-6981/2008-Г-10, опубликованным на официальном сайте ВАС РФ 23.10.2009 года изменена практика применения ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в части порядка исчисления суммы процентов (неустойки). Президиум ВАС РФ пришел к выводу о необходимости исчисления процентов (неустойки) исходя из всей суммы долга (включая НДС).

Поэтому истец вправе допредъявить разницу, которая могла образоваться при расчете неустойки, путем подачи отдельного иска. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ставка пени 0,3% в день почти в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента.

Суд апелляционной инстанции также применяет названную статью и находит соразмерным последствиям неисполнения обязательств неустойку в сумме 1500,0 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ при распределении расходов не учитывается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца - 1030,94 рублей, на ответчика - 316,29 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца - 1299,08 рублей, на ответчика - 700,92 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца - 679,54 рублей, на ответчика - 320,46 рублей.

В результате зачета сумм возмещения сторонами судебных расходов взысканию подлежит за счет ответчика 337,67 рублей.

Кроме того, истец предъявил к возмещению ответчику судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание представителя по месту судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций (том 3, листы дела 109-111 и том 2 листы дела 89-98).

Данные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 33570,0 рублей также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 11764,98 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2009 по делу N А75-5947/2008 изменить.

Принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" 23010 рублей 56 копеек, в том числе: 9407 рублей 91 копейку основного долга, 1500 рублей неустойки, 337 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 11764 рублей 98 копеек судебных издержек в связи с проездом и проживанием представителей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова