Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 08АП-7259/2009

город Омск

05 ноября 2009 года

Дело N А81-3976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7259/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу N А81-3976/2009

(судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления N 54 ТС ФЛ ККТ от 25.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - ООО "Дельта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 54 ТС ФЛ ККТ от 25.06.2009. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу N А81-3976/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательства совершения ООО "Дельта" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Инспекции подлежит отмене. Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу N А81-3976/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт реализации ООО "Дельта" товара с применением контрольно-кассового аппарата, на корпусе которого отсутствовала пломба, при этом, Инспекция считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения порядка, установленного действующим законодательством и касающегося требования об обязательном опломбировании контрольно-кассового аппарата.

ООО "Дельта" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Должностными лицами Инспекции на основании поручения N 86 от 16.06.2009 17.06.2009 в 10 час. 30 мин. в помещении магазина "Кама", расположенном по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Геофизиков, дом 14 "а", 2, принадлежащем ООО "Дельта", была проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом магазине установлена контрольно-кассовая техника (ККТ) модели АМС -110К (заводской номер 3610682), зарегистрированная в МИФНС России N 3 по ЯНАО согласно регистрационной карточке 2797. В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что при покупке водки "Пять озер" по цене 85 руб. на корпусе ККТ отсутствовала пломба.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 17.06.2009.

В ходе проверки налоговым органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2009. 17.06.2009 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Дельта" составлен протокол N 54 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 25.06.2009 Инспекцией вынесено постановление N 54 ТС ФЛ ККТ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Дельта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Общество, полагая, что указанное постановление налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного постановления недействительным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статья 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в числе прочего быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на корпусе ККТ, применяемой в магазине "Кама", расположенном по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Геофизиков, дом 14 "а", 2 и принадлежащем ООО "Дельта", отсутствовала пломба. При этом, как следует из материалов дела, факт использования Обществом исправной ККТ и выдачи покупателю кассового чека налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом первой инстанции, пломба центра технического обслуживания (ЦТО) на корпусе ККТ, применяемом ООО "Дельта", имелась, но в результате термического, либо механического воздействия была повреждена (стерта - размытый оттиск).

Данный факт подтверждается письмом ООО Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин "Машкассервис" N 35 от 25.06.2009, подписанным директором данного центра и скрепленным печатью организации (л.д. 19). Как следует из указанного письма, 17.06.2009 специалистом ООО ЦТО ККМ "Машкассервис" была произведена техническая проверка контрольно-кассовой машины АМС 110 К (заводской номер 36100682); в результате осмотра пломба была стерта, при этом кассовая машина находилась в исправном состоянии, нарушения оперативного запоминающего устройства нет; пломба была обновлена. При этом, как верно указал суд первой инстанции, по поводу отсутствия бумажной пломбы специалист ООО Центр технического обслуживания ККМ "Машкассервис" сообщил о том, что обращался в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по установке дополнительной пломбы, однако, ответа от Инспекции не поступило.

При этом, из указанного письма не следует, что пломба ЦТО отсутствует на ККТ, принадлежащей Обществу, либо не устанавливалась вовсе.

Как установлено апелляционным судом, при осуществлении осмотра принадлежащей Обществу ККТ уполномоченное должностное лицо Инспекции не производило осмотр целостности пломбы на блоке фискальной памяти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу об отсутствии пломбы ЦТО на блоке фискальной памяти.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККТ, Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт повреждения пломбы в виде смазанного оттиска пломбы имел место, но отсутствие оттиска пломбы не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательства наличия в действиях Общества вины. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона N 54-ФЗ.

Более того, из письма ООО Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин "Машкассервис" следует, что Общество принимало меры для устранения имеющихся нарушений, обратилось к специалисту ООО Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин "Машкассервис" и пломба на корпусе ККТ была обновлена. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности. Часть 4 означенной статьи говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в силу презумпции невиновности, имеющиеся в деле противоречия относительно наличия или отсутствия пломбы на блоке фискальной памяти ККТ, являются основанием для квалификации действий заявителя как невиновных и правомерных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отменил оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу N А81-3976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер