Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 08АП-6604/2009

09 ноября 2009 года

город Омск

Дело N А46-13841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2009, 08АП-6604/2009) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-13841/2009 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску Администрации города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании 2 535 049 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Техстрой" - Зеленский В.В. по доверенности от 09.02.2009;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Парфенчик И.Н. по доверенности N 3 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании денежных средств в сумме 584 608 руб. 58 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2-333/2006 от 06.09.2006 на выполнение строительных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.2. контракта, в сумме 1 950 440 руб. 47 коп. До принятия решения арбитражным судом истец уточнил наименование истца, просил взыскать указанные суммы в пользу муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-13841/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 584 608 руб. 58 коп. предоплаты, 129 680 руб. 96 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 17 941 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по строительству биотермического утилизатора. На момент заключения контракта директором ООО "Техстрой" являлась Клещевникова Л.К., её подпись в контракте подделана. Печать на контракте была изготовлена в августе 2007 года в качестве дублирующей для главного инженера. Копия муниципального контракта не была представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Имеющиеся в материалах дела "минусовые" акты, которые также не были приложены к исковому заявлению, никто из руководства общества не подписывал. Данные акты имеют явные признаки подделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что ООО "Техстрой" не состояло в договорных отношениях с истцом, муниципального контракта не заключало. Ответчиком был заключен в отношении строящегося утилизатора договор подряда с муниципальным предприятием г. Омска "Спецавтохозяйство". Пояснил, что акты, представленные истцом, подписаны главным инженером Зарубиным, который в настоящее время не работает в обществе. Настаивал, что суду первой инстанции представлены фальсифицированные доказательства. Представитель ответчика также пояснил, что не оспаривает получение денежных средств по платежным поручениям, представленным истцом. Спорные работы не выполнил по причине того, что МП г. Омска "Спецавтохозяйство" имело задолженность по оплате выполненных работ по другому договору подряда, по которому им взыскан долг в судебном порядке. Считает, что указанные обстоятельства дают ему право на удержание полученной от истца суммы денежных средств в заявленном им размере. Пояснил, что если долг МП г. Омска "Спецавтохозяйство" будет погашен, то возможно ответчиком будут завершены работы по благоустройству утилизатора.

Представитель Департамента против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что в отношении биотермического утилизатора заключался муниципальный контракт с ответчиком на конкурсной основе. Оплата ответчику производилась Администрацией города Омска. Представил на обозрение суда оригинал платёжного поручения N 2554 от 24.12.2007, по которому была перечислена спорная сумма. Истцом ответчику перечислена вся сумма контракта в размере 7 170 737 руб., однако, ответчиком не отработана сумма денежных средств в размере 584 608 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным сторонами "минусовым" актом, а также актом проверки контрольно-счётной палаты города Омска. На остальную сумму перечисленных по муниципальному контракту денежных средств ответчик работы выполнил. Подтвердил отсутствие интереса на выполнение ответчиком работ по благоустройству утилизатора, пояснив, что истец намерен заявить в суд иск о расторжении муниципального контракта. Считает, что имеются основания для взыскании денежных средств, несмотря на отсутствие расторжения муниципального контракта, поскольку срок выполнения работ давно истёк, работы, за которые перечислены денежные средства не выполнены. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу дополнительных документов, среди которых конкурсная документация к муниципальному контракту N 2-333/2006 от 06.09.2006, акты выполненных работ к нему и платёжные поручения, которые на основании статьи 622, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Техстрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-333/2006 от 06.09.2006 на выполнение строительных работ, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству биотермического утилизатора в городе Омске и передать его МП г. Омска "Спецавтохозяйство", а муниципальный заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 7 170 737 руб., в том числе НДС - 1 093 841 руб. 24 коп. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Начало работ - сентябрь 2006 года, окончание работ - 31.07.2007 (пункт 3.1. муниципального контракта).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из представленной истцом конкурсной документации усматривается, что муниципальный контракт N 2-333/2006 от 06.09.2006 на выполнение строительных работ заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда (статья 740 ГК РФ) наряду условием о предмете является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Проанализировав условия муниципального контракта N 2-333/2006 от 06.09.2006, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, в связи с чем данный контракт является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений между ООО "Техстрой" и Администрацией города Омска по строительству в городе Омске биотермического утилизатора, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Возражая против наличия обязательственных отношений между ООО "Техстрой" и Администрацией города Омска ответчик ссылается на то, что на муниципальном контракте N 2-333/2006 от 06.09.2006 подпись от имени директора ООО "Техстрой" выполнена не им самим. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возражения ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ муниципального контракта N 2-333/2006 от 06.09.2006, в том числе и в части подписей, либо заявления о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по строительству в городе Омске биотермического утилизатора.

Так в письме от 16.10.2007 N 15/10 за подписью директора ООО "Техстрой" Клещевникова А.И. общество просило первого заместителя мэра города Омска директора департамента городского хозяйства администрации города Омска перечислить на расчётный счёт ООО "Техстрой" в качестве аванса денежные средства в сумме 2 151 221 руб. 17 коп., что составляет 30% от цены контракта (пункт 4.2. муниципального контракта).

В гарантийном письме N 20/12 от 21.12.2007 (лист дела 21 том 1) ООО "Техстрой" в лице директора Клещевникова А.И. гарантировало выполнение ряда работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 2-333/2006 от 06.09.2006, в срок до 15.07.2009.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных писем ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на договор подряда от 07.09.2006 N 8 (лист дела 111 том 1), заключенный с МП г. Омска "Спецавтохозяйство" подлежат отклонению.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами муниципального контракта N 2-333/2006 от 06.09.2006, в том числе оплату муниципальным заказчиком всей суммы контракта по платёжным поручениям подрядчику, а также выполнение последним работ на сумму 6 586 128 руб. 42 коп., принятых истцом по актам приёма-передачи.

Так из материалов дела усматривается, что Администрация города Омска по платёжным поручениям, в том числе и по платёжному поручению N 2454 от 24.12.2007 на сумму 584 608 руб. 58 коп., перечислило на расчётный счёт ООО "Техстрой" денежные средства в общем размере 7 170 737 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта).

В графе "назначение платежа" данных платёжных поручениях указано: опл. сф. мун. к. N 2-333/06 от 06.09.2006 МП САХ за био. утилизатор".

Ответчик не оспаривает получение денежных средств на указанную сумму по представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Доказательств перечисления ООО "Техстрой" Администрации города Омска денежных средств в размере 7 170 737 руб. как ошибочно (безосновательно) полученных, в материалах дела не имеется.

Материалами дела (листы дела 27-30 том 1) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы на заявленную в иске сумму (перечисленную по платёжному поручению N 2454 от 24.12.2007) не выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта N 2-333/06 от 06.09.2006. Денежные средства в размере 584 608 руб. 58 коп. являются неиспользованным авансом и подлежат возврату.

В качестве отказа от исполнения муниципального контракта суд первой инстанции расценил претензию истца от 05.03.2009 N 02-18/997 (листы дела 22-23 том 1), в которой Администрация города Омска потребовала у ООО "Техстрой" возвратить сумму невыполненных работ в размере 584 609 руб. и оплатить неустойку в размере 1 672 215 руб. 87 коп. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Возможность одностороннего расторжения контракта муниципальным контрактом N 2-333/2006 от 06.09.2006 не предусмотрена. С учётом приведенных норм права оснований считать, расторгнутым муниципальный контракт N 2-333/2006 от 06.09.2006 в установленном законом порядке не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания перечисленных заказчиком во исполнение муниципального контракта денежных средств, когда муниципальный контракт является действующим.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям в части взыскания денежных средств в сумме 584 608 руб. 58 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2-333/2006 от 06.09.2006 на выполнение строительных работ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2. муниципального контракта N 2-333/2006 от 06.09.2006 на выполнение строительных работ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от общей стоимости контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнена часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 2-333/2006 от 06.09.2006 на сумму 584 608 руб. 58 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 9.2. муниципального контракта N 2-333/2006 от 06.09.2006 на выполнение строительных работ начислил ответчику неустойку в размере 1 950 440 руб. 47 коп. за период с 31.07.2007 по 10.06.2009 (7 170 737 х 0,04 х 680).

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно руководствовался пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.08.2007 по 05.03.2009 (дата претензии N 02-18/997) на сумму контракта без НДС (6 076 896 х 11% /300 х 582).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, размер долга, период в просрочке исполнения обязательства, выполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 129 680 руб.96 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания 129 680 руб. 96 коп. неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Администрация города Омска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина в размере 17 984 руб. 04 коп. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 818 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-13841/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 129 680 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета 17 984 руб. 04 коп. государственной пошлины".

Взыскать с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 818 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова